Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4070/2022 ~ М-3656/2022 от 04.10.2022

Дело №а-4070/22

УИД 25RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2022 года                                    <адрес>

        Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> ФИО1, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании решения незаконным,

                           установил:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа № ВС № от дата, выданного судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> (Код по ОКОГУ 2400400) по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно в размере 13471 дохода должника в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО5 отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей во Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство от дата №-ИП. дата исполнительное производство № окончено. Постановление старшего судебного пристава или его заместителя об отмене постановления об окончании ИП от дата № по основаниям ч.9 ст. 47 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах отсутствует. дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложив арест на зарплатный счет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» №. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, указывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют требования и запросы, адресованные должнику, и получением им в установленном порядке. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с указанными постановлениями производится удержание 100% заработной платы должника, что нарушает его права. С учетом этого, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дата № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Владивостокскому городскому округу ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона).

          В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИТП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ВС № от дата, выданный судебным участком № судебного района <адрес> и <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 13471 руб. в твердой сумме ежемесячно в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8

        дата исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

        дата постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа ФИО2 по <адрес> № постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено в связи с поступлением обращения от взыскателя ФИО8, содержащего информацию об увольнении должника с прежнего места работы, и необходимостью повторного совершения исполнительных действий.

       дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № на счете в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 87 030,50 руб., из них алименты на содержание детей на сумму 87 030,50 руб.

      Также дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) №, в пределах 87 030,50 руб. Указанное постановление для производства удержания суммы долга (задолженности) направлено в ООО «ИТК Технология». В соответствии с п. 3.1 постановления определен размер удержаний – 70 % от дохода должника.

       дата заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа ФИО2 по <адрес> вынесено постановление №, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе, на счете в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» №.

         Основанием для вынесения указанного постановления послужили установленные заместителем старшего судебного пристава обстоятельства о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа ФИО2 по <адрес> № от дата, о чем заместителем руководителя Управления – заместителем Главного судебного пристава <адрес> вынесено постановление № от дата.

        Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое ФИО3 постановление отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, в связи с чем правовой необходимости в судебной оценке соответствия указанного постановления закону по доводам, приведенным в административном иске, не имеется.

       Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой совокупности в рамках настоящего дела не установлено, поскольку оспариваемое постановление на момент рассмотрения пересмотрено, не влечет каких-либо правовых последствий, а значит, само по себе не нарушает права административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Между тем, доказательств того, что оспариваемое постановление до его отмены и пересмотра повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца, создание препятствий к реализации им прав, свобод и законных интересов, не представлено.

        То обстоятельство, что, несмотря на удержание алиментов по месту работы в ООО «ИТК Технология» в размере 70% в период действия оспариваемого постановления, с карты ФИО3 банком произведены списания иных денежных средств (дата на сумму 2 900,85 руб., дата на сумму 10 009,75 руб., дата на сумму 2 341,02 руб., дата на сумму 4 359,42 руб.), само по себе не влечет удовлетворения иска с учетом заявленного предмета оспаривания, которым является не имеющее юридической силы на момент рассмотрения дела постановление должностного лица.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ <░░░░░>, ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░