Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-102/2020 ~ М-79/2020 от 11.03.2020

Дело №2а-102/2020

43RS0025-01-2020-000110-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 г. г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимонова С.В. к Нолинскому МРО СП УФССП России по Кировской области и судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Пислегиной О.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 об оценке имущества, отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

    У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Филимонов С.В. обратился в суд с административным иском к Нолинскому МРО СП УФССП России по Кировской области и судебному приставу-исполнителю Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 об оценке имущества, отмене постановления и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении Нолинского МРО СП УФССП России находится исполнительное производство от 12.10.2017 <№>, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.08.2017 № 2-1493/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест принадлежащего административному истцу легкового автомобиля ВАЗ-2121, 1985 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.04.2019 самостоятельно произведена оценка указанного автомобиля и вынесено постановление об оценке имущества на сумму 17500 руб., которое противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 19.04.2019 незаконным и отменить его, поскольку он должным образом не был извещен о произведенной оценке арестованного автомобиля, был лишен права оспорить оценку и привлечь оценщика, а также самостоятельно реализовать автомобиль в течение 10 дней с момента извещения, а также просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Нолинского районного суда от 12.03.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области, заинтересованным лицом – ПАО «Сбербанк России», определением судьи Нолинского районного суда от 12.05.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Пислегину О.Е..

    В судебном заседании административный истец Филимонов С.В. заявленные требования поддержал, а также поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании, о том, что о произведенной оценке принадлежащего ему арестованного автомобиля он узнал 04.03.2020, когда судебный пристав-исполнитель ФИО1 сообщил ему о реализации автомобиля и его изъятии 05.03.2020. Поскольку из его заработной платы и пенсии производились удержания в погашение задолженности по исполнительному производству, с наложения ареста на машину прошло много времени, пользование автомобилем ему не было запрещено, он полагал, что автомобиль у него не заберут. Постановление от 19.04.2019 он не получал, в материалах исполнительного производства сведений об извещении его о проведенной оценке автомобиля нет, в связи с чем он был лишен права в течение 10 дней с момента извещения оспорить оценку, поскольку автомобиль им был отремонтирован, он им пользовался, считает, что на момент реализации стоимость автомобиля составляла от 45000 руб. до 50000 руб. Также пояснял, что мог не получить письмо от судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Пислегина О.Е., представитель административного ответчика Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области старший судебный пристав Артемьева Т.В в судебном заседании с административным иском не согласны, так как права Филимонова С.В. нарушены не были, о произведенной оценке он знал, копия постановления об оценке имущества от 19.04.2019 в тот же день была направлена должнику простым письмом по адресу его места жительства, требований о направлении таких отправлений заказными письмами законодательство не содержит, риск неполучения почтовой корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет адресат. Кроме того, 25.07.2019 с целью передачи автомобиля реализации был составлен акт о совершении исполнительных действий, был опрошен Филимонов С.В., который пояснил о неисправном состоянии автомобиля. Оценка арестованного автомобиля произведена в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными директором ФССП России, с учетом стоимости аналогов арестованного автомобиля. Так как предварительная оценка автомобиля на момент его ареста составляла менее 30000 руб., привлечение оценщика не требовалось. Задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Филимонова С.В. составляет порядка 200000 руб.

    Представители административного ответчика Управления ФССП России по Кировской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, УФССП России по Кировской области просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя закреплены в части 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 85 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 указанного Федерального закона).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с ч.ч 6,7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2017 Нолинским МРО СП УФССП России на основании судебного приказа от 07.08.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Филимонова С.В. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 54459,35 руб. (л.д.4,5,29,30-31).

15.11.2019 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-2121, 1985 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№> ВАЗ-2121, 1985 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, белого цвета, б/у, в неисправном состоянии (требуется ремонт двигателя, генератора, трансмиссии, ремонт по кузову) с оценкой 20000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение должнику, от участвующего при описи имущества Филимонова С.В. заявлений не поступило (л.д.6,32-33,34-35).

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25.7.2019, Филимонов С.В. пояснил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требуется ремонт двигателя, (замена вкладышей коленвала, замена вкладышей распредвала, замена генератора) (л.д.36).

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ-2121, 1985 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, установлена в 17500 руб. (л.д.37-38), копия постановления направлена Филимонову С.В. по месту жительства д. <адрес> простым почтовым уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.04.2019 с отметкой отделения почтовой связи (л.д.41).

Учитывая, что арестованный автомобиль не подпадает под перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), предварительная стоимость имущества составляла менее 30000 руб., судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно произвести оценку автомобиля должника, на которое обращалось взыскание, по рыночным ценам.

Как следует из Расчета стоимости арестованного имущества от 19.04.2019, данный расчет произведен в соответствии с методическими рекомендациями от 30.11.2010 № «О производстве судебными приставами-исполнителями оценки арестованного имущества без привлечения оценщика» с учетом данных о стоимости объектов-аналогов (автомобилей ВАЗ-2121), полученных с интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах «АВИТО» (л.д.39-40).

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о передаче принадлежащего должнику автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (л.д.42-43), подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.44).

Распоряжениям МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области от 19.12.2019 <№> принято решение о реализации арестованного имущества, в том числе принадлежащего Филимонову С.В. автомобиля ВАЗ 2121, 1985 г. выпуска, стоимостью 17500 руб., на торгах и комиссионных началах (л.д.45-46).

Актом судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 автомобиль предан на реализацию, 10.02.2020 между МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (продавец) и Гусевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, 1985 г. выпуска, государственный регистрационный знак <№>, автомобиль по акту от 25.02.2020 <№> передан судебным приставом-исполнителем МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области (покупатель), 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и ПТС в присутствии Филимонова С.В. переданы покупателю ФИО3 (л.д.44,45-46,47,48,4950-51,52-53).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. показал, что работал в должности судебного пристава-исполнителя с 2017 года по апрель 2020 включительно, в рамках исполнительного производства в отношении должника Филимонова С.В. им был наложен арест на автомобиль, замечаний и возражений от должника не поступало, с его слов, автомобиль был неисправен. Постановление об оценке имущества было принято в целях реализации автомобиля, расчет стоимости производился в соответствии с ведомственной инструкцией, с учетом стоимости выставленных на продажу аналогичных автомобилей на «Авито» и в соответствии с ним стоимость автомобиля составила 17500 руб. Копия постановления была направлена должнику простым письмом, поскольку требований о направлении таких постановлений заказной корреспонденции закон не содержит. Летом 2019 года данный автомобиль пытались передать на реализацию, однако в связи с тем, что автомобиль в акте ареста указан как неисправный, потребовался документ о том, что именно должно быть заменено, в связи с чем Филимонов С.В. был вызван и опрошен в связи с предстоящей реализацией арестованного имущества, при этом пояснил, что автомобиль находится в неисправном состоянии. О произведенной оценке автомобиля и его стоимости Филимонов С.В. знал, о несогласии с ней не заявлял, оспаривать её и обжаловать постановление об оценке, а также приглашать оценщика либо самостоятельно реализовывать автомобиль не собирался, хотя эти права ему были разъяснены. О том, что автомобиль им был отремонтирован, Филимонов С.В. не сообщал, после продажи в марте 2020 автомобиль был увезен покупателем на эвакуаторе. Также свидетель показал, что длительное время не передавал на реализацию автомобиль Филимонова С.В., за что понес дисциплинарное наказание.

Свидетель ФИО2 суду показала, что с ноября 2018 года работает почтальоном в отделении почтовой связи д. Перевоз, Филимонова С.В. знает как жителя деревни, приходящую на его имя простые письма и издание «Российская газета» она опускает в почтовый ящик в подъезде дома, где живет Филимонов С.В., о том, что он не получил какую-либо корреспонденцию, Филимонов С.В., а также иные жители его подъезда, никогда не жаловались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает способов её исполнения. Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в соответствии с абз. 2 п. 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, абз. 3 указанного пункта предусмотрена возможность направления регистрируемым почтовым отправлением, в том числе с уведомлением о вручению адресату, иных документов про решению уполномоченных должностных лиц Службы.

Таким образом, ни закон, ни инструкция не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об оценке арестованного имущества регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в связи с чем направление Филимонову С.В. копии постановления об оценке арестованного имущества от 19.04.2019 не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, оспариваемое административным истцом постановление об оценке арестованного имущества от 19.04.2019, как того требует ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было направлено должнику почтовой корреспонденцией, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи о принятии. Доводы административного истца о том, что постановление фактически ему не направлялось, являются домыслами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе на основании письменных материалов дела и показаний свидетелей, принимая во внимание, что нормативы частоты доставки письменной корреспонденции, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», составляют на территории иных поселений - не реже 3 дней в неделю 1 раз в день, с учетом почтового пробега, суд считает, что о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке арестованного автомобиля административный истец должен был узнать не позднее конца апреля 2019 года, когда ему почтой было доставлено письмо с постановлением об оценке, о наличии уважительных причин, по которым он не смог получить данное почтовое отправление (длительная болезнь, командировка, проживание по другому адресу и т.д.) административный истец не заявлял и соответствующих доказательств не представил.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля с момента наложения ареста увеличилась, так как автомобиль был им отремонтирован, также доказательствами не подтверждены, кроме того, об этом он не сообщал ни судебному приставу-исполнителю, ни покупателю в момент передачи реализованного автомобиля, при этом 25.07.2019, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, он сообщил судебному приставу-исполнителю о нерабочем состоянии автомобиля. Ссылки административного истца на ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не принимаются, поскольку данная норма не регулирует порядок и способ направления постановлений судебного пристава сторонам исполнительного производства, кроме того, в указанной статье предусмотрена возможность направления других извещений почтовой связью.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области Артемьевой Т.В. о том, что административный истец не предполагал фактической реализации арестованного автомобиля, так как в счет погашения задолженности по исполнительному производству у него производились удержания из дохода и с момента ареста, а также оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем прошло длительное время, поэтому обратился в суд только после реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 19.04.2019 вынесено без нарушения правовых норм и нарушения прав административного истца указанным постановлением судом не установлено, административные исковые требования Филимонова С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, о произведенной оценке его арестованного автомобиля Филимонов С.В. должен был узнать не позднее конца апреля 2019 года, в суд с настоящим административным иском обратился 11.03.2020, т.е. со значительным пропуском срока на обжалование, оснований для восстановления срока у суда не имеется.

Пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░