Решение от 22.03.2019 по делу № 2-353/2019 от 11.12.2018

Дело 2-353/2019

64RS0044-01-2018-005009-87

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                                   г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Н.В. – адвоката Боус А.Д., действующего по ордеру от 10.01.2019 г. № 19,

представителя ответчика Чмилевской М.И., действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года Ильясова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н. В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Носова И. В. к Чмилевской М. И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации транспортного средства, обязании передать транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Фролова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Чмилевской М.И., с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 01 октября 2016 года в отношении автомобиля «Ниссан Тиида 1,6», 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, заключенный неустановленным лицом и ответчиком- Чмилевской М.И.,признании недействительной регистрации автомобиля «Ниссан Тиида 1,6 », 2010 года выпуска на имя Чмилевской М.И. в органах ГИБДД, истребовании автомобиля «Ниссан Тиида», обязании ответчика передать автомобиль «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, взыскать сумму оплаченной госпошлины, судебные расходы по проведению экспертизы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Носов И.В. заявил аналогичные требования.

В обоснование иска истец Фролова Н.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Носов И.В указали, что являются наследниками первой очереди после умершего <Дата> отца <данные изъяты>

22 февраля 2017 года истец Фролова Н.В. обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области по факту хищения автомобиля «Ниссан Тиида», 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион неизвестными лицами.

05 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.2 cт. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что 01 октября 2016 года, неустановленное лицо осуществило хищение принадлежащего, умершему <данные изъяты> автомобиля «Ниссан Тиида 1,6», 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, и продало указанный автомобиль ответчику путем заключения договора купли-продажи от 01 октября 2016 года.

В соответствии с заключением эксперта <№> от 11 марта 2019 года установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 01 октября 2016 года от имени <данные изъяты> . выполнена другим лицом с подражанием его подлинной подписи...Изображение рукописной краткой записи «<данные изъяты> . выполнено не <данные изъяты> а другим лицом.

Указанный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение ответчику.

В этой связи Фролова Н.В. и <данные изъяты> не имеют возможности реализовать право собственности в отношении принятого наследства в виде автомобиля. При этом, указанный автомобиль выбыл из наследственной массы путем совершения преступления в виде мошенничества, то есть помимо воли как умершего наследодателя так и помимо воли наследников, то есть истца и второго наследника первой очереди <данные изъяты>

В судебное заседание истец Фролова Н.В., третье лицо не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца по ордеру Боус А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Чмилевская М.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя по доверенности Ильясова С.К., который в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его доверитель транспортное средство «Ниссан Тиида 1,6 », 2010 года выпуска, приобретала непосредственно у <данные изъяты> 01 октября 2016 года, который передал ей подписанный им договор купли- продажи от 01 октября 2016 года. В тот же день 01 октября 2016 года она не успела зарегистрировать переход права собственности на приобретенный автомобиль.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Как установлено в судебном заседании 01 октября 2016 года Чмилевская М.И. приобрела автомобиль «Ниссан Тиида 1,6 », 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион, по договору купли продажи с <данные изъяты> стоимость автомобиля, указанная в договоре составила 100 000 руб.

В соответствии с представленным договором купли- продажи от 01 октября 2016 года продавец <данные изъяты> продал покупателю Чмилевской М.И. по договору купли продажи автомобиль «Ниссан Тиида 1,6 », 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> умер <Дата>.

Наследниками по закону после его смерти, принявшими наследство, является истец Фролова Н.В. и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, - <данные изъяты>

05 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области по заявлению Фроловой Н.В. о совершении мошеннических действий по реализации транспортного средства «Ниссан Тиида 1,6 », 2010 года выпуска, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Согласно базы Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России изменения владельца транспортного средства на основании договора купли- продажи транспортного средства «Ниссан Тиида 1,6», 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион, зарегистрированы 08 октября 2016 года за Чмилевской М.И., после смерти продавца, на основании договора купли- продажи транспортного средства от 01 октября 2016 года.

Истец Фролова Н.В. ссылается на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2016 года ее отцом <данные изъяты> не заключался и не подписывался.

Для проверки доводов истца <данные изъяты> судом по ходатайству представителя ответчика назначалась посмертная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта <№> от 11 марта 2019 года ООО «Приоритет- оценка» изображение подписи от имени <данные изъяты> в графе продавец, в копии договора купли- продажи транспортного средства «Ниссан Тиида 1,6 от 01 октября 2016 года, выполнено не <данные изъяты> а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Изображение рукописной краткой записи (расшифровка подписи): «<данные изъяты> в графе продавец в копии договора купли – продажи транспортного средства от 01 октября 2016 года выполнено не <данные изъяты> а другим лицом.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Чмилевской М.И.

    Чмилевская М.И. в подтверждение оснований возникновения у нее права собственности на автомобиль «Ниссан Тиида 1,6 », 2010 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> регион, ссылается на оспариваемый истцом договор купли-продажи от 01 октября 2016 года. Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за указанное транспортное средство, и получение указанных денежных средств <данные изъяты> не представляет.

    Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя Чмилевской М.И., продавец <данные изъяты> при совершении сделки купли-продажи в присутствии Чмилевской М.И. договор купли- продажи автомобиля не подписывал, передав ей заполненный бланк договора, таким образом лицо, подтвердившее продажу спорного автомобиля, не было идентифицировано, ответчик подписывала договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца, в то время как наследники <данные изъяты> - Фролова Н.В. и Носов И.В. отрицают продажу принадлежащего <данные изъяты> транспортного средства ответчику.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    При этом Фролова Н.В. и Носов И.В., наследников умершего <данные изъяты> не являющиеся стороной сделки купли-продажи от 01 октября 2016 года, имеют право заявлять о ничтожности данной сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она посягает на их права и охраняемые законом интересы.

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что <данные изъяты> договор купли-продажи с Чмилевской М.И. не подписывал, доказательств тому, что неустановленные лица, подписавшие оспариваемый договор, действовали от имени истца <данные изъяты> не представлено, как и не представлено доказательств исполнения Чмилевской М.И. условий договора в части его оплаты, одобрения договора, подписанного от имени <данные изъяты>, последним, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01 октября 2016 года транспортного средства «Ниссан Тиида 1,6 », 2010 года выпуска, совершен с нарушением требований закона, а потому является недействительным.

    При изложенных обстоятельствах оснований для защиты прав Чмилевской М.И. в силу ст. 302 ГК РФ не имеется, поскольку подлежат применению в данном случае последствия недействительности ничтожной сделки, а кроме того, ответчиком, ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств тому, что автомашина была продана уполномоченными на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющими транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

    В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца Фроловой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1,6», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <№> ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1,6», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░