Решение по делу № 22-214/2013 от 23.01.2013

Судья ФИО14

Дело № 22–214

г.Махачкала 12 февраля 2013 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

судей Асхабова А.А. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Ибрагимове А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Джабиева Р.Б. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 21 декабря 2012 года, которым заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 350.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения представителя ФИО1- адвоката Маллаева М.О. и прокурора Ефремова Ю.А., просивших постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу по материалу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе представитель управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Джабиев Р.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Свои доводы обосновывает тем, что суммы, присужденные ФИО1 в возмещение расходов за оказание юридической помощи, являются не обоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения является указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

Указывает, что в квитанциях и ордерах, имеющихся в материалах дела, в качестве основания указано соглашение без соответствующих реквизитов, что не позволяет сделать вывод о достигнутом соглашении между адвокатом и обвиняемым и вообще о наличии такого рода договоренности.

Кроме того, квитанции выданы неким ФИО15, а не ФИО9

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса судопроизводстве", при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Далее указывает, что вознаграждение выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Маллаев М.О. в интересах ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства при кассационном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республики Дагестан Джабиева А.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.135 УПК РФ реабилитированному возмещается имущественный вред, связанный с незаконным уголовным преследованием, в частности, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Выводы суда о возмещении расходов, связанных с защитой ФИО1 по уголовному делу и вытекающего из него материалу по возмещению ущерба, подтверждены соответствующими судебными постановлениями, в заседании которых участвовали адвокаты, соглашениями на защиту, заключенными ФИО1 с адвокатами, финансовыми документами, представленными заявителем и исследованными в судебном заседании. Этим доказательствам судом дана правильная оценка.

Доводы представителя Минфина РФ о том, что судом принято решение о взыскании сумм выплаченных адвокатам без исследования соглашений между адвокатами и доверителем, а также о том, что заявителем не представлены бухгалтерские документы по приходу адвокатом выплаченных ему сумм в виде гонораров ФИО1 нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлены бухгалтерские документы по приходу адвокатом выплаченных ему сумм в виде гонораров ФИО1 отношение к возмещению ущерба реабилитированному лицу не имеет. Эти доводы выходят за пределы отношений между Раджабовым К.Р. и его защитниками- адвокатами. ФИО1 не может и не вправе контролировать бухгалтерию адвокатских образований, соответственно он не должен отвечать за достоверность отчетных данных адвоката.

Что касается фактически понесенных ФИО1 расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, т.е. за участие адвоката при расследовании и рассмотрении дела судами первой, кассационной и надзорной инстанций, а также при рассмотрении судом вопросов о его реабилитации, то они установлены судом и сомнений не вызывают, а закон не связывает возмещение ущерба реабилитированному с недостатками, имеющимися в работе отдельных государственных или общественных организаций, если даже таковые имеют место.

Факт получения от ФИО1 денежных средств в виде гонораров адвокатам в судебном заседании подтвердил также и председателем коллегии адвокатов «Традиция» ФИО12, который подтвердил достоверность квитанций и пояснил, что он сам лично принимал деньги по квитанциям, поскольку ни кассира, ни бухгалтера в коллегии нет.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 21 декабря 2012 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 350.000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Дагестан Джабиева А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: