Решение от 29.10.2019 по делу № 33-3713/2019 от 30.09.2019

Судья Федько Н.В.                                                           Дело №33-3713

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Мананниковой В.Н., Шелахаевой Е.М.

при помощнике судьи      Рязанцевой Е.А.             

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело №2-1341/2019 по иску Давыдова М.Ю. к Цкипури В.Ю., Антоненко Л.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», АО «Тойота банк», АО «Бинбанк кредитные карты», ООО «Капитал плюс», ЗАО «Фирма Оценщик», ИФНС по Центральному району г.Тулы, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУМВД России по г.Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца Исянова Р.Р. на решение Перовомайского районного суда г.Пензы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Давыдова М.Ю. к Цкипури В.Ю., Антоненко Л.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Феникс», АО «Тойота банк», АО «Бинбанк кредитные карты», ООО «Капитал плюс», ЗАО «Фирма Оценщик», ИФНС по Центральному району г.Тулы, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУМВД России по г.Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ между Цкипури В.Ю. (продавцом) и Давыдовым М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль InfinitiEX35 ELITE, 2008 года выпуска за 376000 руб.

В настоящее время Давыдов М.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД в целях регистрации приобретенного автомобиля, ему стало известно о том, что на данный автомобиль службой судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия. Воспользовавшись онлайн сервисом ФССП России, он узнал, что в отношении продавца автомобиля возбуждено множество исполнительных производств и в рамках их исполнения приняты решения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Поскольку он не являлся стороной исполнительных производств, он не знал и не мог знать о наличии таких ограничений, однако органами ФССП его ходатайства о снятии ограничений на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль либо были отклонены, либо не рассмотрены по существу. Имеющиеся запреты нарушают его права, как собственника спорного имущества. В момент заключения договора в отношении автомобиля не имелось притязаний третьих лиц, о которых ему было бы известно.

Истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки INFINITI EX35 ELIT, 2008 года выпуска, по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП Советского района г.Тулы: ИП: №; находящимся в производстве ОСП Ленинского района Тульской области: №; находящимся в производстве ОСП Пролетарского района г.Тулы: ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства наложенные: постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (ИП № от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по сводному исполнительному производству №-СД); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Исянов Р.Р. просит решение отменить, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства. В ходе судебного заседания судом не были истребованы и представлены стороне истца доказательства, на основании которых можно было бы установить, что он достоверно знал или должен был знать о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Суд не принял во внимание, что истцом были предприняты разумные и достаточные меры для выяснения правомочий собственника на отчуждение имущества. Наличие оригинала паспорта транспортного средства, комплекта ключей, выписки об отсутствии автомобиля в реестре залога являются разумными мерами для проверки чистоты совершенной сделки и наличия у продавца права на распоряжение транспортным средством. Ссылка суда на норму ст.8.1 ГК РФ и п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года является неправильным применением нормы материального права, т.к. положения данной нормы относятся к государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом судом не принято во внимание, что арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на распоряжение имуществом являются самостоятельными действиями и не являются тождественными, а арест на спорный автомобиль судебными приставами не накладывался. Необоснованной является и ссылка суда на обязанность совершения истцом действий по проверке наличия ограничений на сайте ГИБДД. Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что истцом заявлено требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, приобретенного им на основании не оспоренного договора купли-продажи, а не установления факта добросовестности покупателя, с целью устранения препятствия в осуществлении права собственности на данное транспортное средство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства постановлениями судебных приставов-исполнителей был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, о чем имелась открытая информация на сайте ГИББД, а истец, не проявив должной степени осмотрительности и заботливости, не убедился в отсутствии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, то оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Делая вывод о несостоятельности предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возбужденным в различные периоды в отношении должника Цкипури В.Ю., являвшегося собственником спорного автомобиля.

В соответствии с п.3 Правил, утвержденных приказом МВД России №399 от 26 июня 2018 года, п.п.5,9,24,51,57,59,60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России №605 от 7 августа 2013 года наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.

Как видно из объяснений истца о наличии такого запрета ему стало известно при попытке осуществить регистрацию транспортного средства после оформления договора купли-продажи.

Вместе с тем то обстоятельство, что на официальном сайте ГИБДД России на момент заключения договора имелись сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и бесспорно установлено судом.

Ссылка апеллянта на то, что судом не истребовались и ему не представлялись доказательства, позволяющие достоверно установить тот факт, что он знал или должен был знать о наличии таких ограничений, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельная, основанная на ошибочном толковании норм процессуального закона, которыми обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны по делу (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Те обстоятельства, на которые истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается, как на свидетельствующие о принятии им разумных мер для проверки чистоты сделки и наличия у продавца прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом обоснованно не были расценены судом в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности получения сведений о наличии ограничений по распоряжению спорным автомобилем и не препятствовали суду прийти к выводу о том, что покупателем не проявлена должная степень осмотрительности и заботливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности ссылки суда на нормы ст.8.1 ГК РФ и п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения по причине неправильного применения нормы материального права, т.к. правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указание в мотивировочной части решения суда на ст.8.1 ГК РФ приведено в контексте пункта 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором содержится ссылка на данную норму.

Приводя в тексте решения положения п.95 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд исходил из содержащегося в нем толкования действующей судебной практики, подлежащего применению при рассмотрении споров, связанных с распоряжением имуществом должника с нарушением запрета и предполагающего возможность реализации прав кредитора только при доказанности того, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Установление таких обстоятельств фактически являлось юридически значимым и для разрешения заявленного покупателем требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Довод жалобы о самостоятельности действий судебного пристава-исполнителя по аресту, запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на распоряжение имуществом, их нетождественности и отсутствии ареста на спорный автомобиль не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, как основанный на ошибочном толковании закона ее подателем и не имеющий правового значения для существа рассмотренного спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░