Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.
Дело № 2а-3957/2018.
РЈРР” 66RS0005-01-2018-004017-36
Решение
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
30 июля 2018 РіРѕРґР° Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Сухневой Р.Р’.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием административного истца Кузнецовой В.А.,
представителя административных ответчиков Степановой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Валентины Анатольевны к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга, начальнику Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга Дорнбушу Александру Александровичу о признании ответа незаконным, возложении обязанности,
Установил:
Кузнецова Р’.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ выше указанным административным РёСЃРєРѕРј. Р’ обоснование указала, что ДД.РњРњ.ГГГГ направила РІ Управление здравоохранения Администрации <адрес> обращение Рѕ выдаче РєРѕРїРёРё акта служебного расследования РїРѕ факту изучения медицинской документации РїРѕ прививкам ее сына Р¤РРћ6 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения. ДД.РњРњ.ГГГГ ею получен ответ, РІ соответствии СЃ которым РІ предоставлении выше указанного документа ей было отказано. РЎ указанным ответом РЅРµ согласна, поскольку РІ соответствии СЃ положениями С‡. 4 СЃС‚. 29 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃС‚. 8 Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях Рё Рѕ защите информации» имеет право РЅР° получение истребуемого документа, который непосредственно затрагивает ее права Рё СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Также испрашиваемый ею документ содержит информацию, которая относится Рє информации Рѕ деятельности органов местного самоуправления, РЅРµ содержит государственной или РёРЅРѕР№ охраняемой законом тайны, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем должна была быть предоставлена ей РІ соответствии СЃ положениями Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 8-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности государственных органов Рё местного самоуправления». РќР° основании изложенного РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным ответ РѕР± отказе РІ предоставлении ей акта служебного расследования РїРѕ факту изучения медицинской документации РїРѕ прививкам ребенка Р¤РРћ6 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения. Обязать административных ответчиков предоставить ей РєРѕРїРёСЋ указанного документа.
В судебном заседании административный истец Кузнецова В.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.
Р’ судебном заседании представитель административных ответчиков Управления здравоохранения Администрации <адрес>, начальника Управления здравоохранения Администрации <адрес> Дорнбуша Рђ.Рђ. – Степанова Р›.Р’. против удовлетворения административных исковых требований возражала. РЎСѓРґСѓ пояснила, что основанием для составления выше указанного акта явилось подозрение Рѕ недостоверности сведений Рѕ профилактических прививках РІ медицинской документации Р¤РРћ6 указанных случаях действующим законодательством Управлению здравоохранения Администрации <адрес> предписано передавать материалы РІ органы РњР’Р” для рассмотрения РІ рамках компетенции. РџРѕ обращению Кузнецовой Р’.Рђ. РІ предоставлении РєРѕРїРёРё указанного акта ей отказано, поскольку запрашиваемый документ является рабочим документом РїСЂРё проведении необходимых противоэпидемиологических мероприятий, его предоставление Кузнецовой Р’.Рђ. какими-либо положениями законодательства РЅРµ предусмотрено, его предоставление истцу, СЃ учетом необходимости проведения проверки РїРѕ выявленному подозрению, РЅРµ являлось целесообразным. Нарушений прав Кузнецовой Р’.Рђ. данный отказ также РЅРµ повлек, поскольку Рѕ содержании выше названного акта Кузнецова Р’.Рђ. была осведомлена РґРѕ обращения РІ Управление здравоохранения Администрации <адрес> РІ результате ознакомления СЃ материалами проверки РІ Следственном отделе РїРѕ <адрес> управления Следственного комитета Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ <адрес>. Также дополнительным основанием для отказа административному истцу РІ удовлетворении административных исковых требований указала РЅР° РїСЂРѕРїСѓСЃРє СЃСЂРѕРєР° РЅР° обращение РІ СЃСѓРґ.
В судебное заседание административный ответчик начальник Управления здравоохранения Администрации <адрес> Дорнбуша А.А., представитель административного ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. О причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд, заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
РР· РєРѕРїРёРё свидетельства Рѕ рождении следует, что Кузнецова Р’.Рђ является матерью Р¤РРћ7 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения.
Как установлено СЃСѓРґРѕРј, Кузнецова Р’.Рђ. посредством раздела В«Рлектронная приемная» РЅР° официальном сайте Администрации <адрес> обратилась РІ Управление здравоохранения <адрес> СЃ заявлением Рѕ предоставлении ей РєРѕРїРёРё акта служебного расследования РїРѕ факту изучения медицинской документации РїРѕ прививкам ее сына Р¤РРћ6 ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения. Указанное обращение зарегистрировано ДД.РњРњ.ГГГГ.
Вопреки утверждению административного истца, данное обращение следует рассматривать как обращение, направленное РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Федерального закона РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– 59-ФЗ «О РїРѕСЂСЏРґРєРµ рассмотрения обращений граждан Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», Рѕ чем посетителям раздела В«Рлектронная приемная» официального сайта Администрации <адрес> разъясняется перед подачей обращения.
В силу норм указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Как следует из ответа Управления здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******.4-46/534 запрашиваемый Кузнецовой В.А. документ является рабочим документом при проведении противоэпидемических мероприятий. Его предоставление Кузнецовой В.А. является нецелесообразным.
Данный ответ судом полагает соответствующим ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку он содержит ответ на поставленный административным истцом вопрос.
У суда не имеется оснований полагать, что отказ в предоставлении копии документа является незаконным по существу, исходя из следующих оснований.
Как установлено ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.10.2004 № 329-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя.
Указанной правовой позиции соответствует и положение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Таким образом, порядок реализации права гражданина на получение от органов местного самоуправления, их должностных лиц информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, устанавливается законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный акт составлен сотрудниками Управления здравоохранения Администрации <адрес> ввиду возникновения подозрения о недостоверности профилактических прививок кори Пшеничного А., а также обращения Кузнецовой В.А. с заявлением в следственные органы о законности действий медицинских работников в связи с возникновением данного подозрения. Данный акт в подлиннике приобщен к материалам проверки № ******пр-17 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецовой В.А. о противоправных действиях должностных лиц МАУЗ «ГКБ № ******».
Составление данного акта сообразуется с полномочиями Управления здравоохранения Администрации <адрес>, являющимся отраслевым органом Администрации <адрес> в сфере здравоохранения, по организации оказания медицинской помощи, реализации в пределах его компетенции мероприятий по профилактике заболеваний (подп. 1, 18 п. 8 Положения «Об управлении здравоохранения Администрации <адрес>, утвержденного Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
В частности, решением Городской санитарно-противоэпидемической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** начальнику Управления здравоохранения Администрации <адрес> Дорнбушу А.А. предписано при подозрении на фальсификацию данных о профилактических прививках у контактных лиц в очагах кори считать данные недостоверными, обеспечить иммунизацию данных лиц в течение 72 часов с последующей передачей материалов в органы МВД для рассмотрения в рамках компетенции.
Кроме того, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О предупреждении завоза и распространения инфекционных (паразитарных) болезней, требующих проведения мероприятий по санитарной охране территории муниципального образования «<адрес>» Управлению здравоохранения Администрации <адрес> предписано обеспечить готовность лечебно-профилактических учреждений в муниципальном образовании «<адрес>» к проведению профилактики инфекционных (паразитарных) болезней (включая вакцинопрофилактику), диагностики, лечения, госпитализации.
Таким образом, суд полагает установленным, что акт служебного расследования является служебным документом, составленным в результате реализации Управлением здравоохранения возложенных на него полномочий.
Вопреки мнению административного истца, действующее законодательство не содержит положений, возлагающих на Управление здравоохранения обязанность выдать копию данного акта лицу.
В качестве таковых суд не может принять ссылки Кузнецовой В.А. на положения ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» об открытости и доступности информации о деятельности органов местного самоуправления, поскольку как выше указано обращение Кузнецовой В.А. направлено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не может быть расценено как запрос в порядке Федерального закона от 09.02.2009№ ******-ФЗ. В силу п. 2 ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 8-ФЗ его действие не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан. При этом запрошенная Кузнецовой В.А. информация носит индивидуально-определенный характер и не может быть отнесена к информации о деятельности органа местного самоуправления (о структуре, полномочиях, порядке формирования и иных аспектах функционирования) в смысле, определенном п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством обязанность административных ответчиков выдать административному истцу копию выше указанного акта не предусмотрена, а с иными требованиями в целях реализации права на ознакомление с документами, затрагивающими ее права и свободы, Кузнецова В.А. к административным ответчикам не обращалась, суд не находит оснований полагать данный Кузнецовой В.А. ответ по своему содержанию не соответствующим положениям действующего законодательства.
Несогласие административного истца с содержанием ответом на ее обращение не свидетельствует о его незаконности, является субъективной позицией административного истца в связи с принятым по ее обращению решением.
Суд также не находит оснований полагать, что отказ в предоставлении ей копии требуемого акта создает неустранимые препятствия в реализации Кузнецовой В.А. предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» прав, поскольку в судебном заседании установлено, что с содержанием акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. ознакомлена.
Так, как следует из ответа на судебный запрос Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, к материалу проверки № ******пр-17 по заявлению Кузнецовой В.А. о противоправных действиях должностных лиц МАУЗ «ГКБ № ******» приобщен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова В.А. написала заявление об ознакомлении с материалом указанной проверки. По результатам ознакомления составлена справка, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.А. произведено ознакомление с материалом проверки с помощью фототехники.
Объяснения Кузнецовой В.А. об обратном, а именно о том, что при ознакомлении с материалами проверки по техническим причинам копия именно спорного акта ею сфотографирована не была, суд во внимание не принимает, поскольку он противоречит материалам дела. В справке об ознакомлении с материалами проверки Кузнецовой В.А. подобной отметки не проставлено. Напротив, при обращении с заявлением о выдаче копии акта Кузнецова В.А. указала фамилии составивших его лиц, что, по мнению суда, также свидетельствует об осведомленности Кузнецовой В.А. о его содержании. Доказательств в обоснование доводов о том, что в рамках выявленного случая подозрения кори составлялось два акта служебного расследования различного содержания в судебном заседании Кузнецовой В.А. не представлено.
Доводы Кузнецовой В.А. о том, что отсутствие у нее надлежащим образом заверенной копии акта препятствует ей обращению в суд с исковыми требованиями к лицам, составившим спорный акт, в том числе о защите ее чести и достоинства, на каком-либо законе не основаны.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания полагать ответ на обращение Кузнецовой В.А. не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права Кузнецовой В.А., в связи с чем доводы административного иска не могут быть признаны обоснованными, суд отказывает в его удовлетворении.
Кроме того, в силу ч. 8 ст. 219, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Данный СЃСЂРѕРє составляет три месяца СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° гражданину, организации, РёРЅРѕРјСѓ лицу стало известно Рѕ нарушении РёС… прав, СЃРІРѕР±РѕРґ Рё законных ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І (░‡. 1 ░Ѓ░‚. 219 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░).
░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 10 ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░«░ћ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░№ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░░» ░ѕ░‚░І░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░‡░‚░‹, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░ј ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ ░І ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°, ░░ ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░І░€░µ░ј ░І ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░»░░░†░ѓ ░І ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░ђ. ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ ░«░░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░░░µ░ј░Ѕ░°░Џ░», ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░ї░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ░ј ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░‡░‚░‹, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░.
░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░°░І░‚░ѕ░ј░°░‚░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░░░Ѓ░‚░µ░ј░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ DOCS VISION ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░ђ. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.
░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░ђ. ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°, ░ѕ░‚░І░µ░‚ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“. ░ђ░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚░Ѓ░Џ ░І ░ї. 19 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„– ****** ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░І ░ґ░µ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░░ ░°░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І░». ░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░є░°░є░░░ј░░-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.
░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░ј ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░° ░’.░ђ. ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░° ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░є░°░·░ѓ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░±░µ░· ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‹.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 175-180, 227 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ ░µ░€░░░»:
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░ѓ░·░Ѕ░µ░†░ѕ░І░ѕ░№ ░’░°░»░µ░Ѕ░‚░░░Ѕ░‹ ░ђ░Ѕ░°░‚░ѕ░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░.░’. ░Ў░ѓ░…░Ѕ░µ░І░°
Банкротство