Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1170/2023 от 22.11.2022

Дело № 2-1170/20223(43RS0001-01-2022-010480-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Яруниной М.А.,

с участием истца Кайсиной Л.А.,

представителей ответчиков Шестакова Ю.В., Кокориной И.В., Видякина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсиной Л. А. к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Универсалстрой-Люкс» об устранении недостатков проведённого ремонта крыши, возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кайсина Л.А. обратилась в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Универсалстрой-Люкс» об устранении недостатков проведенного ремонта крыши, возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска, уточненного до принятия судом к производству, указано, что истец постоянно проживает в квартире {Адрес изъят}, собственником которой является. В {Дата изъята} был начат капитальный ремонт крыши, в том числе, над ее квартирой, который осуществлял ответчик с привлечением подрядной организации. {Дата изъята} над ее квартирой потекла крыша, что привело к затоплению потолков в двух комнатах, были вызваны сотрудники управляющей организации, которые зафиксировали произошедшее, составили акт. В {Дата изъята} она обратилась в Фонд с жалобой на негативное событие, однако ответ ей пришел только в конце сентября. В последующем она неоднократно обращалась в различные инстанции, но до настоящего времени мер не принято, что послужило основание для обращения ее в суд. По ее мнению, затопление произошло вследствие некачественно произведенного ремонта крыши, в связи с чем она и обращалась в Фонд, чтобы тот заставил подрядчика устранить недостатки. Организацией подрядчиком являлось ООО «Универсалстрой-Люкс».

На основании изложенного с учетом неоднократных уточнений, в окончательной редакции Кайсина Л.А. просит взыскать с ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Универсалстрой-Люкс» в пользу истца убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной подрядчиком работы, в сумме 59 417,00 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 29 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, а также обязать ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Универсалстрой-Люкс» безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту крыши жилого дома: увеличить слой теплоизоляции по всей площади чердачного перекрытия, устранить пробоины на кровле (не менее 5 штук), в том числе две над квартирой истца, от применения стального лома, возложить обязанность качественно отремонтировать крышу над квартирой {Адрес изъят}, увеличить слой теплоизоляции на чердачном перекрытии только над квартирой {Номер изъят}, чердачное окно с выходом на крышу, боковые стыки у него (внутренние, внешние и нижние) загерметизировать.

В судебном заседании истец Кайсина Л.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, также пояснила, что пробоины на крыше образовались по вине ООО «Универсалстрой-Люкс» из-за халатности ее рабочих, которые в мае 2021 года проводили работы по установке ограждений на крыше в рамках капитального ремонта дома. Затопление квартиры истца произошло после проведения капитального ремонта, к ответчику – управляющей компании ООО УК «Арс-Плюс» она претензий не имеет, они быстро реагируют на все просьбы. Также пояснила, что весной 2023 г. сотрудники управляющей компании очистили крышу от снега и её квартиру не затапливало. Затопления происходили только из-за таяния снега, летом, когда были сильные дожди, затоплений не было.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности Шестаков Ю.В. иск не признал, представил отзыв и дополнение к нему, согласно которым в {Дата изъята} был проведен капитальный ремонт крыши МКД по {Адрес изъят}. Проведение ремонта осуществляло ООО «Универсалстрой-Люкс», что подтверждается договором. Работы выполнены в соответствие с проектно-сметной документацией, имеются как промежуточные, так и акт выполненных работ, работы приняты без замечаний. Как следует из экспертного заключения от {Дата изъята}, сквозные пробоины возникли при очистке кровли ото льда в процессе эксплуатации кровли именно и только от применения стального лома, также протечка кровли и последующее повреждение отделки жилого помещения истца не вызвана результатом работ по капитальному ремонту крыши МКД, проведенному в 2021 году. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя управляющей компанией ООО УК «Арс-Плюс» по договору управления от {Дата изъята} с момента его заключения до момента протечки ({Дата изъята}), то есть на протяжении более 2 месяцев, обусловило причинение ущерба имуществу истца. При этом действие Закона о защите прав потребителей на правоотношения, возникшие в связи с организацией капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Фондом, выполняющим функции регионального оператора и осуществляющего функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не распространяется. В связи с тем, что ремонт крыши выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основании дефектной ведомости, согласованной с представителем управляющей организации и представителями собственников помещений МКД, предусматривающей теплоизоляцию чердачного перекрытия МКД путем укладки утеплителя шириной 1 000 мм. вдоль наружной стены здания, у фонда отсутствует обязанность проведения и финансирования работ по увеличению слоя теплоизоляции над квартирой истца, а также работ, связанных с герметизацией боковых стыков чердачного окна с выходом на крышу.

Протокольным определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Универсалстрой-Люкс», протокольным определением суда от 13.09.2023 по ходатайству истца статус третьего лица ООО «Универсалстрой-Люкс» изменен на ответчика.

Представители ответчика ООО «Универсалстрой-Люкс» по доверенности Кокорина И.В. и Видякин А.М., возражали относительно иска, пояснили, что их организация на основании договора выполняла работы по капитальному ремонту кровли дома истца. Все работы приняты, акты приемки работ по капитальному ремонту подписаны сторонами, в том числе, и Кайсиной Л.А. Крыша включена в состав имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по ее содержанию несет управляющая компания. В связи с обращениями истца и на основании письма НКО «Фонд капитального ремонта» {Дата изъята} был произведен осмотр кровли МКД, в ходе которого установлено наличие снежного покрова более 30 см, водосточные воронки и желоба во льду толщиной более 20 см. В связи с указанным вода начала просачиваться между фартуком и профлистом и затекать на чердак, между 2 и 3 подъездами намокает утеплитель. В связи с указанным полагает иск Кайсиной Л.А. неподлежащим удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО УК «Арс-Плюс».

Протокольным определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Арс-Плюс», протокольным определением суда от 13.09.2023 статус третьего лица ООО УК «Арс-Плюс» изменен на ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Арс-Плюс» по доверенности Кудрявцев А.К. в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв и дополнение к нему, согласно которым жилой дом по {Адрес изъят} передан в управление {Дата изъята}. В {Дата изъята} из прокуратуры поступали обращения Кайсиной Л.А. на НКО «Фонд капитального ремонта» касающиеся протечки кровли. Ремонт кровли был осуществлен {Дата изъята}, а {Дата изъята} поступило четыре обращения от жильцов дома с жалобами на протечку кровли. При выходе на место установлены недостатки ремонта, совершенные подрядной организацией, при этом данный факт подтверждается экспертным заключением, вследствие чего требования истца полагают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Возрождение».

В судебное заседание представитель ООО «Возрождение» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнения истца, представителей ответчиков Шестакова Ю.В., Кокориной И.В., Видякина А.М., полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу закона несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кайсина Л.А. с {Дата изъята} является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210, капитальный ремонт крыши МКД {Адрес изъят} предусмотрен в {Дата изъята}

Фондом {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} на проведение капитального ремонта общего имущества с ООО «Универсалстрой-Люкс» (подрядчик). Предметом договора является, в том числе, выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного МКД. Между организациями составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от {Дата изъята}, локальная смета {Номер изъят}, проведена оценка технического состояния МКД.

В ходе проведения капитального ремонта были составлены: промежуточный акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от {Дата изъята}, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД от {Дата изъята}, приемочной комиссией, в состав которой входила истец, приняты без замечаний работы по капитальному ремонту крыши, подвала, фундамента, фасада, дом введен в эксплуатацию. Недостатки выполненных работ не обнаружены, не исполненные обязательства не установлены.

В результате залива квартиры истца {Дата изъята} комиссией в составе генерального директора ООО УК «Арс-Плюс», двух сотрудников УК (мастеров) в присутствии Кайсиной Л.А. составлен акт обследования спорной квартиры, в качестве причины залива указано, что залив произошел в результате протечки кровли, капитальный ремонт проведен летом 2021 года. Аналогичные акты были составлены в отношении квартир {Номер изъят} (залив {Дата изъята}), {Номер изъят} (залив от {Дата изъята}), подъезда на 4 этаже четырехэтажного дома (залив от {Дата изъята}).

Согласно акту обследования кровли от {Дата изъята} и фотоматериалов к нему комиссией в составе генерального директора ООО УК «Арс-Плюс», инженера строительного контроля ООО «КСО», представителей ООО «Универсалстрой-Люкс», старшей по МКД, выявлено, что по всему периметру кровли лежит снег толщиной более 30 см., все водосточные воронки и желоба во льду толщиной более 20 см. В связи с тем, что льду и наледи некуда деваться, вода начала просачиваться между фартуком и профлистом и затекать на чердак, имеются намокания утеплителя между 2-3 подъездами.

В ответе от {Дата изъята} на обращение Кайсиной Л.А. НКО «Фонд капитального ремонта» указал, что причиной протечки стало ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией.

Согласно решению государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} МКД по адресу: {Адрес изъят}, передан в управление ООО УК «Арс-Плюс».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате исследования экспертом установлено, что причиной повреждения отделки потолков в двух жилых комнатах, а также оконного откоса одного оконного проема жилого помещения (квартиры истца) {Номер изъят}, расположенной на верхнем этаже МКД {Адрес изъят} в холодный период времени ({Дата изъята}.) является течь кровли, вызванная проникновением талой воды через две сквозных пробоины в стальных профилированных листах рядового кровельного покрытия. На рядовом кровельном покрытии на незначительном участке осмотра кровли из профилированного листа выявлены не менее пяти пробоин, в т.ч. две над квартирой истца, именно и только от применения стального лома, которые возникли при очистке кровли ото льда в процессе эксплуатации кровли. В местах расположения пробоин в кровельном покрытии на ветрогидрозащитной изоляции, выполненной поверх дополнительного слоя теплоизоляции по периметру чердачного пространства, четко видны следы течи влаги через кровлю, а не из рядом расположенного трубопровода (ответ на вопрос № 1).

Причиной повреждений выше указанного имущества истца является течь кровли, вызванная проникновением талой воды через две сквозных пробоины в стальных профилированных листах рядового кровельного покрытия, образовавшихся от применения стального лома при очистке кровли ото льда в процессе эксплуатации кровли, т.е. вследствие механических повреждений кровли над квартирой истца. Механическое повреждение кровли находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими протечками кровли и последующим, как минимум двукратным, повреждением отделки квартиры истца. Протечка кровли и последующее повреждение отделки жилого помещения истца не вызвана результатом работ по капитальному ремонту крыши МКД, проведенному в {Дата изъята}. Само по себе наличие снежного покрова на крыше не может являться причиной протечки кровли, поскольку кровля функционально предназначена именно для защиты нижерасположенных строительных конструкций и помещений различного назначения от атмосферной и талой воды, а также от иных природно-климатических воздействий. Протечки кровли обнаружены только в местах пробоин в кровле, образовавшихся из-за применения при очистке кровли ото льда стального лома, а не деревянных или пластиковых лопат (ответ на вопрос № 2).

Выявленные пробоины должна устранить управляющая (обслуживающая, эксплуатирующая) организация в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, уложив под кровельные листы с пробоинами дополнительно стальные листы (профильные или ровные) достаточного размера, обеспечивающего сток воды исключительно на нижерасположенные по скату фартуки из стальных листов выше водоотводящего лотка (жёлоба), но не вбок от пробоин (ответ на вопрос № 3).

Вследствие протечки кровли и последующего залива жилого помещения квартиры истца) {Номер изъят}, расположенной на верхнем этаже МКД {Адрес изъят}, повреждения получила отделка потолков в двух жилых комнатах, а также оконного откоса одного оконного проема.

Размер материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 59 417,00 рублей, из них: стоимость ремонтных работ – 42 068,00 рублей, стоимость материалов – 10 694,00 рубля, транспортные и заготовительные расходы – 655,00 рублей, стоимость клининговых услуг – 6 000,00 рублей (ответ на вопрос № 4).

Суд, следуя требованиям п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку выше указанного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах гражданского дела, пояснениях сторон, фактического осмотра кровли крыши МКД и квартиры истца. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Кроме того, ни одна из сторон не оспорила заключение эксперта, напротив, истец уточнила иск, основываясь на выводах эксперта в части определения размера материального ущерба и возложения обязанности выполнить работы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования Кайсиной Л.А. в части взыскания материального ущерба в размере 59 417,00 рублей, исходя из заявленных исковых требований, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также пп «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Как указывалось судом выше, с {Дата изъята} управление МКД {Адрес изъят} осуществляется ООО УК «Арс-Плюс», в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД входит, в том числе, удаление снега, наледи, сосулек с парапета крыши, расчистка водоприемных воронок от снега, устранение аварий в соответствии с установленными предельными сроками. Установлено, что залив квартиры истца вызван проникновением талой воды через две сквозных пробоины в стальных профилированных листах рядового кровельного покрытия, образовавшихся от применения стального лома при очистке кровли ото льда в процессе эксплуатации кровли, т.е. вследствие механических повреждений кровли над квартирой истца, при этом протечка кровли и последующее повреждение отделки жилого помещения истца не вызвана результатом работ по капитальному ремонту. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, результат проведенных работ по капитальному ремонту был принят без замечаний в {Дата изъята}, залив квартиры истца произошел в {Дата изъята} в период осуществления управления домом ООО УК «Арс-Плюс. В ходе осмотра установлено, что услуги по очистке крыши МКД от наледи и снега управляющей организацией оказывались ненадлежащим образом. Какие-либо доказательства, что сквозные пробоины в покрытии образовались в результате действий сотрудников предыдущей управляющей организации ООО «Возрождение», ответчиком ООО УК «Арс-Плюс» не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться ООО «УК Арс-Плюс» и причиненный материальный ущерб в размере 59 417,00 рублей подлежит возмещению в пользу истца с названного ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба истцу ответчиками НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Универсалстрой-Люкс» не нашла подтверждения, указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, в иске к ним надлежит отказать в полном объёме.

Касательно требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы, заявленные истцом, суд приходит к следующему.

Как подробно указывалось выше, экспертом при проведении экспертизы были установлены мероприятия, которые надлежит осуществить для восстановления прав истца. Истец настаивала, что имели место недостатки при проведении капитального ремонта крыши, однако указанное опровергнуто выводами эксперта. Таким образом, с учётом заключения эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и возлагает на ответчика – УК «Арс-Плюс» обязанность устранить пробоины над квартирой истца: уложить под кровельные листы с пробоинами дополнительно стальные листы (профильные или ровные) достаточного размера, обеспечивающего сток воды исключительно на нижерасположенные по скату фартуки из стальных листов выше водоотводящего лотка (желоба), но не вбок от пробоин.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках осуществления работ ответчиком ООО УК «Арс-Плюс» по устранению вышеуказанных недостатков, суд полагает разумным и достаточным установить срок не позднее месяца со дня вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО УК «Арс-Плюс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере 29 708,50 рублей (59 417,00 рублей х 50%).

Стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 10 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требований у истца о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику заявлено не было, суд не взыскивает с УК «Арс-Плюс» в счёт компенсации морального вреда в пользу Кайсиной Л.А, какую – либо сумму.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы по делу от {Дата изъята} оплата экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика НКО «Фонд капитального ремонта».

Из представленного платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей по оплате экспертизы перечислены ООО «ФАС «Консультант» истцом Кайсиной Л.А.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей с ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Арс-Плюс» в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982,51 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░ 4345503965, ░░░░ 1204300007086 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ({░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░ 4345503965, ░░░░ 1204300007086 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

- 59 417 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 25 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░», ░░░ 4345503965, ░░░░ 1204300007086 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 982,51 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░