Решение от 24.12.2021 по делу № 2-1537/2021 от 19.08.2021

УИД 68RS0013-01-2021-002904-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                         24 декабря 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,

при секретаре Огородниковой А.И.,

с участием представителя истца Баева Д.А., представителя ответчика администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А., представителей третьих лиц ООО «Эталон» Старовой Л.В., ООО «Техник» Васильевой Т.В., «МБУ «Спецавтохозяйство» Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1537/2021 по иску Елагина В.В. к администрации г. Мичуринска о взыскании ущерба, причинённого падением фрагмента дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 Елагин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о взыскании ущерба, причинённого падением фрагмента дерева на автомобиль, указав в обоснование иска, что ... в дневное время он припарковал принадлежащий ему автомобиль ..., рядом с домом ... по .... На дворовой территории произрастают зелёные насаждения - деревья. После того, как на брелоке автомобиля сработала сигнализация, выйдя из подъезда, он увидел, что на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные значительные механические повреждения. Земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу собственников многоквартирного .... Данный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Эталон», в обязанности которого, среди прочего, входит обрезка деревьев и кустов. На место были вызваны сотрудники полиции и аварийно-спасательного отдела г. Мичуринска. В связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ему был причинён значительный материальный ущерб. Согласно экспертным заключениям ... и .../н стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 658 руб., утрата товарной стоимости - 22 660,93 руб. Таким образом, ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, составляет 116 318,93 руб. За производство экспертизы им оплачено 8 034 руб., за услуги представителя - 20 000 руб., госпошлина за подачу иска составила 3 526 руб.

Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства РФ от ... ..., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Эталон» ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, в размере 116 318,93 руб. и судебные издержки в размере 31 560 руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Мичуринска и ООО «Техник».

06.12.2021 Елагин В.В. изменил заявленные исковые требования, указав, что для установления обстоятельств дела и принадлежности упавшего дерева он обратился в ООО «Бюро кадастровых инженеров». Согласно схеме расположения земельного участка с КН 68:26:0000103:65 по адресу: ..., составленной кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» Комисаром В.В., дерево находится за пределами земельного участка, принадлежащего вышеуказанному многоквартирному жилому дому, и находится на неразграниченных землях г. Мичуринска, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Мичуринска. За составление схемы им оплачено 5 150 руб.

Просит взыскать с администрации г. Мичуринска ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, в размере 116 318 руб. и судебные издержки в размере 36 710 руб.

Истец Елагин В.В., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Баев Д.А. исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным заявлении основаниям, пояснил, что фрагмент дерева, произрастающего на муниципальной земле, упал на автомобиль истца, в связи чем единственным надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Мичуринска. К общему имуществу многоквартирного дома земельный участок, на котором произрастало дерево, не относится. На местности, где произрастало дерево, никакого газопровода и иных коммуникаций нет. Согласно экспертным заключениям стоимость ущерба составляет 93658 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, так как он был новым, - 22 660,93 руб. В связи с подачей искового заявления в суд истец понёс судебные издержки в общем размере 36 710 руб. Просил взыскать с администрации г. Мичуринска в пользу Елагина В.В. ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, в размере 116 318 руб. и судебные издержки в размере 36 710 руб. Требования к ООО «Эталон» и ООО «Техник» не поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска Шишкараев Э.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с п.15 Правил благоустройства и содержания территорий г. Мичуринска № 391 уборка и очистка территорий, отведённых для размещения эксплуатации линии электропередач, газовых, тепловых сетей, осуществляется средствами и силами организаций, эксплуатирующих сети и линии электропередач. На основании приказа Минстроя России от 17.08.1992 охранная зона газопровода составляет не менее трёх метров в каждую сторону. На представленной им Яндекс-карте, а также представленных истцом фотографиях видно, что на месте падения дерева находится газопровод. Кто является владельцем газопровода, на каком расстоянии от упавшего дерева находится газопровод, он не знает; на место он не выезжал. Полагал необходимым выяснить, чей это газопровод и задать владельцу вопросы об охранных зонах и о причинах неисполнения правил благоустройства. Считал, что судом нарушен принцип всестороннего исследования доказательств. Полагал администрацию г. Мичуринска ненадлежащим ответчиком до выяснения вопроса, кто является владельцем газопровода. Стоимость ущерба не оспаривал; ходатайство о назначении дендрологической экспертизы не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» Старова Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования к администрации ... подлежащими удовлетворению. Указала, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на муниципальной земле. Земельные участки при многоквартирных домах ... и ... по ... не сформированы в установленном порядке, на государственный кадастровый учёт до 01.03.2005 не поставлены. В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» они являются муниципальной собственностью до того момента, пока не переданы в общую долевую собственность граждан. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к прямым обязанностям администрации г. Мичуринска относится организация контроля за зелёными насаждениями в пределах муниципального образования, в уставе организации данная функция прописана. В СанПиНе указано, что любая управляющая организация обязана содержать те деревья, расстояние от середины ствола которых до наружной стены ... метров. Согласно плану-схеме, составленному кадастровым инженером и представленному в материалы дела представителем истца, расстояние от наружной стены дома до дерева 10,4 кв.м., наличие каких-либо охранных зон на данной территории не установлено, в выписке из ЕГРН также не указаны какие-либо ограничения. Считала, что вина администрации города установлена представленными в материалы дела документами. Доводы представителя администрации о наличии в месте падения дерева газопровода и необходимости выяснения вопроса о владельце газопровода полагала несостоятельными, поскольку за 4 месяца нахождения дела в суде никаких доказательств наличия газопровода в месте падения дерева представителем администрации не представлено, распечатка с Яндекс-карты данные обстоятельства не подтверждает. Действительно, на фото ..., представленном представителем истца в материалы дела, видно, что между многоквартирными домами ... и ... по ... над проезжей частью проходит воздушная часть газопровода, которая от наружной стены одного дома крепится под окнами по наружной стене другого дома. Газовая линия проходит по дороге, которая смещена к дому ..., и смещается к фундаменту ... имеется панорамная съёмка, на которой видно, что никаких труб в месте падения дерева нет. Она как представитель обслуживающей многоквартирный дом организации ООО «Эталон», выходила на место и подтверждает, что газопровод в месте падения дерева отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Техник» Васильева Т.В. в судебном заседании полагала исковые требования к администрации ... подлежащими удовлетворению, пояснив, что вина администрации доказана всеми имеющими в материалах дела доказательствами. На схеме земельного участка, предоставленной представителем истца, видно, что упавшее дерево находится на землях ... и на расстоянии 10 метров от наружной стены дома. ООО «Техник» выезжало на место и не обнаружило вблизи дерева какого-либо газопровода и иных коммуникаций. Считала представленную представителем администрации распечатку с Яндекс-карты ненадлежащим доказательством наличия вблизи упавшего дерева газопровода.

В судебном заседании представитель третьего лица «МБУ «Спецавтохозяйство» Волкова И.В. при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что МБУ «Спецавтохозяйство» не имеет отношения к данному факту причинения ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории и т.д.).

Согласно подп. 28 п. 1 ст. 10 Устава г. Мичуринска, принятого решением Мичуринского городского Совета депутатов № 407 от 09.02.2015, к вопросам местного значения г. Мичуринска как городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории города Мичуринска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города Мичуринска в соответствии с указанными правилами.

Администрация г. Мичуринска является исполнительно-распорядительным органом г. Мичуринска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории города Мичуринска (ст.45 Устава).

В соответствии с 50 Правил благоустройства и содержания территории г. Мичуринска, утверждённых Решением Мичуринского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 12.05.2004 № 391, озеленение территории города Мичуринска, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон осуществляются специализированным организациям по договорам с администрацией города Мичуринска в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Мичуринска на эти цели.

В силу п. 52 Правил физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно п. 54 Правил лица, указанные в пунктах 50 и 52 настоящих Правил: обеспечивают своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществляют обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; доводят до сведения органов местного самоуправления города обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимают меры борьбы с ними, производят замазку ран и дупел на деревьях; проводят своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Елагин В.В. является собственником автомобиля ... г. выпуска.

... на указанный автомобиль, припаркованный Елагиным В.В. в районе ..., упал один из стволов дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба в результате падения дерева подтверждается материалом проверки КУСП ..., 12872 от ..., проведённой ОМВД России по ... по заявлению Елагина В.В.

Истец с учётом уточнения просит взыскать ущерб, причинённый падением дерева на автомобиль, с администрации г. Мичуринска. Требования к управляющим компаниям ООО «Эталон» и ООО «Техник» стороной истца не поддерживаются, в связи с чем исковые требования к указанным ответчикам судом не разрешаются по существу.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастает дерево, один из стволов которого упал на автомобиль истца и послужил причиной возникновения ущерба, согласно схеме расположения земельного участка с КН 68:26:0000103:65 по адресу: ..., составленной ... кадастровым инженером Комисаром В.В., относится к землям .... Данное обстоятельство участвующими в деле лицами в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств принадлежности спорного земельного участка иным лицам суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ..., выполненным «Экспертно-оценочным отделом» ... ИП ... В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ... составляет 93 658,40 руб.; согласно экспертному заключению .../н, выполненному «Экспертно-оценочным отделом» ... ИП ... В.Ю., утрата товарной стоимости автомобиля составила 22 660,93 руб. Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил 116 319,33 руб.

Истец просит взыскать с администрации г. Мичуринска 116 318 руб. (116 319,33 руб.- 40 коп.-93 коп.).

Указанный размер ущерба ответчиком администрацией г. Мичуринска не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Поскольку администрация г. Мичуринска является ответственным лицом за надлежащее состояние зелёных насаждений, произрастающих на территории городского округа города Мичуринска, в том числе на спорной территории, постольку именно администрация г. Мичуринска несёт ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате её бездействия по несвоевременной проверке и опиловке деревьев.

Ходатайство о назначении дендрологической экспертизы ответчиком администрацией г. Мичуринска не заявлялось.

Доводы представителя ответчика администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А. о том, что рядом с деревом, один из стволов которого упал на автомобиль истца, находится газопровод и дерево произрастает в охранной зоне газопровода, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств нахождения линии газопровода в непосредственной близости от дерева, один из стволов которого упал на автомобиль истца, суду не представлено. Распечатку Яндекс-карты суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку на данной распечатке спорное дерево отсутствует. На место представитель ответчика администрации г. Мичуринска не выходил.

Кроме того, из представленных представителем истца суду на обозрение и имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.56, 57, 25) следует и подтверждается пояснениями представителя истца Баева Д.А., представителей управляющих компаний ООО «Эталон» Старовой Л.В. и ООО «Техник» Васильевой Т.В., выходивших на место падения дерева, что газопровод в месте падения дерева отсутствует, наличие каких-либо охранных зон на данной территории не установлено.

Указание представителя ответчика администрации г. Мичуринска на то, что судом нарушен принцип всестороннего исследования доказательств, суд также находит несостоятельной, поскольку всестороннему исследованию подлежат представленные суду сторонами доказательства, однако никаких доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не представлено.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд учитывает, что дело находилось в производстве Мичуринского городского суда с ..., администрация г. Мичуринска была привлечена истцом к участию в деле при подаче иска. До ... каких-либо заявлений о наличии в месте произрастания дерева газопровода и иных коммуникаций, охранных зон администрацией г. Мичуринска не подавалось. В судебном заседании ... по ходатайству представителя ответчика администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А. был объявлен перерыв до ... и представителю ответчика администрации г. Мичуринска судом было предоставлено время для уточнения информации по вопросу наличия либо отсутствия коммуникаций рядом с упавшим деревом. Однако, предоставленной судом возможностью для реализации права представитель ответчика не воспользовался, и в судебном заседании ... им вновь заявлялось ходатайство о предоставлении времени для уточнения данного вопроса. Таким образом, в действиях представителя ответчика администрации г. Мичуринска Шишкараева Э.А. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Мичуринска в пользу истца суммы ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль, в заявленном истцом размере 116 318 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы в общем размере 36 710 руб., а именно: расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 034 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... и договором возмездного оказания услуг ... от ...; по составлению схемы расположения земельного участка от ... в размере 5 150 руб., что подтверждается договором ... подряда на выполнение кадастровых работ от ..., актом сдачи-приёмки выполненных кадастровых работ от ..., чеком-ордером от ..., счётом от ... на оплату по договору ... от ...; по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде представителем Баевым Д.А. (за исключением двух последних заседаний) в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком ...k80wj5 от ...; а также при подаче иска Елагиным В.В. была уплачена госпошлина в размере 3 526 руб., что подтверждается чеком-ордером от ....

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации ... в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 116 318 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 710 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.01.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.