Решение от 21.11.2022 по делу № 33-10084/2022 от 25.10.2022

Судья Ящук С.В.                  дело № 33-10084 (2-3633/2022)

25RS0001-01-2022-004425-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Милицина А.В., Харченко А.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпалова Александра Вадимовича к Нагаеву Павлу Александровичу, Нагаевой Валентине Юрьевне, Нагаеву Андрею Павловичу и Нагаевой Анне Павловне об обязании приведения конструкции полов жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, по частной жалобе ответчика Нагаевой Валентины Юрьевны на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., ответчиков Нагаеву В.Ю. и Нагаева П.А., представителя Калмыкову Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шпалов А.В. обратился в суд с иском к Нагаеву П.А., Нагаевой В.Ю., Нагаеву А.П. и Нагаевой А.П. о возложении обязанности привести в соответствие с нормативными требованиями конструкцию полов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано о попадании в нижерасположенную квартиру истца шумов, уровень которых превышает допустимый. Просьбы устранить допущенное нарушение жилищных прав оставлены ответчиками без удовлетворения.

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса о соответствии конструкции полов квартиры ответчиков нормативным требованиям, в том числе звукоизоляции шума (воздушного и ударного воздействия).

В судебном заседании районного суда истец поддержал заявленное ходатайство.

Ответчики Нагаев П.А. и Нагаева В.Ю. в судебном заседании возражали против назначения по делу экспертизы, однако представили сведения об экспертном учреждении, способном провести заявленное истцом исследование.

Заявленное по делу ходатайство разрешено судом в отсутствие ответчиков Нагаева А.П. и Нагаевой А.П., извещенных о рассмотрении спора.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2022 года ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО КК «Арктур Эксперт». На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии нормативным требованиям, в том числе звукоизоляции шума (воздушного и ударного воздействия) конструкции полов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оплата производства экспертизы возложена на Шпалова А.В. Производство по делу приостановлено.

Ответчиком Нагаевой В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать. В обоснование указала, что судом первой инстанции не реализовано право выразить свою позицию по делу, дело не содержит доказательств нарушенных прав истца, назначение по делу исследования является преждевременным. Суд не обсуждал вопросы для постановки эксперту, Нагаева В.Ю. возражает против оплаты назначенного судом исследования в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом поданы возражения на частную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Нагаева В.Ю., Нагаев П.А. и представитель Калмыкова Е.А. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить судебное определение.

Истец Шпалов А.В., ответчики Нагаев А.П. и Нагаева А.П. в суд не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы, о причине неявки в суд не сообщили.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь правилом ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит основания, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со статьей 80 ГПК РФ, о назначении экспертизы судом выносится определение.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По смыслу положений процессуального закона, обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы возможно в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статьи 218 ГПК РФ), а также в части распределения расходов на проведение экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, руководствуясь статьями 56, 79, 80 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в соответствии со статьей 216 ГПК РФ, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения соответствующего заключения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано выше, определение о назначении судебной экспертизы в силу положений статьи 104 ГПК РФ, статьи 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В отношении поставленных судом первой инстанции перед экспертом вопросов, а также выбора экспертного учреждения, определение о назначении экспертизы не обжалуется.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку, вопрос о соответствии конструкции полов квартиры ответчиков, относится к числу юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего дела. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, вмешиваться в процессуальную деятельность суда первой инстанции по сбору доказательств апелляционная инстанция не вправе.

В соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 28.12.2021) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» строительно-техническая экспертиза представляет собой в том числе, исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Таким образом, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и правомерно с учетом положений статей 56, 86 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Доводы частной жалобы о нарушении права изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям и относительно ходатайства истца о назначении по делу экспертного исследования, противоречат материалам дела, поскольку в дело представлены возражения на иск (л.д.42), само ходатайство изложено в исковом заявлении, с материалами дела сторона ответчика ознакомлена (л.д.38), представили сведений об альтернативном экспертном учреждении (л.д.63-73).

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, фактически выражают несогласие с постановленным определением суда и направлены иную оценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░