Решение от 30.12.2019 по делу № 2-855/2019 от 13.11.2019

    дело №

УИД 23RS0026-01-2019-001616-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                     ст-ца Кущёвская    Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Космос Логистик» к Пономарёву ЕА взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба имуществу,

установил:

ООО «Космос Логистик» обратилось в суд с иском к Пономарёву Е.А. взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба имуществу.

В заявлении указывает, что истец приобрёл у АО «ВЭБ-лизинг» в лизинг с правом последующего приобретения в собственность транспортное средство автофургон <данные изъяты> (далее - автофургон), что подтверждается договором лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма лизинговых платежей составила 1 305 267,69 рублей.24 октября 2017 года автофургон был застрахован в АО«Альфастрахование» от рисков «повреждение, хищение», что подтверждается договором страхования <данные изъяты> января 2019 года в 3 часа 15 минут Пономарёв Е.А., работавший у истца водителем-экспедитором по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во внерабочее время самовольно взял автофургон и выехал на нём на <адрес>. Следуя по <адрес>, на его 44 километре ответчик неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил требования н. 9.10 ПДЦ РФ и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 03.01.2019но делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором-дежурным, лейтенантом полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ЧМКПри этом, как установлено постановлением от 24.01.2019 мирового судьи судебного участка № поселений <данные изъяты> РЕА по делу № об административном правонарушении, ответчик управлял автофургоном, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие столкновения транспортное средство, которым управлял ответчик, получило тотальные повреждения и имело на момент осмотра после аварии признаки полной гибели,что подтверждается вышеуказанным постановлением № от 03.01.2019 и актом осмотра транспортного средства от 11.01.2019, составленным представителем страховщика.Согласно пункту 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга. В соответствии с пунктами 4.8 и 4.12 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового событие и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счёт и силами лизингополучателя. Исполняя обязательство, истец обратился в АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения. Однако решением по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка <данные изъяты> АО «Альфастрахование» отказало в признании вышеописанного столкновения транспортных средств страховым случаем ввиду того, что ответчик управлял автофургоном в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причинённые досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга. Как следствие, истец завершил выплаты АО «ВЭБ-лизинг» лизинговых платежей согласно графику, несмотря на утрату автофургоном своих пользовательских качеств, и в соответствии с условиями договора выкупил у АО «ВЭБ-лизинг» утративший эксплуатационные качества автофургон, что подтверждается договором купли-продажи № <данные изъяты> от 29,08.2019. В последующем не пригодный к эксплуатации автофургон был продан гражданину АЭЗ за 12 740 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, действия ответчика повлекли за собой прямой действительный ущерб имуществу истца, а именно гибель автофургона, находившегося у истца в лизинге, за сохранность которого истец нёс ответственность, а после выплаты полной его стоимости - приобретал в свою собственность. Размер ущерба составил 1 305 267,69 - 12 740 -1 292 527,69 рублей. При этом виновные действия ответчика (состояние алкогольного опьянения) исключили возможность возмещения ущерба за счёт страховых выплат.После описанных событий истец провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. При этом, поскольку ответчик на работу не вышел, у комиссии истца отсутствовала возможность отобрать у него письменные объяснению, по факту причинения ущерба в результате ДТП. 23 января 2019 года комиссия прибыла для получения письменных объяснений по месту фактического пребывания ответчика - <адрес>, поселение <адрес>, кв., 58, однако ответчик дверь не открыл, о чём комиссией составлен соответствующий акт. 28 января 2019 года, после настоятельных устных требований менеджера по транспорту ВИС, ответчик явился на рабочее место, где написал краткую объяснительную и, оставив её, самовольно ушёл.18 февраля 2019 года в связи с прогулами ответчик был уволен. В настоящее время место пребывания ответчика истцу не известно. На основании изложенного, просили суд, взыскать с Пономарёва Е.А. 1 292 527,69 рублей в качестве возмещения прямого действительного ущерба, причинённого имуществу ОО0 «Космос Логистик», 14 663 рубля расходов по оплате государственной пошлины; возвратить ООО «Космос Логистик» излишне уплаченную госпошлину в размере 820,84 рублей.

В дальнейшем уточнили заявленные требования, представив заявление, согласно которого, в соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга - автофургона <данные изъяты> года выпуска (далее - автофургон) - составляла 1 061 669,49 рублей без учёта НДС, следовательно, его полная цена составила 1 061 669,49 рублей * 18% = 1 252 770 рублей. Соответствующая сумма указана также в договоре страхования автофургона применительно к первому периоду страхования. Вместе с тем, автофургон был разбит ответчиком на втором году эксплуатации, чему соответствует второй период страхования транспортного средства (24.10.2018 -28.10.2019), в отношении которого в договоре страхования определена страховая сумма в размере 1 064 854,5 рублей действительной стоимости имущества. Следовательно, стоимость автофургона на момент его повреждения ответчиком с разумной степенью достоверности равна 1 064 854,5 рублей. Таким образом, за вычетом суммы, вырученной истцом от продажи годных остатков автофургона, размер ущерба, причинённого автопарку истца, составляет 1 064 854,5 -12 740= 1052 114,5 рублей. На основании изложенного, просили суд, взыскать с Пономарёва Е.А. 1 052 114,5 рублей в качестве возмещения прямого действительного ущерба, причинённого имуществу ООО «Космос Логистик», 13 460,57 рублей расходов по оплате государственной пошлины; возвратить ООО «Космос Логистик» излишне уплаченную госпошлину в размере 2 023,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела. Представлено ходатайство о возможности рассмотрения заявленных требований в его отсутствие.

Ответчик Пономарёв Е.А. в судебное заседание не явился, согласно адресной справки, он значится снятым с регистрационного учета по адресу указанному в исковом заявлении с 15.01.2019 г. (л.д. 44). Проживающим по указанному адресу так же не значится (л.д. ). Согласно представленной информации ОВМ ОМВД России по Кущёвскому району Пономарев Е.А. значится снятым с регистрационного учета по указанному в иске адресу (л.д. 115-118). По номеру телефона, имеющемся в материалах дела, Пономарёв Е.А. неоднократно уведомлялся о дне, месте и времени слушания дела, указывал, что находится за пределами Кущёвского района на заработках, заявленные требования ему понятны, не признает их в полном объеме. Уклонился от сообщения суда адреса фактического местонахождения и проживания.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит рассмотрению по последнему известному месту жительства ответчика, при этом суд руководствуется положениями ст.29 и ст. 119 ГПК РФ устанавливающих, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что отсутствует представитель ответчика, его интересы, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представляет назначенный судом адвокат Ахъядов Р.Н., который предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

            Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствие указанных сторон, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что участники дорожного движения имеют право, в том числе, и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Пономарёв Е.А. на основании трудового договора № 5 от 1 февраля 2018 года исполнял тубовые обязанности водителя-экспедитора в ООО «Космос Логистик» (л.д. 40-46).

На основании договора лизинга № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космос Логистик» приобрёло у <данные изъяты>» в лизинг, с правом последующего приобретения в собственность, транспортное средство автофургон <данные изъяты> (автофургон). Полная сумма лизинговых платежей составила 1 305 267,69 рублей (л.д. 13-38).

По договору страхования <данные изъяты>7 от 3 января 2019 года (дубликат)24 октября 2017 года вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «Альфастрахование» от рисков «повреждение, хищение» (л.д. 39).

Так же установлено, что во вне рабочее время Пономарёв Е.А. самовольно взял автофургон и выехал на нём на <адрес>, где совершил ДТП (л.д. 47).

Согласно постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв Е.А., следуя по <адрес>, на его 44 километре неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил требования н. 9.10 ПДЦ РФ и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание (л.д. 48-55).

Вместе с тем, постановлением от 24.01.2019 мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РЕА по делу № об административном правонарушении, установлено, что Пономарёв Е.А. управлял автофургоном, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-58).

Из представленных суду доказательств так же следует, что вследствие столкновения, транспортное средство, которым управлял ответчик Пономарёв Е.А., получило тотальные повреждения и имело на момент осмотра после аварии признаки полной гибели, что подтверждается вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем страховщика (л.д. 59-61).

Решением по заявлению от 10.01.2019, номер убытка <данные изъяты>, АО «Альфастрахование» было отказало в признании вышеописанного столкновения транспортных средств страховым случаем ввиду того, что ответчик управлял автофургоном в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 62).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга. В соответствии с пунктами 4.8 и 4.12 Общих условий договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового событие и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счёт и силами лизингополучателя. В соответствии с пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты лизингодателю страхового возмещения в случае непризнания события страховым лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причинённые досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

В связи с чем, истцом ООО «Космос Логистик», завершены полные выплаты <данные изъяты>» лизинговых платежей согласно графику, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 63-84).

На основании договора купли-продажи № <данные изъяты>-ДВ от 29,08.2019ООО «Космос Логистик» выкупил у АО «<данные изъяты>» утративший эксплуатационные качества автофургон (л.д. 85-87), который в последующем был продан истцом гражданину АЭЗ по остаточной стоимости - 12 740 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 15.10.2019 (л.д. 88-91).

28 января 2019 года, Пономарёвым Е.А. на рабочем месте менеджеру по транспорту ВИС (л.д. 93) было дано объяснение, что он не выходил на работу с 09.01.2019 г. по 28.01.2019 г. по причине технической неисправности автомобиля после ДТП от 03.01.2019 г. (л.д. 94).

На основании приказа от 18 февраля 2019 года, в связи с допущенными прогулами, Пономарёв Е.А. был уволен за неоднократное нарушение работником обязанностей (л.д. 95).

Из представленного истцом расчета ущерба следует, что он составляет- 1 052 114,5 рублей (1 064 854,5 -12 740), где 1 064 854,5 рублей - страховая сумма указанная в договоре страхования спорного ТС во второй период страхования транспортного средства (24.10.2018 -28.10.2019), 12 740 руб. – сумма, вырученной истцом от продажи годных остатков ТС. Указанный расчет размере причиненного истцу ущерба суд находит обоснованным, поскольку истцом, приведена актуальная стоимостью ТС на момент ДТП - 03.01.2019 г., исходя из стоимости страховой суммы имущества за второй период страхования - с 24.10.2018 г. с учетом амортизационного износа ТС за год эксплуатации и за минусом вырученной истцом от продажи годных остатков ТС.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п.п. 4,6,8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и вышеприведенные норма права дают суду основание прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 13 460 рублей подлежит взысканию с ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 023 рублей, подлежит возврату истцу- ООО «Космос Логистик».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 1 052 114,5 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 460 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 023 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░░░░░░░