Решение от 16.11.2023 по делу № 33-5766/2023 от 09.10.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                          УИД 39RS0002-01-2023-000105-76

                                                                                                            дело №2-2147/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5766/2023

16 ноября 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Г.П.

судей                                                            Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                                                        Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетило Елены Ефимовны – Кирпичниковой Анастасии Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года по иску Решетило Елены Ефимовны к Федотовой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, обязании убрать дерево и демонтировать камеру видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Решетило Е.Е. – Гребенкина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федоровой О.А. – Долматовой Е.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решетило Е.Е. обратилась в суд с иском к Федотовой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения и камеры видеонаблюдения, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, указав, что принадлежащие ей и ответчице земельные участки с КН № и с КН № с находящимися на них домами, расположенные по адресу: г<адрес>, дом № 15 и дом № 17, соответственно, являются смежными.

     Ответчица без ее (истицы) согласия возвела между участками глухой бетонный забор высотой около 2 м, также в непосредственной близости от границы участка построила жилой дом без соблюдения необходимого отступа 3 метра. На боковой стене дома № 17 расположена газовая труба с подведением к жилому дому подземным способом, нарушено противопожарное расстояние между домами. На земельном участке ответчицы на расстоянии 2 метров до забора с участком истицы растет высокое дерево, чем нарушено установленное п. 6.7 СНиП минимальное расстояние. Ответчиком на фасаде своего дома были установлены камеры видеонаблюдения, направленные на участок истца.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, а именно: произвести демонтаж (снос) ограждения - бетонного забора между участками с кадастровыми номерами №; привести жилой дом № 17 по ул. <адрес> в соответствие с градостроительными нормами в части соблюдения необходимых отступов, путем частичного переноса здания, в том числе для соблюдения противопожарных норм, а также норм обеспечения безопасности газораспределительной системы; убрать высокорослое дерево, расположенное вдоль границы земельного участка с КН № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на жилом доме ул. <адрес>, направленную на земельный участок и жилой <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июля 2023 года исковые требования Решетило Елены Ефимовны к Федотовой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения, приведении жилого дома в соответствие с градостроительными нормами, обязании убрать дерево и демонтировать камеру видеонаблюдения, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Решетило Е.Е. – Кирпичникова А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске. Ссылается на то, что суд оставил без внимания, что в нарушение требований п.п. 6.2, 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» жилой дом ответчицы расположен на расстоянии менее 3 метров до границы земельного участка истицы, что нарушает противопожарные расстояния между жилыми домами и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Такую же угрозу несет и расположение на боковой стене жилого дома ответчицы газовой трубы, с подведением к жилому дому подземным способом, в то время как согласно СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы (СП 62.13330.2011) расстояние от газопровода с условным диаметром до 300 мм, 0, 005 МПа до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 2 метра. Кроме того, суд безосновательно не учел, что расположение высокорослого дерева в нарушение п. 6.7 СП 53.13330.2011 вплотную к забору истицы угрожает его падением на земельный участок истца. Настаивает на том, что установка камер на фасаде дома ответчика нарушает право неприкосновенности частной жизни истца и членов ее семьи, а представленные ответчицей распечатки обзора данных камер, не отображающие участок истицы, сделаны специально с подбором соответствующего ракурса. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчица возвела глухой бетонный забор высотой 1,8-2 метра в отсутствие согласие истицы, чем нарушила требования п. 6.2 СП 53.13330.2011. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения инсоляции, полагая, что таким доказательством является технический отчет ООО «КБ Портал».

В судебное заседание истица Решетило Е.Е., ответчица Федотова О.А., третье лицо СНТ «Портовик» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истица Решетило Е.Е. с 11 октября 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 373 кв.м по адресу: <адрес>», на котором построила двухэтажный жилой дом площадью 79 кв.м КН №, зарегистрировав на него право собственности 29 октября 2013г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

С 29 марта 2013 г. ответчица Федотова О.А. является собственником земельного участка с КН №, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 331 кв.м по адресу: ДД.ММ.ГГГГ», на котором построила двухэтажный дом площадью 126,8 кв.м, зарегистрировав на него право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества 12 августа 2016 г.

Распоряжением комитета архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» № 50-646-р от 01.11.2016, земельному участку № присвоен адрес <адрес>, 17; участку № - г. <адрес>

Указанные земельные участки являются смежными, имеют обременения в виде водоохранной зоны ручья Голубого: участок № – 54 кв.м, участок № – 156 кв.м, полностью расположены в границах зоны затопления, что подтверждается выписками из ЕГРН, фрагментом карты границ зон с особыми условиями использования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

В 2018 г. по заявлению Федотовой О.В. произведено межевание принадлежащего ей земельного участка, 26 ноября 2018 г. кадастровым инженером Ткач Н.М. составлен межевой план с выносом границ ЗУ КН № на местности, в межевом плане имеется акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями, в том числе Решетило Е.Е. (лично подписан 11 декабря 2018 г.) (л.д. 187-190 т. 1)

21 декабря 2018 года по заявлению Федотовой О.В. зарегистрированы изменения в государственном кадастровом учете ЗУ КН № в части площади и местоположения его границ.

    В обоснование нарушения своих прав Решетило Е.Е. представила топографический план ООО «Архитектурная идея» от 14 июля 2023 г., на котором отображены капитальные строения в пределах земельных участков №, дерево – орех грецкий, обозначены три камеры видеонаблюдения, расположенные по фасаду дома № 17 (л.д. 84 т. 2).

Также истица представила технический отчет ООО «КБ Портал» без даты и номера, в котором указано, что в декабре 2022 г. по заказу истицы проводилось обследование участка истицы № 15 с целью определения соответствия нормам застройки соседнего участка № 17 и ограждения между ними.

Из отчета следует, что на участке истицы № 15 находится жилой дом из газосиликатного блока общей площадью 79 кв.м, на участке ответчицы № 17 – двухэтажное строение из газосиликатных блоков. Расстояние от забора до жилого дома № 17 составляет 2,0 м (с учетом старого ограждения 2,24 м), что менее 3,0 м и не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным постановлением правительства Калининградской области № 39 от 28.01.2022. На дворовой территории дома 17 расположено высокорослое дерево с расстоянием около 2,0 м до забора дома 15. Между домами 15 и 17 сетчатый забор демонтирован с сохранением цоколя и установлен глухой бетонный забор высотой 1,8-2,0 м. Зазор между цоколем и установленным новым забором собственник дома 15 (истица) засыпал песком. При установке глухого забора нарушена инсоляция участка 15. Нарушены требования СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). На доме 17 под карнизом установлены камеры видеонаблюдения, камера на углу дома со стороны двора направлена на участок 15, что затрагивает личную жизнь граждан. Приложением к данному отчету является схема участка № 15, на которой отсутствует указание на месторасположение дерева и обозначение отраженных в отчете расстояний до него, а также указано, что посадка дома № 17 отражена условно в отсутствие доступа.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно исходил из того, что местоположение жилого дома ответчицы с подведенным к нему газоснабжением, не создает угрозу жизни и здоровью истицы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его переноса в соответствие с градостроительными нормами и противопожарными требованиями, то есть фактически для сноса жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений, строительство которых осуществляется на садовых земельных участках, определяются градостроительными регламентами. При этом параметры жилого дома, садового дома должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с представленным комитетом городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» ответом              № И-КГРиЦ-6426 от 23.06.2023 территория СНТ «Портовик», включающая участки сторон, расположена в территориальной зоне садоводства (индекс зоны Сх-4), для которой определены предельные параметры разрешенного строительства: минимальная площадь земельного участка 300 кв.м, минимальный отступ от границы земельного участка до зданий 3,0 м, максимальная высота зданий 12,0 м, максимальная этажность 3, максимальный процент застройки 40%. Также указано, что минимальный отступ садового (жилого) дома от границы смежного земельного участка может составлять 0 метров при условии взаимного согласия правообладателей земельных участков и обязательного соблюдения публичных интересов (отступы от красной линии улиц, от красной линии проездов), специальных норм отступа от объектов инженерной инфраструктуры, требований технических регламентов, в том числе пожарной безопасности, максимального процента застройки участка.

На проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории распространяется СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр.

Согласно п. 6.7 правил СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома должно быть 3 м; до стволов низкорослых деревьев и кустарника (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

В соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового земельного участка не нормируются (п. 6.5). Противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013 (минимальное расстояние между жилыми домами 6 м ).

Как предусмотрено п. 4.5. СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1.

Действительно, из указанной выше схемы ООО «КБ Портал» следует, что расстояние от дома истицы № 15 до бетонного забора с участком ответчицы составляет 3,86 метра, расстояние от данного забора до дома ответчицы составляет 2 метра (ранее от сетчатого ограждения составляло 2, 24 метра), то есть расстояние между двумя жилыми домами составляет около 5, 86 метров.

Между тем, как верно указал суд, измерения указанного выше расстояния от забора до дома ответчицы (2 метра) произведено приблизительно, без доступа на участок ответчицы, в связи с чем не является точным.

Вместе с тем, само по себе расположение жилого дома ответчицы на расстоянии менее 3 метров до бетонного забора, разделяющего земельные участки ответчицы и истицы, и на расстоянии менее 6 метров до жилого дома истицы, хотя и является формальным нарушением приведенных выше требований СП 53.13330.2019, однако не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истицы, так как при межевании смежной границы земельных участков на местности жилой дом на земельном участке ответчицы уже был возведен ( в 2016 г.) при этом Решетило Е.Е., согласовывая границы и имея в собственности с 2013 г. жилой дом, дала согласие и на уменьшение отступа и противопожарного расстояния между своим жилым домом и домом ответчицы.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В названном выше Обзоре разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку жилой дом возводился ответчицей в 2016 г., то есть когда уже истицей был возведен жилой дом на принадлежащем ей участке, в последующем в 2018 г. по взаимному согласованию проведено межевание смежной границы между земельными участками истицы и ответчицы на местности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица выразила свое согласие на уменьшение нормативно установленных отступов от жилого дома ответчицы до смежной границы, равно как и противопожарного расстояния между жилыми домами, при том, что оба жилых дома возведены из газосиликатных блоков и расположены по отношению друг другу глухими стенами, а в настоящее время еще и отделены друг от друга бетонным ограждением, в связи с чем предъявление в 2023 г. требования о переносе жилого дома ответчицы от смежной границы на расстояние, предусмотренное п. 6.7 СНиП 30-02-97*, то есть три метра от забора, является злоупотреблением правом.

Доводы истицы о том, что газовая труба на жилом доме ответчицы расположена в нарушение требований Приложения В СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, которым предусмотрено, что расстояние от газопровода с условным диаметром до 300 мм, давлением 0, 005 МПа до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 2 метра, чем создана угроза ее жизни и здоровью, являются несостоятельными.

Согласно техническим условиям № 2566-ГР от 20.08.2019 г., являющимся Приложением № 1 к договору технологического присоединения к сети газораспределения № 17/21-2734-2019/П-ГР от 21.08.2019 г., разработанных ОАО «Калининградгазификация», подключение жилого дома Федотовой О.В., расположенного по адресу: г. <адрес>, земельный участок КН №, предусматривается от распределительного подземного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 110 мм, проложенного в СНТ «Портовик» по ул. Ломоносова г. Калининграда, обслуживаемого ОАО «Калининградгазификация» по договору на эксплуатацию газопровода № 17/01-772-2015 от 04.08.2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 г., заключенного с НП «Портовик», на законных основаниях. Давление в точке подключения максимальное 3, 0 кПа, фактическое – 1, 3 – 1, 9 кПа, материал трубы в точке подключения – полиэтилен; глубина заложения – 1,0-1, 9 м (л.д. 91, т. 2).

Оплата за технологическое присоединение Федотовой О.В. была произведена в полном объеме 27 августа 2019 г. (л.д. 90 т. 2).

18 марта 2020 г. между ОАО «Калининградгазификация» и Федотовой О.А. подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства (жилого дома) к подключению (технологическому присоединению), согласно которому сеть газопотребления включает газопровод диаметром 63/57/25 мм, давление – 0,003 МПа, длиной 12,59 м. К сети подключено следующее газоиспользующее оборудование: котел, ПГ-4, счетчик. В акте дано заключение о том, что проектная и техническая документация соответствуют техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства, являющимся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении № 17/21-2734-2019/П-ГР от 21.08.2019 г. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом заявителя. Монтаж газоиспользующего оборудования выполнен в полном объеме в соответствии с проектом. Сеть газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению готовы (л.д. 88-89 т. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что газопровод подключен к жилому дому истицы и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а положения Приложения В СП 62.13330.2011, на которые ссылается податель жалобы, к данному оборудованию не применимы, при том, что последнее имеет другие технические характеристики (газопровод диаметром 110 мм, давление – 0,003 МПа), отличные от приведенных в данном СП.

Доводы жалобы о том, что ответчица, установив глухой бетонный забор, нарушила п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", являются несостоятельными.

Действительно в силу п. 6.2 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Между тем, названные выше положения носят рекомендательный характер, при этом из имеющихся в деле фотографий, в том числе представленного истицей отчета КБ «Портал» следует, что установление бетонных ограждений между земельными участками на территории СНТ «Портовик» является многочисленным и носит типичный характер.

Названным выше СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" не регламентированы требования по инсоляции, соответственно, для вывода о том, что в результате установки бетонного ограждения вместо сетчатого нарушилась инсоляция земельного участка истицы, необходимо проведение экспертного исследования с соответствующими расчетами, однако такое доказательство истицей не представлено.

Само по себе указание в отчете КБ «Портал» на нарушение инсоляции в результате установки бетонного ограждения, вопреки доводу жалобы, не может являться достаточным доказательством, поскольку, как указано выше, никаким из пунктов СП 53.13330.2019 не установлены требования по инсоляции.

Кроме того, из представленных истицей фотографий видно, что вдоль бетонного ограждения, установленного ответчицей еще в 2018 году, территория ее земельного участка засажена зеленой травой и цветами (роза, гортензия), находившимися в стадии цветения, что опровергает утверждения истицы о затенении ее участка забором ответчицы (л.д.94 т. 2).

Более того, из объяснений представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции установлено, что, исходя из траектории движения солнца, тень от бетонного ограждения всегда падает на участок ответчицы, а не истицы, что исключает возможность затенения земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе устройство ответчицей бетонного забора на месте ранее установленного сетчатого, существующего с 2018 г по настоящее время, не является основанием для его сноса.

Аналогичным образом и нахождение высокорослого дерева (орех) на территории земельного участка ответчицы на расстоянии менее 3 метров до бетонного забора, хотя и является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2019, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истицы, либо о создании угрозы жизни и здоровью истицы.

Ссылка в жалобе на возможность падения дерева носит предположительный характер, и доказательствами нахождения дерева в аварийном состоянии, грозящем его падением, не подтверждена.

С учетом изложенного судом верно не установлено достаточных оснований для возложения на ответчицу обязанности пересадить дерево на расстояние 3 метра от забора.

Установка трех камер видеонаблюдения на фасаде жилого дома ответчицы также сама по себе не является доказательством нарушения частной жизни истицы.

Кроме того, ответчицей представлены распечатки обзора данных камер, из которых усматривается, что производство съемки ведется только территории принадлежащего ей земельного участка до высоты бетонного ограждения, исключая просмотр территории истца.

Несогласие истицы с таким выводом суда объективно ничем не подтверждено. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания нарушения ответчицей ее права на охрану частной жизни. Соответственно, именно истица должна представить доказательства, подтверждающие, что установленная на фасаде жилого дома камера видеонаблюдения, направленная, как утверждает податель жалобы, в сторону ее земельного участка, была установлена исключительно для осуществления съемки ее земельного участка и использования результатов съемки (опубликование, пересылка в социальных сетях и т.д.), в нарушение права на охрану частной жизни Решетило Е.Е.

Между тем, таких доказательств истицей не представлено, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части демонтажа камеры наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что видеокамеры были установлены ответчицей в 2021 году с целью защиты её собственности, ввиду неприязненных отношений со стороны истицы, действия которой являлись основанием для обращения ответчика с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Поскольку в результате действий ответчика по строительству жилого дома в 2016 г., возведению бетонного ограждения в 2018 г., подключению к нему газоснабжения в 2019 г. и установке камер видеонаблюдения в 2021 г., не установлено никакого нарушения прав и законных интересов истца, суд правильно отказал в удовлетворении иска Решетило Е.Е.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что настоящий иск подан истицей не в целях реальной защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить вред ответчице, обусловленным длительными конфликтными отношениями, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░