Решение от 09.09.2024 по делу № 33-14015/2024 от 17.07.2024

Судья Гимадеева Э.И.                             УИД 16RS0046-01-2023-013909-72

              дело № 2-914/2024

№ 33-14015/2024

Учёт № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 г.                                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Александровой Т.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 мая 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Шишковского Антона Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании штрафа взыскание денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Шишковского Антона Олеговича денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 13 609,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 3 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере    84 304,70 руб., почтовые расходы в размере 333,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 772,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Шишковского Антона Олеговича моральный вред 5 000 руб., штраф 2 500 руб., почтовые расходы 162,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» отказать»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в соответствующий бюджет государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишковский А.О. обратился в суд с иском к ответчикам                      ООО «Автодруг», ООО «Кар Ассистанс», ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» о взыскание денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между Шишковским А.О. и                          ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита .... от 26 марта 2023 г., по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 1 537 299 руб. на срок до 26 марта 2026 г.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора .... с ООО «Юридический партнер» от 26 марта 2023 г. на сумму 150 000 руб. и договора с ООО «Автодруг», ООО «Кар Ассистанс».

Денежные средства истцом были оплачены.

Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено заявления в ООО «Юридический партнер», ООО «Автодруг»,     ООО «Кар Ассистанс» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

12 сентября 2023 г. истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено банком 20 сентября 2023 г., но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишковский А.О. просил суд взыскать с ООО «Автодруг» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф; с ООО «Кар Ассистанс» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы; с ООО «Юридический партнер» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф; с ПАО «Совкомбанк» в счет возврата уплаченной суммы 150 000 руб., 450 000 руб. неустойки, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 сентября 2023 г., начисляемые на сумму 150 000 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луидор-Казань».

Истец Шишковский А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Байдушкиной В.В., которая требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» не явился, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» не явился.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» не явился, направил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Казань» не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что с банка взыскана сумма по договору, заключенному с третьим лицом, плату по которому целиком получило ООО «Юридический партнер». Стороной договора банк не является и не предлагал его заключение заемщику. Заемщик сам заключил его в автосалоне. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма, определенная к взысканию с банка в размере 150 000 руб., не находилась в пользовании банка, а была перечислена третьему лицу согласно заявлению истца. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и нарушением прав истца. Также заявляет об отсутствии оснований для взыскания штраф.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца           Шишковского А.О. – Макаров Б.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2023 г. между ООО «Луидор-Казань» (продавец) и Шишковским А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи № .... транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 2 249 900 руб.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 950 000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до 26 марта 2023 г., оставшаяся часть стоимости товара в размере 1 299 900 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

26 марта 2023 г. между Шишковским А.О. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 537 299 руб. сроком до 26 марта 2026 г. под 0,01% годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета (бесплатно); договор залога транспортного средства; договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (в случае приобретения дополнительного оборудования за счет кредитных средств) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) на следующих обязательных для заемщика условиях: договор страхования должен покрывать в том числе убытки по вышеуказанным рискам при причинении вреда по вине неустановленных третьих лиц; в зависимости от условии программы страхования заключить договор страхования в день выдачи кредита на весь срок действия договора, либо заключать договор страхования на ежегодной основе с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, обеспечив непрерывное действие договора страхования, а также предоставлять в банк договор страхования и документ подтверждающий оплату страховых премий, не позднее 3 рабочих дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования; заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту: в договоре страхования указать банк в качестве выгодоприобретателя (по рискам, указанным и пункте 9 ИУ) в размере остатка задолженности по договору; не изменять условия договора страхования без предварительного письменного согласия банка; в случае уступки банком прав требования по кредиту новому кредитору в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления об уступке заменить выгодоприобретателя в договоре страхования (в случае если выгодоприобретателем ранее являлся банк), указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. По решению заемщика транспортное средство и дополнительное оборудование к нему могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условия о страховании также будут считаться выполненными.

Из пункта 17 индивидуальных условий договор потребительского кредита следует, что заемщик вправе, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита, подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; программа «Гарантия очной ставки»; программа «Платежи в ПодарОК!».

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, истцу были предоставлены кредитные средства в размере 1 557 299 руб. на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк».

В этот же день Шишковским А.О. подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии .... по исполнению обязательств по кредитному договору.

Соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии – 150 000 руб., дата ее выдачи – 26 марта 2023 г., принципал – Шишковский А.О., выгодоприобретатель - ПАО «Совкомбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 26 марта 2023 г., срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 26 марта 2026 г.

По условиям договора о выдаче независимой гарантии ....      ООО «Юридический Партнер» обязалось в случаях: сокращения штата работодателя должника – прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получения должником инвалидности III, II или I степени; банкротства гражданина, то есть завершения расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выплатить четыре ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 42 500 руб. каждый.

3 апреля 2023 г. истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору, которое было получено последним 10 апреля 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

12 сентября 2023 г., в связи с неисполнением требований ООО «Юридический партнер», истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено 20 сентября 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, установив, что ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику выразить свое свободное волеизъявление относительно предоставления ему дополнительной услуги, оказываемой ООО «Юридический партнер», включив в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличив тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, тем самым ухудшив финансовое положение заемщика, приняв во внимание обращение истца в банк в сроки, предусмотренные частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, после обращения в тридцатидневный срок к ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2023 г. Шишковский А.О. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении с ним посредством акцепта данного заявления договоры, указанные в разделе «Б» и пункте 1 раздела «В».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указана сумма предоставляемого кредита – 1 537 299 руб.

Из договора купли-продажи № .... транспортного средства от     26 марта 2023 г., заключенного между ООО «Луидор-Казань» и           Шишковским А.О., следует, что стоимость автомобиля составляет                 2 249 900 руб. Предоплата по договору составляет 950 000 руб.

В разделе «В» заявления о предоставлении кредита указаны параметры дополнительных договоров: договор банковского счета .... от           26 марта 2023 г.; договор страхования транспортного средства со страховой компанией САО «Совкомбанк Страхование» стоимостью 69 400 руб.

Каких-либо иных сведений о цели предоставления кредита заявление не содержит.

Из пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целями использования кредита являются приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с заявлением заемщика специалист банка осуществил списание денежных средств со счета ...., открытого в ПАО «Совкомбанк», путем их перечисления в сумме, по реквизитам и с назначением платежа: сумму 1 299 900 руб. по реквизитам получателя           ООО «Луидор-Казань» с назначением платежа «оплата за а/м Chery Tiggo4 Pro»; сумму 150 000 руб. по реквизитам получателя ООО «Юридический партнер» с назначением платежа «оплата по заявлению .... от 26 марта 2023 г.»; сумму 69 400 руб. по реквизитам получателя АО «Совкомбанк Страхование» с назначением платежа «договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения .... от 26 марта 2023 г.».

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллеги приходит к выводу, что сумма предоставляемого заемщику кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку наименование услуги, реквизиты организации были заранее указаны самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, что является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Принимая во внимание обращение потребителя к ООО «Юридический партнер», оказывающему соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите сроки, учитывая, что данная организация денежные средства истцу не возвратила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с банка в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите подлежали взысканию денежные средства, оплаченные по договору с ООО «Юридический партнер», что было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительную услугу и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные судом за период за период с 30 сентября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 13 609,41 руб. и с 3 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ПАО «Совкомбанк» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены его права как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона и основан на установленных фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представитель ПАО «Совкомбанк» не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения по существу заявленных требований, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░