Решение от 25.06.2014 по делу № 2-3623/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-3623/2014 25 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко В.С. к Буряковой Л.Г. и Зиминой Н.С. о признании договора аренды жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тимошенко В.С. обратился в суд с иском к ответчице Буряковой Л.Г., в котором просит признать недействительным договор об аренде 1/2 доли жилого дома ..., заключенный 01.06.2011 года между Буряковой Л.Г. и Зиминой Н.С. и указывает, что он, ответчица Бурякова Л.Г. и Коновалова Т.Г. являются сособственниками указанного дома, реальный раздел дома произведен не был, соглашение о пользовании домом так же между ними достигнуто не было, однако Буряковой Л.Г. без его согласия был заключен оспариваемый договор аренды на срок до 01.06.2012 года, при этом Зимина Н.С. из указанного дома выехала, в настоящее время Бурякова Л.Г. сдает ? долю дома 3-му лицу.

Истец Тимошенко В.С. и 3-е лицо – его мать Коновалова Т.Г. - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки (л.д.43), о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчица Бурякова Л.Г. в судебное заседание так же не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.34).

Судом к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Зимина Н.С., которая так же в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, за вручением ей судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явилась, ее фактическое место пребывания суду неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Тимошенко В.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2010 года по гражданскому делу № 2-366/2010 был удовлетворен иск Буряковой Л.Г. к Коноваловой Т.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти их отца Бурякова Г.П. и признании за Буряковой Л.Г. права собственности на 1/2 долю жилого дома № ... и иное наследственное имущество, а так же был удовлетворен встречный иск Коноваловой Т.Г. к Буряковой Л.Г. о признании права собственности на 1/2 указанного жилого дома (л.д.26-29).

27.07.2010 года был заключен договора дарения, по условиям которого Коновалова Т.Г. подарила Тимошенко В.С. 1/4 доли указанного выше жилого дома.

Право собственности Тимошенко В.С. на 1/4 доли, Коноваловой Т.Г. на 1/4 доли и Буряковой Л.Г. на 1/2 доли жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7, 33).

01.06.2011 года между Буряковой Л.Г. и Зиминой Н.С. был заключен договор об аренде, по условиям которого Бурякова Л.Г. передала Зиминой Н.С. и ее семье в пользование 1/2 долю указанного выше жилого дома и земельный участок площадью 600 кв.метров сроком на один год с ежемесячной выплатой арендной платы по 10 000 рублей в месяц (л.д.4-5).

Из технического паспорта на дом усматривается, что дом состоит из трех комнат на первом этаже и двух в мансарде, имеет общую площадь 43,1 кв.метр, жилую – 30,3 кв.метров (л.д.9-20).

В предварительном судебном заседании истец и представитель ответчика пояснили, что реальный раздел жилого дома между сособственниками произведен не был, соглашение об определении порядка пользования помещениями в доме так же заключено не было.

В оспариваемом договоре аренды не указано, какие именно помещения подлежали передаче Зиминой Н.С. в пользование.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Бурякова Л.Г. не представила суду доказательств того, что оспариваемый договор был ею заключен с согласия истца и 3-го лица Коноваловой Т.Г.

В то же время, частью 2 статьи 683 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор об аренде жилого помещения, заключенный между ответчицами, был исполнен, ответчица Зимина Н.С. выехала из дома. Как пояснил истец, вещей Зиминой Н.С. и членов ее семьи в доме нет, в связи с чем иск о ее выселении он не предъявляет.

Доказательств нарушения законных прав и интересов ответчиками на момент предъявления иска Тимошенко В.С. суду не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Тимошенко В.С. с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░