Решение от 03.02.2020 по делу № 2-342/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-342 64RS0004-01-2019-004318-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при секретаре судебного заседания Янбековой М.Р.,

с участием

истца Алимовой Е.В.,

ее представителя Драгуновой Я.Э.,

ответчика Алимова С.А.,

прокурора Солопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Е.В. к Алимову С.А. об утрате права пользования жилым помещением,

установил:

Алимова Е.В. обратилась в суд с иском к Алимову С.А., просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой № --- дома № --- по улице --- в городе Балаково Саратовской области.

В обоснование иска указала, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма. Ответчик является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут. Истец указала, что ответчик с 2003 года в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, но продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире.

В судебном заседании истец Алимова Е.В. поддержала исковые требования. Дала объяснения, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что после регистрации брака, в 1989 году ответчик был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру. В 2000 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения. В 2003 году он забрал свои оставшиеся вещи. Замки на входной двери не менялись, ключи от квартиры у ответчика имеются. После 2003 года ответчик не оплачивал коммунальные платежи, вселиться не пытался, препятствия ему не чинились. Несмотря на выезд из квартиры, ответчик с регистрационного учета не снялся.

Представитель истца Драгунова Я.Э. поддержала доводы доверителя.

Ответчик Алимов С.А. с иском не согласился. Пояснил, что не проживает в спорной квартире с 2003 года. Выехал в связи с расторжением брака с истцом. После 2003 года коммунальные услуги не оплачивал, но в первое время после выезда из квартиры передавал истцу деньги на их оплату. Сейчас, на протяжении последних 10 лет, деньги на оплату коммунальных услуг истцу не передавал. При выезде из квартиры, у ответчика имелись ключи от входной двери, но по прошествии некоторого времени он обнаружил, что замок на входной двери сменен. Ключи от нового замка ему не передавали. Никаких мер по устранению причин невозможности попасть в квартиру он не предпринимал. Затем при попытке забрать налоговое уведомление ответчик обнаружил, что в подъезде установлен домофон, ключей от которого у него нет. В компанию по обслуживанию домофона о выдаче ему дубликата ключа он не обращался.

В спорной квартире он проживать не собирается, она ему нужна только для наличия прописки, а не как место фактического жительства. В настоящее время он арендует жилье.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца: муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района Саратовской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Алимов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Алимовой Е.В., ее представителя Драгуновой Я.Э., ответчика Алимова С.А., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора Солопова В.В., считавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд установил следующее.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд руководствуется статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации в соответствии с которыми каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

До 01.03.2005 года действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии со статьей 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статьи 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

С 01.03.2005 года вступил в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом указанного правового регулирования истец должен доказать факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение, ответчик должен доказать временный характер отсутствия в спорной квартире, исполнение обязательств, вытекающих из договора найма спорной квартиры, наличие чинимых истцом препятствий в пользовании квартирой.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства: Алимова Е.В. - с 16.05.1986 года; Алимов С.А. - с 29.12.1989 года; Алимов А.С. - с 29.12.1989 года.

Брак истца и ответчика прекращен 05.02.1999 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, справкой МУП «ИРЦ» № 473463/5/26/11/2019 (лист дела № 7), ордером на жилое помещение № 320 от 12.10.1989 года (лист дела № 9), свидетельством о расторжении брака (лист дела № 10), выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково (лист дела № 27), справкой межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (лист дела № 32), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела № 43-45)..

Из объяснений истца, показаний свидетелей М.. и О.. следует, что ответчик не проживает в спорной квартире около 20-ти лет, выехал в связи с расторжением брака, его вещей в квартире не имеется. После выезда ответчика двери и ключи в квартире не менялись. Оплату за коммунальные услуги ответчик не осуществлял, вселиться не пытался.

Из объяснений истца и ответчика судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2003 года.

Судом установлено, что ответчик около 17 лет не пользуется квартирой. Доказательств выполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом сменены замки в спорной квартире, по мнению суда, не может являться доказательством наличия препятствий для ответчика в пользовании квартирой, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик пояснил, что никаких мер по устранению причин невозможности попасть в квартиру не предпринимал. В спорной квартире он проживать не собирается. Спорная квартира ему нужна только для наличия регистрации по месту жительства.

Таким образом, сама по себе смена замков при отсутствии желания ответчика проживать в спорной квартире не свидетельствует о том, что у ответчика имелись препятствия в его проживании в жилом помещении.

Вышеназванные обстоятельства дают основание суду для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на квартиру.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № --- ░░░░ № ---- ░░ ░░░░░ ----- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░