Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2186/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД №

Кат.№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя заявителя САО «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В.,

представителя заинтересованного лица Маяцкого Д.А. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Представитель САО «ВСК» обратился с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым принято решение № об удовлетворении требований Маяцкого Д.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от выплаты, поскольку право собственности потребителя на поврежденное транспортное средство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФАМ управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н.№, причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением НЕЕЕ., а также принадлежащему потребителю транспортному средству <данные изъяты> г.р.н№. Гражданская ответственность ФАМ на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность НЕЕ на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Последним собственником транспортного средства является ШАН на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ШАН Согласно предоставленному в материалах обращения по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ШАН. и ДСО ШАН. передал транспортное средство в собственность ДСО., а ДСО приняла и оплатила стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ДОС (продавец) и Потребителем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДОС. передала транспортное средство в собственность потребителя, а потребитель —принял и оплатил стоимость транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в том числе Паспорт Транспортного средства, Свидетельство, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Получение заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ заявителем проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала Потребителю в выплате страхового возмещения, поскольку право собственности Маяцкого на поврежденное транспортное средство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами. На заявление Маяцкого, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, СА ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении требований. Страховщик не признает факт наступления страхового случая. По результатам проверки было установлено, что от ШАН., сотрудником страховой компании получено объяснение, в котором последний пояснил, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.н № Указанное транспортное средство он никому не продавал, а передал ДД.ММ.ГГГГ года во временное пользование своему товарищу, связь с которым прервалась ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, САО «ВСК» было направлено заявление в уполномоченные органы для осуществления проверочных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и направлено на дополнительную проверку в ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подано заявление в УМВД России по <адрес> о предоставлении информации о результате проведенной дополнительной проверки. До настоящего времени ответ от УМВД России по <адрес> не получен.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного/третьего лица привлечена ДОС

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности Зубаиров Л.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по указанным основаниям. Просит учесть отсутствие допустимых и достоверных доказательств, что Маяцкий является собственником данного транспортного средства, т.к. ШАН в объяснениях показал, что транспортное средство не продавал. Обстоятельства происшествия и размер ущерба не оспаривают, на проведении экспертизы не настаивают.

Представитель заинтересованного лица Маяцкого Д.А. по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, в удовлетворении просил отказать, просит учесть наличие договоров купли-продажи, которые в настоящее время не оспорены. Причину вышеуказанных объяснений ШАН пояснить не может.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица по доверенности, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. (ч. 5 ст. 2 ФЗ №123).

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст."статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в 0O"статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных 0O"статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с"ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий ФАМ., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего НЕЕ и автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, собствепнником которого согласно договора купли-продажи является Маяцкий Д.А.

Гражданская ответственность ФАМ на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Маяцкого Д.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность НЕЕ на момент ДТИ не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> последним собственником транспортного средства являлся ШАН на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ШАН. передал транспортное средство в собственость ДСО

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДСО. транспортное средство передала в собственность Маяцкому Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив вышеуказанные договоры /копии надлежаще заверенные/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал Маяцкому Д.А. в выплате страхового возмещения на основании отсутствия права собственности на поврежденное транспортное средство, и уведомила заявителя о направлении в уполномоченные органы обращения об осуществлении проверочных мероприятий, в связи с чем срок осуществления страхового возмещения продлен до окончания производства по их обращению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) Маяцкого Д.А. с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Маяцкого Д.А. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) Маяцкого Д.А. с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» должна рассмотреть заявление и направить Маякому Д.А. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано Маяцкому Д.А. в выплате страхового возмещения, поскольку его право собственности на поврежденное транспортное средство не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Маяцкого Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Постановлено: с САО «ВСК» в пользу Маяцкого Д.А. взыскать страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб..

Требование Маяцкого Д.А. к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Заявителем в удовлетворении требований Маяцкого Д.А. о выплате страхового возмещения было отказано на основании отсутствия у него права собственности на повреждений автомобиль, приобщено обращение первого собственника автомобиля ШАН от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное транспортное средство он никому не продавал, а передал товарищу во временное пользование. Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд считает вышеуказанный довод необоснованным, поскольку на основании представленных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ШАН. продал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ДСО., получив от нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ДОС. указанный автомобиль продала Маяцкому Д.А. согласно договора купли-продажи и акта приема передачи. Данные договоры кпли-продажи автомобиля не оспорены. Суду не представлено сведений о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ШАН. и ДСО., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ДСО и Маяцким Д.А. признаны недействительными, оснований для признания таковыми не имеется. Доводы заявителя САО «ВСК» о наличии материалов проверки при обращении с заявлением в правоохранительные органы для установления собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и наличие объяснения ШАН /копии/ о том, что автомобиль не продавал, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя, в том числе принимая во внимание, что при даче объяснения ШАН об уголовной ответственности также не был предупрежден. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в данном случае, страховой компанией не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование требований о необходимости отмены решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения в связи с чем, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований потребителя - не имеется, в удовлетворении заявления необходимо отказать. При этом, суд также принимает во внимание разъяснения в п.п.131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░