Решение от 20.02.2023 по делу № 33-378/2023 от 13.01.2023

Судья Хасаншина Е.С.                                                                                Дело № 33-378/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-69/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0004-01-2021-001458-22 по апелляционной жалобе Киселевой Екатерины Александровны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 5 октября 2022 г., которым в удовлетворении искового заявления Киселевой Екатерине Александровне к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Уральские лесные машины Центр», судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району, УФССП России по Костромской области о признании недействительными публичных торгов от 21 декабря 2021 г. по продаже земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем недвижимым имуществом по адресу: <адрес>, применении последствий признания недействительными торгов, обязании возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов и возвратить признанному победителем аукциона ООО «Уральские лесные машины Центр» уплаченную денежную сумму – отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО «Уральские лесные машины Центр» Шестанова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях), ООО «Уральские лесные машины Центр», судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Лебедевой О.В., УФССП России по Костромской области о признании торгов недействительными.

В обоснование указала, что согласно протоколу о результатах аукциона № от 21 декабря 2021 г. ООО «Уральские лесные машины Центр», предложившее цену 3 570 280,40 руб., признано победителем торгов по лоту № 5 – Залоговое имущество код №: земельный участок <данные изъяты> и расположенные на нем: здание станции тех. обслуживания <данные изъяты>, здание цеха по ремонту оборудования <данные изъяты>, здание ремонтной мастерской <данные изъяты>, здание котельной <данные изъяты>, здание водоочистки <данные изъяты>, здание гаража <данные изъяты>, здание трансформаторной подстанции <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, залогодержатель АО «Россельхозбанк», правообладатель Киселева Е.А., произведенных в ходе исполнительного производства.

Между тем при проведении торгов были нарушены её права, как должника по исполнительному производству, в нарушение положений ст.ст.447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в торгах принимало участие только одно лицо, второй участник торгов Н., указанный в протоколе, фактически в аукционе не участвовал, она о проведении аукциона не уведомлялась и была лишена права на нем присутствовать, извещение о проведении торгов было опубликовано позднее установленного законом срока, цена реализации принадлежащего ей недвижимого имущества была явно ниже рыночной цены, что причинило ей убытки, отчет об оценке данного имущества по состоянию на 2021 г. отсутствовал, в связи с чем она была лишена возможности оспорить такой отчет и организовать независимую оценку стоимости арестованного имущества, об организации оценки и проведении аукциона она судебными приставами-исполнителями не извещалась.

На основании изложенного просила признать недействительными состоявшиеся 21 декабря 2021 г. публичные торги по продаже вышеуказанного арестованного имущества, проведенные МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, применив последствия признания торгов недействительными путем возврата МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях арестованного имущества для повторного проведения торгов, обязания возвратить ООО «Уральские лесные машины Центр уплаченную за имущество денежную сумму.

В качестве третьего лица в деле участвовал залогодержатель спорного имущества АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Настаивая на признании оспариваемых торгов недействительными, указывает, что с момента вступления в законную силу судебных постановлений от 29 марта 2016 г. и 10 февраля 2020 г., которыми установлена рыночная стоимость реализуемого на торгах недвижимого имущества, эта стоимость значительно увеличилась, в подтверждение чего был представлен отчет об оценке, оставленный судом без внимания. Вместе с тем при вынесении определения от 10 февраля 2020 г., которым начальная продажная стоимость спорного имущества снижена на 20% по сравнению с его рыночной стоимостью, суд руководствовался п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», однако данная норма применению не подлежала, т.к. вопрос об обращении взыскания на имущество судом не разрешался.

Кроме того, предметом торгов являлся земельный участок с находящимися на участке объектами недвижимости, принадлежащими ей, строительство которых не завершено, право собственности на них не зарегистрировано, следовательно, данные объекты незавершенного строительства не могли являться предметом торгов, что влечет их недействительность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Врио руководителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахманова М.Н., представители АО «Россельхозбанк» Лебедева Ю.А., ООО «Уральские лесные машины Центр» Шестанов А.Ю. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уральские лесные машины Центр» Шестанов А.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, поддержал возражения относительно неё.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

От Врио руководителя МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Рахмановой М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 17 января 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 марта 2016 г. с учетом определения того же суда от 11 июля 2016 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 1 августа 2016 г., с ООО «Империя Игр», Киселева С.К., Киселевой Е.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселевой Е.А., посредством продажи с публичных торгов и установлена его начальная продажная стоимость.

    В частности, обращено взыскание на имущество, находящееся по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установлена начальная продажная цена в размере 1 454 000 руб.;

- кирпичное здание станции технического обслуживания (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 2 067 000 руб.

- кирпичное здание цеха по ремонту оборудования (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 1 090 000 руб.

- кирпичное здание ремонтной мастерской (нежилое строение), общей площадью 1831,4 кв. м., с кирпичной и металлической пристройкой, инв. № 7804, лит. В, Bl, В2, кадастровый (или условный) номер: 44-44-06/017/2005-360, установлена начальная продажная цена в размере 3 495 000 руб.

- кирпичное здание котельной (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 165 000 руб.

- кирпичное здание водоочистки (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 195 000 руб.

- здания гаража (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 203 000 руб.

- кирпичное здание трансформаторной подстанции (нежилое строение), <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена в размере 135 000 руб.

На основании указанного решения судом 5 июля 2017 г. был выдан исполнительный лист №, в ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Костромской области 10 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киселевой Е.А.

Впоследствии АО «Россельхозбанк» в порядке ст.203 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной решением суда от 29 марта 2016 г.

Определением Мантуровского районного суда от 10 февраля 2020 г. по делу №, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 3 августа 2020 г., заявление удовлетворено, начальная продажная стоимость залогового имущества, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Киселевой Е.А., изменена и установлена следующем размере: кирпичное здание станции технического обслуживания – 732 154,40 руб.; кирпичное здание цеха по ремонту оборудования – 368 984 руб.; кирпичное здание ремонтной мастерской – 1 334 733,60 руб.; кирпичное здание котельной – 57 797,60 руб.; кирпичное здание водоочистки – 50 661,60 руб.; здание гаража – 66 175,20 руб.; кирпичное здание трансформаторной подстанции – 32 294,40 руб.; земельный участок, кадастровый номер 44:28:030105:0001 – 892 129,60 руб.

На основании вышеуказанного определения судом был выдан и предъявлен к исполнению ОСП по СУДА району УФССП России по Костромской области исполнительный лист №.

Принудительное исполнение производилось в ОСП по <данные изъяты> району УФССП России по Костромской области.

Так, 11 февраля 2021 г. в отношении должника Киселевой Е.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 7 апреля 2021 г. наложен арест на имущество должника Киселевой Е.А. с указанием стоимости залогового имущества, установленной определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 февраля 2020 г.

29 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о передаче на торги принадлежащего Киселевой Е.А. имущества, в т.ч. вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, составлен акт передачи арестованного имущества.

По акту от 11 ноября 2021 г. имущество принято МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

30 ноября 2021 г. на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов №/05 по указанным в извещении лотам, в т.ч. Лота № 5 (заложенное имущество в виде вышеуказанного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>). В извещении указаны, в т.ч. дата начала подачи заявок (01.12.2021), дата и время окончания подачи заявок (15.12.2021 23:59), дата и время проведения торгов (21.12.2021 10:00), место проведения торгов (электронная площадка «РТС-Тендер», https://www.rts-tender.ru)наличие обременения, размер задатка, также содержится информация о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах (газета «<данные изъяты>» 01.12.2021 г.).

В газете «<данные изъяты>» № за 1 декабря 2021 г. опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, содержащее аналогичную информацию.

21 декабря 2021 г. проведен аукцион в электронной форме по продаже арестованного имущества.

Согласно Протоколу о результатах аукциона № от 21 декабря 2021 г., заявки на приобретение лота №5 были поданы Н. и ООО «Уральские лесные машины Центр». По результатам рассмотрения заявок к участию в аукционе допущены оба участника, лучшая ставка предложена ООО «Уральские лесные машины Центр» - 3 570 280,40 руб., которое и признано победителем.

28 декабря 2021 г. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ООО «Уральские лесные машины Центр» (покупатель) заключен договор № купли-продажи, согласно которому продавец в соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 21 декабря 2021 г. передает в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенные на нем: здание станции тех. обслуживания <данные изъяты>, здание цеха по ремонту оборудования <данные изъяты>, здание ремонтной мастерской <данные изъяты>, здание котельной <данные изъяты>, здание водоочистки <данные изъяты>, здание гаража <данные изъяты>, здание трансформаторной подстанции <данные изъяты> по адресу: <адрес> (залогодержатель АО «Россельхозбанк», правообладатель Киселева Е.А.), общей стоимостью 3 570 280,40 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением требований закона Киселева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселевой Е.А. о признании торгов недействительными.

При этом исходил из того, что реализация заложенного имущества на публичных торгах произведена в соответствии с требованиями закона, процедура и порядок проведения торгов не был нарушены.

Судебная коллегия с приведенным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных положений и разъяснений истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, суд, проверив доводы истца, изложенные в иске, обоснованно исходил из того, что таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают.

Отклоняя довод истца о несогласии с рыночной стоимостью спорного имущества реализованного на торгах, приведенный также и в апелляционной жалобе, суд правильно указал, что начальная стоимость выставленного на торги спорного имущества и указанная в акте о передаче на торги от 29 октября 2021 г. судебным приставом не устанавливалась, а была определена вступившим в законную силу судебным постановлением – определением Мантуровского районного суда Костромской области от 10 апреля 2020 г.

Также суд обоснованно учел, что вышеуказанный акт судебного пристава-исполнителя был оспорен Киселевой Е.А. в судебном порядке по основаниям занижения рыночной стоимости имущества.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 6 апреля 2022 г. по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления Киселевой Е.А. к судебному приставу - исполнителю ОСП по <данные изъяты> району Р., УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта от 29 октября 2021 г. о передаче на торги имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что начальная цена реализации имущества назначена судебным актом – определением Мантуровского районного суда от 10 февраля 2020 г., и что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства оценка имущества не производилась, а оспариваемый акт содержит данные о начальной продажной цене заложенного имущества, определенной судом. В силу закона установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть изменена только в судебном порядке. Между тем до проведения торгов Киселева Е.А., достоверно зная о принудительном исполнении судебного решения об обращении взыскания на имущество, с соответствующим заявлением в суд не обращалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Киселевой Е.А. также не представлено доказательств о том, что до проведения оспариваемых торгов, ею в порядке ст.203 ГПК РФ было инициировано рассмотрение в суде заявления об изменении рыночной стоимости имущества.

Отчет об оценке спорного имущества по состоянию на 21 декабря 2021 г. истцом в суд первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем в решении суда отсутствует какая-либо оценка данному доказательству.

Таким образом, учитывая, что требования Киселевой Е.А. об оспаривании начальной продажной стоимости были предметом рассмотрения в суде, остались без удовлетворения, а акт передачи имущества на торги с указанной начальной продажной стоимостью признан законным и обоснованным, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о нарушении её прав, как должника при выставлении на торги спорного имущества по заниженной стоимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение рыночной стоимости имущества с нарушением п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится исключительно к несогласию заявителя жалобы с вступившим в законную силу определением Мантуровского районного суда от 10 февраля 2020 г., оспаривание которого производится в ином порядке и Киселевой Е.А. было реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что на реализованном с торгов земельном участке находились принадлежащие истцу незавершенные строительством объекты недвижимости, материалам дела противоречит.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 октября 2021 г. право собственности Киселевой Е.А. на все объекты недвижимости, указанные в Лоте №5 (земельный участок и находящиеся на здания по адресу: <адрес>), было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательство того, что на участке имелись другие незавершенные строительством объекты, с учетом наложения на него ареста, в деле не имеется.

Кроме того, на данное обстоятельство (нахождение на участке незавершенных строительством объектов, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано) как на основание для признания торгов недействительными, сторона истца в суде первой инстанции не ссылалась.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, - несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░.