Решение от 22.05.2023 по делу № 22К-2122/2023 от 18.05.2023

Судья 1 инстанции Туркова Е.А. материал № 22к-2122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Т., посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Зайцевой С.А. и Нестеренко О.В. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года, которым

Т., (данные изъяты) гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204, пп. «в», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 июля 2023 года включительно.

Выслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Зайцевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, из корыстной и иной личной заинтересованности, а также в коммерческом подкупе, сопряженном с вымогательством предмета подкупа, совершенном в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 3 мая 2023 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

3 мая 2023 года Т. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 4 мая 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «г» ч. 7 ст. 204, пп. «в», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ.

5 мая 2023 года старший следователь СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 5 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 2 июля 2023 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Нестеренко О.В. и Зайцева С.А. подробно приводят выводы суда, изложенные в постановлении, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Утверждают об отсутствии угроз, предложений выгод материального и нематериального характера со стороны Т. и его родственников в адрес свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства. Считают, что опасения свидетелей за свою жизнь и здоровье, а также выводы суда о намерениях Т. скрываться от органов следствия и суда при наличии у него достаточного финансового ресурса, обширных связей и заграничного паспорта, носят предположительный характер. Указывают, что заграничный паспорт Т. хранится по месту его жительства, органами следствия он не изъят; не приведено достоверной информации о наличии у Т. денежных ресурсов, помимо изъятых в ходе обыска 280 000 рублей, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может свидетельствовать о возможности и желании Т. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагают, что непризнание подзащитным вины не может являться основанием для избрания меры пресечения, не свидетельствует об общественной опасности Т. Указывают, что не конкретизировано, какие профессиональные связи и навыки Т. могут повлиять на ход следствия. Обращают внимание, что допрошенные в ходе судебного заседания супруга и дети Т. не возражали против избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями. Полагают, что с учетом наличия у Т. ряда тяжелых хронических заболеваний, устойчивых социальных связей, несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик с места жительства, работы, непривлечения ранее к уголовной ответственности, при отсутствии общественной опасности его личности, возможно избрание в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в размере 5 000 000 рублей, которые также обеспечат беспрепятственное расследование уголовного дела. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Т. меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде денежного залога в размере 5 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усолья-Сибирского Вылкова А.А. указывает о своём несогласии с её доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении обвиняемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как того требует закон, суд дал верную оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Процедура предъявления обвинения Т. следователем соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступлений и причастности к ним Т., что усматривается из показаний свидетелей и иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что Т. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против интересов службы в коммерческих и иные организациях и против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Суд при этом обоснованно учел должностное положение Т., его профессиональные связи и навыки, связанные с его деятельностью, характер и обстоятельства преступления, первоначальную стадию сбора и закрепления доказательств по делу, наличия у обвиняемого заграничного паспорта, соответствующих данных об изъятии которого представлено не было, и указал, что, находясь на свободе, под угрозой сурового наказания, обладая денежными ресурсами, обширными связями, Т. может предпринять меры по сокрытию следов преступлений, воздействовать на свидетелей – очевидцев преступлений с целью изменения и дачи ложных, выгодных для него показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда. Обоснованно суд принял во внимание позицию свидетелей Э., Д., З. о наличии у них серьезных опасений оказания на них давления со стороны Т.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитников об отсутствии сведений об угрозах и предложений выгод материального и нематериального характера в адрес участников уголовного судопроизводства со стороны Т. или его родственников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в материалах имеется рапорт оперуполномоченного МРО (ПК) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которого в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Т. обладает обширными коррупционными связями среди высокопоставленных лиц исполнительной власти и правоохранительных органов, криминально-ориентированных лиц. Имеет высокий уровень материального достатка, поддерживает общение с должностными лицами администрации <адрес изъят> (л.м. 107).

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в рапорте и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется. С приведением надлежащих мотивов суд счёл вышеуказанные обстоятельства исключительными и достаточными для избрания в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из материалов дела следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Т., с учетом ряда хронических заболеваний не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. По приведенным выше мотивам, не находит и суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог либо домашний арест, как о том просит защита.

Доводы адвокатов в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции, касающиеся семейного положения Т., наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик по месту работы, жительства, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения избранной Т. меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд принял во внимание сведения о непризнании Т. вины, однако, данное обстоятельство не являлось предопределяющим при решении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░