Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-24037/2023 [88-24430/2023] от 18.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24430/2023

                                                                               22RS0068-01-2023-001052-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   21 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Штоколова Виталия Борисовича к Бубнову Алексею Валерьевичу, Архиповой Елене Михайловне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Архиповой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    иск о солидарном взыскании 77589 рублей ущерба обоснован тем, что автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Бубнова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Архиповой Е.М., ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Архиповой Е.М., с которой взыскано 77589 рублей ущерба, а в удовлетворении иска к Бубнову А.В. отказано.

    В кассационной жалобе Архипова Е.М. просила отменить судебные акты как незаконные.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2021 г. автомобиль истца повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Бубнова А.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Архиповой Е.М., ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

Суды исходили из того, что владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истцу причинен вред, является его собственник Архипова Е.М., хотя оба ответчика просили иск удовлетворить только к Бубнову А.В.

Представленный ответчиком Бубновым А.В. в материалы дела оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем Архиповой Е.М., заключенным с ней 1 июля 2021 г. на период действия на 1 год, согласно которому Архипова Е.М. (ссудодатель) предоставляет Бубнову А.В. (ссудополучатель) автомобиль с правом использовать его в любое время в личных целях с употреблением своих горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции отклонил по мотиву того, что наличие у Бубнова А.В. права использования автомобиля в личных целях в отсутствие полиса ОСАГО не делает его законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль не вышел из законного владения Архиповой Е.М., гражданская ответственность которой также застрахована не была.

Кроме того, Архипова Е.М., которая как собственник автомобиля должна была действовать добросовестно и разумно, передавая названный автомобиль Бубнову А.В., учитывать, что этого не следует делать без включения Бубнова А.В. в полис ОСАГО.

    Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника, возложена на Архипову Е.М., а таких доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций не представлено. Сам по себе факт управления Бубновым А.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Между тем, суды не учли следующее.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    На основании ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

    Суды установили, все участвующие в деле лица исходили из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Бубнов А.В., использовавший автомобиль, принадлежащий Архиповой Е.М. на праве собственности, вследствие чего Штоколову В.Б. причинен ущерб.

    При этом суд первой инстанции исходил из наличия договора безвозмездного пользования автомобиля, заключенного ссудодателем Архиповой Е.М. и ссудополучателя Бубнова А.В., действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ не привел мотивов своему выводу о том, что автомобиль не вышел из законного владения Архиповой Е.М.

    Между тем, вывод о том, что автомобиль не вышел из законного владения Архиповой Е.М., в нарушение ст. 198 ГПК РФ противоречит установленному судом первой инстанции содержанию договора, согласно которому Архипова Е.М. (ссудодатель) предоставляет Бубнову А.В. (ссудополучателю) автомобиль.

    Суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 67, 329 ГПК РФ без приведения тому мотивов и вопреки установленному судом первой инстанции обстоятельству фактически исходил из отсутствия такого договора.

    В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении автомобиля, содержащий формулировку о его предоставлении (передаче), является одной из форм того самого юридического оформления, необходимого для подтверждения основания выбытия из владения одного лица и поступление во владение другого, приобретения законного владения источником повышенной опасности, а не фактического обладания им в силу только лишь передачи автомобиля с ключами и регистрационными документами.

    В случае заключения консенсуального договора ссуды (с условием о том, что ссудодатель обязуется передать вещь) необходимо также двустороннее подписание акта приема-передачи вещи.

    То обстоятельство, что Архипова Е.М. как собственник транспортного средства передала его Бубнову А.В. по договору безвозмездного пользования (ссуды), не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства в отношении себя и (или) в отношении Бубнова А.В., не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя-водителя Бубнова А.В.

    При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, но, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (ст. 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░