Решение от 30.09.2021 по делу № 8Г-18142/2021 [88-20989/2021] от 06.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20989/2021

№ дела суда первой инстанции 2-413/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ГУСХП «Россия» о признании приватизации недействительной, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ФИО12, ФИО13 – ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ГУСХП «Россия» о признании приватизации недействительной и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор от 12..09.1994 г. № 403 о приватизации жилья по<адрес>, в <адрес>, заключенный с ФИО8 в части невключения ФИО13, 15 ноября 1959 г.р., и ФИО12, 7 ноября 1963 г.р., в состав собственников приватизируемого жилья. Признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.05.2013 г. № ФИО15 Признан недействительным в части договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>9, заключенный между ФИО7 и ФИО14 Прекращено право общей долевой собственности ФИО14 на 25/300, запись о № ДД.ММ.ГГГГ Прекращено право общей долевой собственности ФИО14 на 25/300, запись о № 27.02.2018 г. Прекращено право общей долевой собственности ФИО15 на 25/300, запись о № ДД.ММ.ГГГГ Признано право общей долевой собственности за ФИО13 в размере 5/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. Признано право общей долевой собственности за ФИО12 в размере 5/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу:<адрес>. Признано право общей долевой собственности за ФИО14 в размере 10/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу:<адрес>. Признано право общей долевой собственности за ФИО15 в размере 5/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, распложенного по адресу:<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО12, ФИО13 просят апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО15 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО12, ФИО13 – ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору о приватизации жилья № 403 от 20.09.1994 г. администрация совхоза «Россия» передала безвозмездно в собственность ФИО8 квартиру площадью 58,8 кв.м, состоящую из четырех комнат, расположенную по адресу:<адрес> (л.д.11-12).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 6.09.2001 г. после смерти ФИО8 в наследство на имущество наследодателя, в том числе на указанную квартиру, вступила ФИО6 (л.д.13).

На момент заключения договора приватизации в качестве членов семьи были зарегистрированы и проживали в указанной квартире: ФИО13, ФИО12, несовершеннолетние дети: ФИО14 и ФИО7, отец ФИО13 - ФИО8(сторона по договору приватизации), мать ФИО13 - ФИО6(л.д.14-15).

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 5 декабря 2008 года по делу №2-3334/08 договор о приватизации жилья № 403, заключенный с ФИО8, признан недействительным, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 6.09. 2011 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2003 г. серии 23-АА № 719329, прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на 25/100 долей жилого <адрес>, признано право общей долевой собственности по 25/100 доли жилого дома площадью 236,6 кв.м, за каждым ФИО6, ФИО14, ФИО10 (л.д.19-20).

После смерти ФИО6 наследником ее доли в размере 25/300 на основании свидетельства о праве наследства по завещанию стал ее старший сын – ФИО15 (л.д.21)

В дальнейшем ФИО7 на основании договора дарения от 14.02.2018 г. передала принадлежащие ей 25/300 доли жилого дома в собственность ФИО14 (л.д.67).

Собственниками долей спорного жилого помещения являются ФИО14 – 50/300 доли, ФИО15 – 25/300.

Отказывая ФИО12, ФИО13 в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии спунктом 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцы, проживая в спорном жилом доме, не могли не знать приватизации жилого дома в соответствии с решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 декабря 2008 года, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права, о получении ФИО15 доли ФИО6 после ее смерти по завещанию, однако с настоящим иском обратилась в суд только 21.07.2020 г., то есть по прошествии более 11 лет, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлены.

О применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции представителем ответчиков, что нашло отражение, в том числе, в решении суда первой инстанции, но доводам представителя ответчика в указанной части суд первой инстанции оценку не дал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12, ░░░13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░