Решение от 27.11.2017 по делу № 2-2582/2017 от 28.09.2017

Дело № 2 – 2582/17г

Решение

Именем Российской Федерации

        27.11.2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сапожникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

        Первоначально ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сапожникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что приказами Банка России от 12.08.2015г. № <данные изъяты> и № * у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда *** от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда *** от 27.04.2017г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. 10.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сапожниковым Е.В. был заключен кредитный договор *ф от 10.07.2015г. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Сапожникову Е.В. кредит в сумме 463 000руб. под 32% годовых сроком до 10.07.2020г., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства заемщику были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2017г. у него образовалась задолженность в размере 790 293,64руб., из них: сумма основного долга – 452 239,90руб., сумма процентов – 233 913,78руб., штрафные санкции – 104 139,96руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сапожниковым Е.В. был заключен договор залога *фз от 10.07.2015г. Предметом залога является автомобиль FORD VIN * ПТС ***. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 463 283руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать часть суммы основного долга, процентов и штрафных санкций с Сапожникова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору *ф от 10.07.2015г. в размере 501 000руб., из них: 400 000руб. – сумма основного долга, 100 000руб. – сумма процентов и 1000руб. – штрафные санкции, расходы по госпошлине в сумме 14 210руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога *фз от 10.07.2015г. автомобиль FORD, VIN *, *, установив начальную продажную стоимость в размере 463 283руб.

        Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточненных требований просил взыскать с Сапожникова Е.В. задолженность по кредитному договору *ф от 10.07.2015г. в размере 790 293,64руб., из них: 452 239,90руб. – сумма основного долга, 233 913,78руб. – сумма процентов и 104 139,96руб. – штрафные санкции, расходы по госпошлине в сумме 14 210руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога *фз от 10.07.2015г. автомобиль FORD VIN * *, установив начальную продажную стоимость в размере 463 283руб.; взыскать с Сапожникова Е.В. расходы по уплате госпошлины, связанные с увеличение размера исковых требований.

        Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, с иском не согласен в части взыскания штрафных санкций.

        Представитель ответчика – Шаронина Е.О. (по доверенности) пояснила, что она поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве на иск.

        Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

         Судом установлено, что решением Арбитражного суда *** от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении АБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

        Решением Арбитражного суда *** от 27.04.2017г. в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по ходатайству конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

        10.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сапожниковым Е.В. заключен Кредитный договор *ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 463 000руб. на срок до 10.07.2020г. под 32 % годовых.

        В силу п.6 Индивидуальных условий (далее – Условий) количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению * кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Размер ежемесячного платежа составляет 15 648руб.

        В соответствии с п.12 Условий Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование им.

Неисполнение своих обязательств Заемщиком повлекло за собой начисление Кредитором штрафных санкций от суммы просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов.

В адрес заемщика истцом 08.09.2017г. было направлено требование о необходимости погашения задолженности. Однако требование оставлено без удовлетворение.

Согласно расчету Банка по состоянию на 31.08.2017г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 790 293,64руб., из них: сумма основного долга – 452 239,90руб., сумма процентов – 233 913,78руб., штрафные санкции – 104 139,96руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с Сапожникова Е.В. кредитной задолженности в сумме 790 293,64руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем письменном отзыве ссылается на применение ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и одновременно просит отказать истцу в части взыскания с него штрафных санкций. С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В силу п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. * (в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *).

Исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, просрочка платежей по кредитному договору со стороны ответчика имеет место, начиная с декабря 2015г., досудебное требование от 08.09.2017г. о погашении имеющейся задолженности Сапожниковым Е.В. оставлено без удовлетворения.

Сумма штрафных санкций, заявленная истцом в размере 104 139,96руб. складывается из пени, начисленной на просроченный основной долг в сумме 28 925,03руб. и пени, начисленной на просроченные проценты за пользование суммой кредита в размере 75 214,93руб.

Само по себе несогласие ответчика с размером взыскиваемых штрафных санкций не может служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.

Также суд отмечает, что обязательство об уплате штрафных санкций возникло у ответчика из условий договора, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Кроме того, основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера штрафных санкций, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Судом достоверно установлено, что увеличению размера штрафных санкций способствовали действия ответчика, в результате неисполнения кредитных обязательств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, то суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и соответственно оснований для отказа в иске в данной части.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд считает законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сапожниковым Е.В. был заключен договор залога *фз. Согласно пункту 1.1. Договора о залоге, предметом указанного договора является транспортное средство, марки FORD, модели *, паспорт транспортного средства серии *** от 12.08.2011г., VIN № *, двигатель № *, кузов № *, 2011 года выпуска, цвет белый.

Исходя из пункта 1.2 Договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки.

Поскольку ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, то суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 463 283руб., на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежит.

        В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210руб., уплаченной при подаче иска.

        Всего с ответчика следует взыскать: 790 293,64руб. + 14 210руб. = 804 503,64руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец реализовал свое право на увеличение исковых требований.

При таких обстоятельствах дела с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в госдоход в сумме 2 892,94руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░ ░░ 10.07.2015░. ░ ░░░░░ 790 293,64░░░., ░░ ░░░: 452 239,90░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 233 913,78░░░. – ░░░░░░░░, 104 139,96░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 210░░░., ░ ░░░░░ 804 503,64░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FORD, ░░░░░░ *, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 12.08.2011░., VIN № *, ░░░░░░░░░ № *, ░░░░░ № *, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463 283 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 892,94░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░░