Решение от 27.11.2023 по делу № 33-39389/2023 от 07.11.2023

Судья: Купцова Г.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             27 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк России к Думиной О. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ООО «Виктория» на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в осуществлении процессуального правопреемства,

                                                 установил:

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России, с Думиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 118 371,97 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 567,44 руб.

Решение суда не обжаловалось, и <данные изъяты> вступило в законную силу.

ООО «Виктория» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на заключенные договора уступки прав требований (цессии), согласно которым право требования исполнения обязательств по кредитному договору в отношении должника Думиной О.В. перешло к ООО «Виктория».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «Виктория» оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от<данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении Думиной О.В. имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, копия которого имеется в материалах дела настоящего гражданского дела.

При установлении обстоятельств наличия/отсутствия исполнительного производства, суду апелляционной инстанции следовало сделать выводы о соблюдении (пропуске) срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, с учетом даты обращения с настоящим заявлением в суд.

В частной жалобе ООО «Виктория» просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайства о восстановления пропущенного срока не заявлено, следовательно, оснований для замены взыскателя на правопреемника не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявителем представлена копия договора уступки прав (требований) от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» № ПЦП26-4, по которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору в отношении должника Думиной О.В. перешло к ООО «Юридический центр «Защита».

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «Виктория» заключен договор об уступке прав (требований) <данные изъяты>, по которому право требования исполнения обязательств по кредитному договору в отношении должника Думиной О.В. перешло к ООО «Виктория».

Вышеуказанные договора цессии не оспорены, недействительными не признаны, признаков ничтожности не содержат.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит заявленные ООО «Виктория» обстоятельства уступки права требования к должнику Думиной О.В. доказанными.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов/сервис Банк исполнительных производств Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа в отношении Думиной О.В. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено <данные изъяты>.

В материалах дела имеется ответ из Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, согласно которому исполнительного производства в отношении Думиной О.В. на исполнении не имелось и не имеется. При этом данных о дате, месте рождения и адресе регистрации должника не имеется, указан номер дела <данные изъяты>, тогда как номер настоящего гражданского дела <данные изъяты>. Кроме того, указанный ответ не подписан (л.д.140).

При таких данных ответ из Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Виктория» обратилось в суд <данные изъяты>, при этом процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с настоящим заявлением не истек, поскольку исполнительное производство окончено <данные изъяты>, договора уступки прав (требований) недействительными не признаны, заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в осуществлении процессуального правопреемства нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░