Решение от 04.06.2024 по делу № 33-14673/2024 от 25.04.2024

78RS0002-01-2022-008957-77

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14673/2024 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Фаязовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружба» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-1135/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Дружба» к Лаврентьеву Д. А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковые частично удовлетворены требования товарищества собственников недвижимости «Дружба» (далее – ТСН «Дружба) к Лаврентьеву Д. А. о взыскании задолженности.

С Лаврентьева Д.А. в пользу ТСН «Дружба» взыскана задолженность по оплате взносов за 2021 – 2022 года в размере 25 094 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 83 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года принят отказ ТСН «Дружба» от апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе ТСН «Дружба» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1135/2023 – прекращено.

ТСН «Дружба» обратилось с заявлением о взыскании с Лаврентьева Д.А. судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Лаврентьев Д.А. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в судах первой и второй инстанций в размере 60 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года заявления ТСН «Дружба», Лаврентьева Д.А. удовлетворены частично.

С Лаврентьева Д.А. в пользу ТСН «Дружба» взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

С ТСН «Дружба» в пользу Лаврентьева Д.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Произведен зачет суммы взысканных денежных средств настоящим определением с Лаврентьева Д.А. в пользу ТСН «Дружба» в сумме 7 000 рублей, на оставшуюся сумму в 28 000 рублей Лаврентьеву Д.А. выдан исполнительный лист.

В частной жалобе ТСН «Дружба» просит отменить определение суда от 15 марта 2024 года в части удовлетворения заявления Лаврентьева Д.А. и вынести новый судебный акт, которым отказать Лаврентьеву Д.А. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, указывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя Лаврентьевым Д.А. не доказан. Первичные документы, которые могли бы подтвердить факт несения судебных расходов, а также связь между понесёнными Лаврентьевым Д.А. издержками и настоящим делом в материалах дела отсутствуют. Представленные чеки, выданные представителем Черниковым С.Н. (самозанятым), несение судебных расходов не подтверждают. Ходатайство представителя Лаврентьева Д.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей также не подлежало удовлетворению. Представитель Черников С.Н. участвовал только в первом заседании (из двух) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При этом, недобросовестное поведение Черникова С.Н. послужило поводом для отложения в связи с ненаправлением ТСН «Дружба» заявления с приложениями. Истец считает, что все заявленные представителем ответчика к возмещению судебные расходы не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском процессуальных сроков на подачу такого заявления. Удовлетворение заявлений неплательщика Лаврентьева Д.А. в столь значительном для садоводческого товарищества объеме не только поощряет иждивенчество в некоммерческих организациях, нарушает права других членов ТСН, но и не соответствует принципам справедливого правосудия.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года исковые требования ТСН «Дружба» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ТСН «Дружба» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1135/2023 прекращено, в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

В данной связи вывод суда о том, что истец и ответчик имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов пропорциональной той части исковых требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано соответственно, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя истца в суде составил договор на оказание юридических услуг от 06 июня 2022 года, заключенный между ООО «Консул» и ТСН «Дружба», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением
третьих лиц осуществить подготовку материалов дела, составить и подать исковое заявление от имени заказчика к Лаврентьеву Д.А. о взыскании
задолженности (далее - Иск), заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика на судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей.

ТСН «Дружба» произвело оплату по договору, что подтверждается платежным поручением № 176 от 31 октября 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Правовую основу деятельности представителя ответчика в суде первой инстанции составило соглашение от 22 августа 2022 года, заключенное между Лаврентьевым Д.А. и Черниковым С.Н., согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической помощи в судебном разбирательстве по гражданскому делу в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по иску ДПК «Дружба» к Лаврентьеву Д.А. о взыскании взносов и неустойки.

Согласно пункту 3.1. соглашения, стоимость услуг исполнителя по соглашению составляет 40 000 рублей.

Между Лаврентьевым Д.А. и Черниковым С.Н. 01 августа 2023 года заключено дополнительное соглашение к соглашению от 22 августа 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при судебном разбирательство в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ДПК «Дружба», подготовить возражения на апелляционную жалобу, ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает услуги исполнителя по представлению интересов (вознаграждение) в размере 10 000 рублей.

Между Лаврентьевым Д.А. и Черниковым С.Н. 24 ноября 2023 года заключено дополнительное соглашение к соглашению от 22 августа 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется подать заявление со стороны ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлять интересы заказчика при судебном разбирательстве в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении заявлений, подготовить обоснование правовой позиции заказчика, возражения на заявление ТСН «Дружба», знакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, заказчик оплачивает услуги исполнителя по представлению интересов (вознаграждение) в размере 10 000 рублей.

Лаврентьев Д.А. произвел оплату по соглашению и дополнительным соглашениям в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком от 03 октября 2023 года на сумму 40 000 рублей, чеком от 01 ноября 2023 года на сумму 10 000 рублей, чеком от 22 января 2024 года на сумму 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ТСН «Дружба» в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя Лаврентьева Д.А. в размере 35 000 рублей, подтвержденных документально.

Учитывая наличие встречного обязательства, суд счел возможным произвести зачет суммы взысканных денежных средств настоящим определением с Лаврентьева Д.А. в пользу ТСН «Дружба» в 7 000 рублей, на оставшуюся сумму в 28 000 рублей (35 000 - 7 000) выдать Лаврентьеву Д.А. исполнительный лист.

Определение суда в части взыскания расходов в пользу ТСН «Дружба» сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 114 715 рублей 21 копеек, удовлетворены на сумму 27 146 рублей 69 копеек, то есть на 23,664%.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика были оказаны юридические услуги, представитель истцов подготовил и подал возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела.

Учитывая частичное удовлетворение требований ТСН «Дружба», расходы ответчика подлежат определению в размере 76,336% от 60 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, то есть в размере 45 801 рубль 35 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, объем выполненной работы для ответчика, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определение суда в части определенного ко взысканию размера расходов истцом не оспариваются.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных истцами судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны истца не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представленные чеки, выданные представителем Черниковым С.Н. (самозанятым), несение судебных расходов не подтверждают, отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактическое оказание Черниковмы С.Н. услуг Лаврентьеву Д.А. подтверждается вышеуказанными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» плательщики, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД) освобождены от применения контрольно - кассовой техники (ККТ).

При этом они обязаны с использованием мобильного приложения «Мой налог» сформировать чек и передать его клиенту (пункт 1 статьи 14 № 422-ФЗ).

Представленные чеки сформированы с использованием мобильного приложения «Мой налог», что отвечает требованиям законодательства к их оформлению, т.е. содержат реквизиты, установленные в пункте 6 статьи 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением сроков, предусмотренных в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку заявление зарегистрировано Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 29 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено 24 октября 2023 года.

Соответственно, заявление Лаврентьева Д.А. считается поданным в пределах установленного статьей 103.1 названного кодекса срок.

В силу положений абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопреки доводам частной жалобы, по смыслу приведенных разъяснений, положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь необходимостью заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: