Решение от 22.06.2023 по делу № 33-1148/2023 от 23.05.2023

Судья Скурту Е.Г. Дело № 2-389/2023 УИД 41RS0002-01-2022-006277-21 Дело № 33-1148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего        Мартьяновой С.Ю.,

судей                     Бондаренко С.С., Миронова А.А.,

при секретаре                Ящук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева Павла Викторовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, поданного в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к Григорьеву Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного вылова водных биологических ресурсов удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Павла Викторовича (<данные изъяты> доход федерального бюджета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району 1 698 851 (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Взыскать с Григорьева Павла Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 694 рубля 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя военного прокурора Зиманкова И.А., представителя ответчика Андреева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее - ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) предъявил иск к Григорьеву П.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 1 698 851 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 октября 2021 года Григорьев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, в период с 20 часов 00 минут 29 июля 2021 года по 00 часов 47 минут 30 июля 2021 года в акватории <данные изъяты> осуществляя рыболовство в части транспортировки водных биологических ресурсов посредством моторной лодки «Адмирал-520» (идентификационный номер №, заводской строительный №), оснащенной подвесным лодочным мотором «Yamaha-40» (заводской № осуществил транспортировку рыбы сырца лососевых видов в количестве 140 экземпляров нерки общей массой 346 кг и кеты 39 экземпляров общей массой 128 кг без документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов и в отсутствие приемо-сдаточных документов. Своими незаконными действиями ответчик нарушил требования Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее - Правила рыболовства).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Григорьев П.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» вред окружающей среде возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей вреде. Ранее, размер ущерба рассчитывался на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», то есть для определения ущерба необходимо было наличие факта уничтожения либо факта незаконной добычи (вылова) биоресурсов. Однако данное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, с принятием которого ущерб не связан с уничтожением или незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов. Учитывая законодательную неопределенность в части оснований для взыскания ущерба, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2004 года № 7-П полагает незаконным требование о взыскании с него материального ущерба. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, повлияли ли якобы допущенные ответчиком нарушения Правил рыболовства на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания вплоть до утраты ими промыслового значения, сокращение площади нерестилищ водных биологических ресурсов и мест обитания их молоди и снижение эффективности естественного воспроизводства водных биологических ресурсов. Полагает, что размер ущерба вправе определять Федеральное агентство по рыболовству или его подведомственный орган, а не истец, что также нарушает требования ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Кроме того, Григорьев П.В. незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, поскольку он не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не занимался прибрежным и (или) промышленным рыболовством ни от себя, ни от имени какого-либо юридического лица. Граждане при осуществлении прибрежного или промышленного рыболовства не должны вести приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенные из них рыбной и иной продукции. После обнаружения бесхозной находки в виде водных биологических ресурсов, Григорьев П.В. не пытался их скрыть, сотрудникам пограничной службы пояснял, что найденные биоресурсы ему не принадлежат и что он их транспортировал для сдачи в правоохранительные органы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец врио военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнениям к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военного прокурора Зиманков И.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району», ответчик Григорьев П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Григорьева П.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи животным миром обязаны, в числе прочего, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 № 267 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В соответствии со ст.ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном воздействие на окружающую среду, в частности в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, моторное судно «Адмирал 520», идентификационный номер № строительный идентификационный №, оснащенное подвесным лодочным мотором «Yamaha-40», заводской №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно судовому билету мотор «Yamaha-40» с заводским номером № снят с регистрационного учета 13 июля 2021 года и в этот же день на учет поставлен мотор «Yamaha-40» с заводским номером №

На основании доверенности от 02 мая 2021 года ФИО1 уполномочил Григорьева П.В. управлять, следить за техническим состоянием указанным моторным судном. Доверенность выдана сроком на один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 октября 2021 года Григорьев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках дела об административном правонарушении судом установлено, что Григорьевым П.В. нарушены требования ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ, пункт 22.5 Правил рыболовства при следующих обстоятельствах: посредством моторной лодки (судна) «Адмирал-520» (идентификационный номер №, строительный идентификационный №), оснащенной подвесным лодочным мотором «Yamaha-40», заводской №, в период с 20 часов 00 минут 29 июля 2021 года по 00 часов 47 минут 30 июля 2021 года в акватории <данные изъяты> Григорьев П.В. осуществил транспортировку водных биологических ресурсов - рыбы сырца лососевых видов в количестве 140 экземпляров нерки общей массой 346 кг и кеты 39 экземпляров общей массой 128 кг, без документов, подтверждающих законность происхождения водных биоресурсов, и в отсутствие приемо-сдаточных документов, до ее обнаружения сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в усредненных географических координатах 52?46"4,88" Северной широты 156?10"59,94" Восточной долготы.Видовая принадлежность водных биологических ресурсов изъятой в ходе оперативных мероприятий продукции и количество водных биологических ресурсов были определены на основании заключения специалиста от 30 июля 2021 года, подготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева П.В.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 1 698 851 рубль.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводу жалобы, факт причинения вреда Григорьевым П.В. и наличия ущерба водным биологическим ресурсам вследствие действий ответчика доказан.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком Правил рыболовства, выразившихся в осуществлении Григорьевым П.В. в территориальном море РФ посредством моторной лодки (судна) «Адмирал-520» транспортировки водных биологических ресурсов - лососевых видов рыб, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд, разрешающий вопрос о гражданско-правовых последствиях лица, привлеченного к административной ответственности, не вправе входить в обсуждение о наличии или отсутствии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требования Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в том числе установленные им разрешения и ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения рыболовства и обязательны для лиц, осуществляющих рыболовство, которое включает в себя не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку, производство рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Ссылка ответчика на то, что перевозимые им в лодке водные биологические ресурсы не были им выловлены, а транспортировались для сдачи в правоохранительные органы, не может служить основанием для освобождения Григорьева П.В. от материальной ответственности, поскольку законом о рыболовстве предусмотрен запрет не только на вылов, но и на транспортировку, хранение водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения и документов, свидетельствующих о законности перевозки и хранения икры.

Отсутствие свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и неучастие в незаконном вылове перевозимых водных биологических ресурсов, не свидетельствуют о невиновности Григорьева П.В. в нарушении вышеуказанных Правил рыболовства, поскольку ответчик, перевозя рыбу лососевых видов, учитывая ее количество и отсутствие документов на водные биоресурсы, осознавал свое участие в незаконной рыболовной предпринимательской деятельности как перевозчика транспортируемого товара.

В данном случае, количество обнаруженной и изъятой у Григорьева П.В. рыбы лососевых видов свидетельствует об осуществлении им транспортировки водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

В целом, доводы апеллянта об оспаривании вины в нарушении Правил рыболовства фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Григорьева П.В. к административной ответственности, что, в силу ст. 13 ГПК РФ, является недопустимым.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу бремя доказывания своей невиновности в гражданском процессе лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, то есть на ответчике.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в гражданском процессе вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что водные биологические ресурсы были законно добыты и перевозились на законном основании, тогда как истцом доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводу жалобы, производя расчет суммы ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов, истцом использованы как Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31 марта 2020 года № 167, с помощью которой установлен алгоритм производства суммы ущерба, так и Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которым стоимость за один экземпляр независимо от размера и веса нерки составляет 11 575 рублей, кеты составляет 2 009 рублей.

Видовой состав, количество экземпляров и вес водных биологических ресурсов установлены в заключении специалиста от 30 июля 2021 года, подготовленного в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева П.В.

Проанализировав представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет суммы ущерба соответствует требованиям закона, в том числе методике и таксам для исчисления размера взыскания за указанный ущерб, установленным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации и является арифметически верным.

Допустимых доказательств, опровергающих причинение материального ущерба и его размер ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом способ возмещения вреда путем взыскания причиненных убытков надлежащим и эффективным для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 110.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом изложенного, выбранный истцом способ возмещения вреда путем взыскания с ответчика причиненных убытков является надлежащим и эффективным для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░