Решение от 16.05.2024 по делу № 33-5556/2024 от 18.04.2024

Судья Троицкова Ю.В.                                                      Дело № 33-5556/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-006364-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость» к Сакамото Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сакамото Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость», КПК «Центр Кредит» об оспаривании договора займа и залога, договора цессии,

по апелляционной жалобе Катушенок (Сакамото) Н. В. в лице представителя Наумова Д. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость» удовлетворить частично. С Сакамото Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость» взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины <.......>, почтовые расходы <.......>, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности свыше <.......>

Обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> кадастровый № <...>, принадлежащую Сакамото Н. В., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......>, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Встречный иск Сакамото Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вся недвижимость», Кредитному потребительскому кооперативу «Центр Кредит» об оспаривании договора займа и залога, договора цессии, оставлен без удовлетворения.

С Сакамото Н. В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ООО «Вся недвижимость» - Якушенко Т.Ю., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Вся недвижимость» обратилось в суд с иском к Сакамото Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Сакамото Н.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» заключен договор займа и залога недвижимости (ипотеки) № <...>, согласно условиям которого КПК «Центр Кредит» предоставил Сакамото Н.В. заем в размере <.......>

Сумма займа в полном объеме перечислена КПК «Центр Кредит» на счет Сакамото Н.В., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества: квартира общей площадью 81,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <.......>

Заемщик обязательства по погашению займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет <.......>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сакамото Н.В. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ООО «Вся недвижимость» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент КПК «Центр Кредит» уступает, а цессионарий ООО «Вся недвижимость» принимает право требования к Сакамото Н.В. по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договор займа и залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Руководствуясь изложенным, просило обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: квартиру общей площадью 81,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, принадлежащую на праве собственности Сакамото Н.В., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать с Сакамото Н.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>

В процессе рассмотрения дела от Сакамото Н.В. поступил встречный иск к ООО «Вся недвижимость», КПК «Центр Кредит» об оспаривании договора займа и залога, договора цессии. В обоснование встречных требований Сакамото Н.В. указывала, что КПК «Центра Кредит» с 2023 года не может добровольно исполнять перед своими вкладчиками обязанности по выплачиванию вкладов и процентов, что подтверждается многочисленными решениями Центрального районного суда г. Волгограда (№2-5235/2022, №2-2903/2023, №2-3260/2023) и двумя возбужденными исполнительными производствами, что свидетельствует о финансовой несостоятельности КПК «Центр Кредит» и отсутствии у ООО «Вся недвижимость» долговых обязательств перед цедентом.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий должен зачесть долг перед собой в течение 3-х дней после подписания договора, то есть подтверждения действительных переводов денежных средств у сторон не имеется.

В связи с чем, в данном случае имеет место быть безвозмездная передача права требования, поскольку договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором дарения, притворной сделкой, а, следовательно, ничтожен, и к нему должны применяться правила, относящиеся к договору дарения, в том числе запрет на дарение между коммерческими организациями.

Так же полагает, что Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, поскольку Сакамото Н.В. членом кредитного потребительского кооператива не являлась, соответственно, КПК «Центр Кредит» не вправе был передавать ей деньги пайщиков в качестве кредитных средств.

В установленном порядке в члены кооператива Сакамото Н.В. не принималась, доказательства, подтверждающие непосредственно факт передачи паевого взноса (заявление об уплате взноса, журнал приема взносов) отсутствуют.

Поскольку КПК «Центр Кредит» в нарушение установленного законом запрета предоставления займов лицам, не являющимся членами кредитного кооператива, заключил с Сакамото Н.В., не являющейся членом кооператива, договор займа, имеются правовые основания признания данного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вся недвижимость» и КПК «Центр Кредит» о передаче прав требования по договору займа и залога недвижимости (ипотеки) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сакамото Н.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит», недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сакамото Н.В., в лице представителя Наумова Д.В., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Вся недвижимость» и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

ООО «Вся недвижимость», в лице представителя Якушенко Т.Ю., в своих письменных возражениях, просило оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно Свидетельству о перемене имени <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Сакамото Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на - Катушенок.

От Катушенок (Сакамото) Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу требований ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Сакамото Н.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Центр Кредит» заключен договор займа и залога недвижимости (ипотеки) № <...>, согласно условиям которого, КПК «Центр Кредит» предоставил Сакамото Н.В. заем в размере <.......>

В соответствии с п. 1.2, 1.4 договора займа и залога, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества: квартира общей площадью 81,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, стоимость залогового имущества определена сторонами в размере <.......>

Сумма займа в полном объеме перечислена КПК «Центр Кредит» на счет Сакамото Н.В., что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

КПК «Центр Кредит» со своей стороны исполнил обязательства по предоставлению займа заемщику Сакамото Н.В., переведя на ее расчетный счет денежные средства, в соответствии с условиями договора. Однако Сакамото Н.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, платежи в счет погашения займа не производила.

Возврат суммы займа и оплата процентов за пользование займом производятся в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1. договора займа и залога).

Согласно п.1.1.9 договора займа и залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1% (один процент) соответствующего платежа за каждый просрочки.

В соответствии с п. 1.1.10 договора займа и залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 1% (один процент) от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1.1.11 договора займа и залога, стороны констатируют, что невозврат займа в последнюю дату, указанную в графике платежей, не влечет прекращения пользования денежными средствами со стороны заемщика, при этом стороны оговорили последствия такого пользования в виде изменения процентной ставки процентная ставка по настоящему договору, которая будет действовать со дня, следующего за последней датой, указанной в графике платежей, до даты фактического возврата суммы займа займодавцу составит 72 % (семьдесят два процента) годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ООО «Вся недвижимость» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент КПК «Центр Кредит» уступает, а цессионарий ООО «Вся недвижимость» принимает право требования к Сакамото Н.В. по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договор займа и залога недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно представленному ООО «Вся недвижимость» расчету, задолженность Сакамото Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>, из которой: основной заём – <.......>, просроченные проценты - <.......> (до ДД.ММ.ГГГГ), просроченная пеня - <.......> (до ДД.ММ.ГГГГ), пеня на проценты - <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты - <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты - <.......> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня - <.......> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта, а также сведений о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что условия договора по возврату полученного займа Сакамото Н.В. нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Вся недвижимость», которому перешло право требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требования, и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Сакамото Н.В. задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, из которой основной заём – <.......>, просроченные проценты - <.......> (до ДД.ММ.ГГГГ), проценты - <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты - <.......> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пеня – <.......>, и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.......>, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Сакамото Н.В. о признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вся недвижимость» и КПК «Центр Кредит» о передаче права требования по договору займа и залога недвижимости (ипотеки) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его безвозмездностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 410, 423 ГК РФ, признал их необоснованными, поскольку по договору цессии КПК «Центр Кредит» получил встречное предоставление в виде уменьшения его задолженности перед ООО «Вся недвижимость» за уступаемое последнему право требования. Так, в соответствии с п. 2.1 договора цессии, цена уступки требования составляет <.......> Оплата стоимости уступаемого права произведена путем зачета долга КПК «Центр Кредит» перед ООО «Вся недвижимость» (п. 2.2 договора цессии), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вся недвижимость» и КПК «Центр Кредит».

Также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сакамото Н.В. о признании недействительным договора займа и залога недвижимости (ипотеки) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Сакамото Н.В. не является членом кредитного потребительского кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приятие Сакамото Н.В. в члены кооператива подтверждается материалами дела, а именно: приходными ордерами об оплате членских взносов, решением правления о принятии в члены кооператива, выпиской из реестра пайщиков кооператива, заявлением Сакамото Н.В. о принятии в члены кооператива, заявлением Сакамото Н.В. о выдаче займа, согласие Сакамото Н.В. об обработке персональных данных. Кроме того, договор займа и залога подписан Сакамото Н.В. как пайщиком кооператива, о чем указано в преамбуле договора займа и залога недвижимости (ипотеки) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, а так же с судебной экспертизой.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: