Решение от 13.12.2024 по делу № 11-262/2024 от 02.12.2024

Мировой судья судебного участка                        Дело 11-262/2024

№ 106 Центрального внутригородского             (2-2302/2024)

района г. Сочи Краснодарского края

Половой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         13 декабря 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению ООО «УК «Ареда-Сочи» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и судебных расходов по уплате государственной пошлины с Овчаренко Н. В.,

по частной жалобе Овчаренко Н. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Взыскатель ООО «УК «Ареда-Сочи» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овчаренко Н. В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК «Ареда-Сочи»с должника Овчаренко Н. В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилого помещения в сумме 69247,89 руб., в том числе за содержание жилого помещения - 47822,55 руб., пени - 21425,34 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Овчаренко Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Овчаренко Н. В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказано в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «УК «Ареда-Сочи» о взыскании задолженности за управление и содержание жилого помещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока.

Не согласившись с указанным определением, Овчаренко Н.В. была подана частная жалоба, в обоснование которой она указывает, что она не согласна с данным определением, поскольку судебный приказ она не получала. О вынесении судебного приказе ей стало известно через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Писем и уведомлений на ее почтовый ящик не поступало.

Кроме того, стороной взыскателя не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, где она могла бы ознакомиться с объективностью их расчетов и начислений, и за какие услуги обслуживания они выставляют счета, так как уборкой в подъезде, заменой лампочек и прочими хозяйственными нуждами занимаются сами жильцы дома.

Ссылается также на то, что она не согласна с суммой взыскания 69 247,89 рублей, где сумма основной задолженности 47 822,55 рублей, а пени составляют почти половину всей суммы долга 21 425,35 рулей, и также эти расчеты и начисления выходят за сроки исковой давности более трех лет.

Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд лишил ее права на доступ к правосудию, что является грубым нарушением процессуального права, отсутствием возможности заявить свою позицию.

На основании изложенного, просит суд определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №    106 Центрального района города Сочи о взыскании задолженности в размере 69 247,89 рублей в пользу взыскателя ООО «УК «Ареда- Сочи».

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив в судебном заседании доводы частной жалобы и материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Овчаренко Н.В. мировой судья сослался на то, что согласно материалам дела, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена должнику по адресу регистрации должника, указанного в заявлении: г. Сочи, пер. Севастопольский, <адрес>, за номером ШПИ 80097997500770. В связи с истечением срока хранения копия судебного приказа была возвращена отправителю, о чем свидетельствует заказное письмо, имеющееся в материалах дела, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа поступили от должника Овчаренко Н.В. только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так в силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указывает Овчаренко Н.В., копия судебного приказа ею не была получена, о вынесенном судебном приказе она узнала через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Овчаренко Н.В. копии судебного приказа.

    Вместе с тем, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 указанного Постановления).

Положениями ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных постановлений об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

При рассмотрении частной жалобы судом установлено, что должник Овчаренко Н.В. не имела возможности в установленный законом срок заявить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с неполучением копии судебного приказа по независящим он нее причинам.

Как указывает податель жалобы, о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства, на которые ссылался должник и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Овчаренко Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Исходя из установленных обстоятельств, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права, а гражданское дело направлению мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Овчаренко Н.В. относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении частной жалобы в части требований об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд отказывает, поскольку они подлежат рассмотрению мировым судьей, вынесшим судебный приказ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░