Решение от 28.12.2015 по делу № 12-328/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2015 года              город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев жалобу Смирнова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

             УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении Смирнов Д.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своих требований указал, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС руководствовался Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако в соответствии с данным Перечнем тонированные стекла ПДД РФ не запрещены.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 № 109 Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» признан утратившим силу.

При этом, Правил дорожного движения РФ он не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность по нормам КоАП РФ возможна только при нарушении ПДД РФ. Кроме того, полагает, что измерения производились сотрудником неисправным измерительным прибором, были допущены грубые нарушения при применении устройства <данные изъяты> поверхность стекла не очищена, не установлена толщина измеряемого стекла, не учтена метеосводка. При принятии оспариваемого постановления инспектором ФИО3 были нарушены его права, так как решение было принято в его отсутствие, ему не были разъяснены его права и обязанности, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Смирнов Д.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Считает, что вина Смирнова Д.А. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия квалифицируются по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление принято законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. он нес службу совместно с ФИО3. В период несения службы был остановлен водитель Смирнов Д.А., никакой спецоперации по данному правонарушению объявлено не было. При этом, ими было установлено наличие правонарушения в действиях Смирнова Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО3 производил замеры на светопропускание стекол в автомобиле Смирнова Д.А.. Все действия производились ФИО6 в его присутствии, права и обязанности по ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копии вручались, однако он не захотел за это расписываться, в связи с чем, были остановлены понятые, для удостоверения данного факта. Ранее Смирнов Д.А. ни ему, ни ФИО3 не был знаком, каких-либо неприязненных отношений к нему не было. В момент составления административного материала погода была ясная, погодных условий, препятствующих измерению не было. Прибор выдается в дежурной части на период несения службы, потом сдается обратно после окончания службы.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Часть 4 статьи 15 Конституции РФ закрепляет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 2 Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 N 152-ФЗ, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 2 вышеуказанного Соглашения Технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.В настоящее время действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 № 877.

Таким образом, технический регламент Таможенного союза имеет прямое действие на таможенной территории Таможенного союза, является продолжением международного договора, и в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составляет часть правовой системы Российской Федерации в области технического регулирования.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Кроме того, в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ., Смирнов Д.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. на ул. <...>, в районе дома №*** г. Орла управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 9,4 %, при допустимых 70%, замер произведен измерителем светопропускания стекол <данные изъяты>, поверенным до ДД.ММ.ГГ.

Аналогичные обстоятельства установлены в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ..

Факт управления транспортным средством с нанесением на передние боковые стекла которого покрытия, ухудшающее обзорность с места водителя в судебном заседании не оспаривался.

В связи с чем, инспектор ФИО3 правомерно руководствовался вышеуказанными нормами при принятии оспариваемого постановления.

Также совершение административного правонарушения и вина Смирнова Д.А. подтверждается указанным протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом ФИО3, объяснениями ФИО5, видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Указанные доказательства судьей принимаются во внимание как достаточные и допустимые доказательства.

Кроме того, в материалы дела представлены паспорт, гарантийный талон и свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол <данные изъяты> достоверность которых сомнения у судьи не вызывает. Судом в судебном заседании обозревался сам прибор <данные изъяты> который в соответствии с представленным ответом состоит на балансе в УМВД России по Орловской области, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в исправности прибора или невозможности его использования.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО7, ФИО8, из которых следует, что они были привлечены к участию в качестве понятых и в их присутствии Смирнов Д.А. отказался расписываться в графах постановления и протокола по делу об административном правонарушении по разъяснению прав Смирнову Д.А., права были разъяснены. Данные объяснения были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный свидетель ФИО5, не доверять которому у суда не имеется оснований, подтвердил, что весь материал составлялся в присутствии СмирноваД.А., с участием понятых, ранее они его не знали, какой-либо заинтересованности в привлечении СмирноваД.А. к ответственности у них не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и из просмотренного видео, следует, что действительно нарушений порядка произведенных замеров, составления административного материала судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что все материалы составлялись в присутствии заявителя, права и законные интересы, а также ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Погодные условия позволяли использовать прибор <данные изъяты>, наличие неисправности прибора в судебном заседании не установлена, а только является безосновательным предположением Смирнова Д.А..

После составления материала по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.А. в его присутствии было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут <данные изъяты>

Всей совокупности доказательств, инспектором ДПС ГИБДД дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия Смирнова Д.А. были правильно квалифицированы инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и имели бы юридическое значение при рассмотрении данной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

            РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░