Решение по делу № 2-566/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                    07 августа 2018 года

    Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по <адрес> – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Халёсовой ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными (ничтожными),

у с т а н о в и л:

    ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, указав в нем, что решениями Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 270 000,00 рублей; по делу № взыскано с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 301 100,00 рублей; по делу № взыскано с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 927 700 рублей. Указанные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            По вышеуказанным судебным постановлениям были выписаны исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК.

            По настоящее время ответчик (должник) ФИО7 в добровольном порядке отказывается погашать денежные обязательства.

             В феврале 2018 истцам стало известно, что ответчик в период принятых судебных решений по указанным гражданским делам на взыскание денежных средств по договорам займа в целях уклонения от погашения заемных денежных средств произвел отчуждение недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 131 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

здание ремонтной мастерской бригады №, общей площадью 97,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

           Хотя право собственности перешло к ответчику Халёсовой М.Г., но она данными объектами недвижимости не пользуется, а использует их по назначению так же ответчик ФИО7

           Так же ответчик ФИО7 с целью скрыть имущество от обращения взыскания произвел ДД.ММ.ГГГГ в инспекции <адрес> отчуждение следующей автотракторной техники по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

           трактора, МТЗ-82.1, 1997 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач

№, основной ведущий мост №    190016, цвет красный; трактор пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный;

трактор Т-25, 1981 г.в., рама №, двигатель №, цвет красный, а ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение трактора БЕЛАРУС 1221.2, 2011 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № (06132-05), цвет синий.

           Данную автотракторную технику ответчик Халёсова М.Г. не использовала в целях предпринимательской деятельности, так как не являлась предпринимателем и не имела право на управление данной техникой. Вышеуказанной автотракторной техникой так же пользовался ответчик ФИО7

           Исходя их данных обстоятельств, следует, что эти сделки, проведенные между ответчиками являются мнимыми сделками, т.е. сделками, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие их правовые последствия и являются ничтожными (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

           Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

            В пункте 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение, а именно во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. При этом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

            Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

            В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

          В данном случае истец является заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания недействительности ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).

          Просил суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания ремонтной мастерской бригады №, общей площадью 97,0 кв.м, кадастровый № и земельного участка общей площадью 2 131 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками ФИО7 и Халёсовой М.Г., недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, а так же все последующие сделки заключенные до вынесения решения суда считать ничтожными; Признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тракторов: - трактор, МТЗ- 82.7. 1997 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный; - трактор пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный; - трактор Т-25, 1981 г.в., рама №, двигатель №, цвет красный; - трактор БАЛАРУС. 1221.2. 2011 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № (06132-05), цвет синий, заключенный между ответчиками ФИО7 и Халёсовой М.Г., недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки, а так же все последующие сделки заключенные до вынесения решения суда считать ничтожными.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО5, ФИО4, ФИО3

            Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Их интересы в судебном заседании представляет ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

           В судебном заседании представитель истцов: ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования уточнил и суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что спорное имущество ответчиком Халёсовой М.Г. было отчуждено третьим лицам, в связи с чем, просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания ремонтной мастерской бригады №, общей площадью 97,0 кв.м, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 2 131 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ответчиками ФИО7 и Халёсовой М.Г. недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халёсовой М.Г. и ФИО3 на данное недвижимое имущество признать недействительной мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

           Признать договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ тракторов:

- трактор, МТЗ- 82.1,1997 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный; - трактор пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный; - трактор Т-25, 1981 г.в., рама №, двигатель №, цвет красный; - трактор Беларус 1221.2, 2011 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № (06132-05), цвет синий, заключенные между ответчиками ФИО7 и Халёсовой М.Г.,    недействительными мнимыми сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также все последующие договора, соответственно, признать недействительными мнимыми сделками и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-82.1, 1997 г.в., рама 444877, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный, заключенный между Халёсовой М.Г. и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный, заключенный между Халёсовой М.Г. и ФИО3; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактораТ-25, 1981 г.в., рама №,двигатель №, цвет красный, заключенный между Халёсовой М.Г. и ФИО4; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактора Беларус 1221.2, 2011 г.з., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № (06132-05), цвет синий, заключенный между Халёсовой М.Г. и ФИО12

           Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его интересы в суде представляет ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

           Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО14 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судом принято решение в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в их отсутствии.

            Как следует из ранее представленного в судебное заседание возражения, ФИО7 с иском не согласен.

          ФИО1 и А.С. стороной оспариваемой сделки не являются; до заключения ответчиками договора купли-продажи спорного имущества, каких-либо законных прав в отношении предмета сделки не имели.

          В отсутствие у истцов до заключения сделки каких-либо прав в отношении спорного имущества, реализованной на законных основаниях в силу ст.209 ГК РФ, факт взыскания по расписке денежных средств в конце сентября 2016г., - само по себе не свидетельствует о том, что указанной сделкой оказались нарушены какие-либо имевшиеся у истцов права по отношению к указанному имуществу и что применение последствий недействительности ничтожной сделки (приведение сторон сделки в первоначальное фактическое положение) приведет к восстановлению этих нарушенных прав, учитывая, что меня в настоящее время признают банкротом, и все имущество по тем или иным сделкам, если суд удовлетворит требования о признании сделок недействительными, войдет в конкурсную массу в отношении всех кредиторов, т.к. законом запрещено такое понятие как предпочтение одного кредитора перед другими.

           Таким образом, при заявлении требования о признании сделки купли-продажи недействительной истцы не представили доказательств личной правовой заинтересованности, которая давала бы основания для применения последствий недействительности сделки по их иску, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Тем более, что долг ФИО1 составил 981000 руб. (с %), а стоимость спорного имущества в несколько раз превышает размер взыскания, что не соразмерно заявленным требованиям. В отношении ФИО15 долг составил 2 927 700 руб. (из которых % 900 000 руб., остальное судебные расходы и долг в 2 млн. руб.), и в настоящее время действуют судебные акты о предоставлении ему рассрочки (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые не отменены, а не исполняются по вине взыскателей, что было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, когда им также было отказано в отмене рассрочки, при этом суд применил нормы ст. 10 ГК РФ, так как злоупотребление правом взыскателей подтвердилось судебными актами, административными решениями, банкротством должника.

            Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО16 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. От представителя ответчика ФИО17 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает.

           Ранее в судебное заседание от представителя ФИО6 поступили письменные возражения по существу иска, согласно которых для признания сделки ничтожной по основаниям ее мнимости необходимо установить, что при ее совершении у сторон не было намерений ее исполнять, а также то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

            В данном споре на основании всех предоставленных доказательств, спорные договора исполнены в полном объеме обеими сторонами, что исключает наличие признаков мнимой сделки.

           При этом договора купли-продажи в отношении указанных тракторов были заключены ДД.ММ.ГГГГ задолго до того, как в отношении ФИО7 были возбуждены исполнительные производства.

           Сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

          Оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков недействительными как мнимой сделки не имеется.

          В отношении оспариваемого договора купли-продажи здания ремонтной мастерской бригады №, общей площадью 97 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 131 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на спорное имущество от ФИО7 к ФИО6 состоялся и был зарегистрирован. Таким образом, сделка купли-продажи з/участка и здания мастерской соответствует требованиям действующих норм ГК РФ. Тем более, что собственник имел законное право распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению, на которое не было обращено взыскание, не было запретов и арестов, т.е. отсутствовали все обременения и ограничения, предусмотренные законом.

             Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования, т.к. истцом не доказан факт мнимости указанных сделок, что является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Действия ответчиков после заключения спорного договора купли-продажи были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав.

           Согласно п.38 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

            Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

            Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

             Таким образом, ответчик ФИО6 является добросовестным приобретателем указанного движимого и недвижимого имущества так как она не знала и не могла знать о том, что в отношении имущества ФИО7 есть какие-либо спорные правоотношения в виду того, что на момент заключения оспариваемых сделок их попросту не было и у ФИО6 не было возможности узнать об этом в виду того что исполнительные производства в отношении ФИО7 были возбуждены только в феврале 2017 года.

            Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не у являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

           В связи с чем, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам, совершенным от ДД.ММ.ГГГГ по продаже тракторной техники.

           На данный момент все приобретенное у ФИО7 имущество ФИО6 реализовано третьим лицам но следующим договорам купли продажи: -Трактор БЕЛАРУС - 1221.2; год выпуска 2011г., зав№ машины 12032501, цвет синий, отчужден по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГг. гражданину ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>; - Трактор Т-25; год выпуска 1981г., рама №, цвет красный, отчужден по Договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГг. гражданину ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> Д-149; - Трактора: Т-70 СМ; год выпуска!990, заводской №, цвет красный и МТЗ- 82.1; год выпуска 1997, заводской №, цвет красный, отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. гражданину ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Калиновского, 1А, <адрес>; - Здания ремонтной мастерской бригады №, общей площадью 97 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, Приморско- дхтарский район, <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 131 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отчуждены по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Малиновского, 1 А, <адрес>.

            Таким образом, считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в виду того, что нарушают баланс интересов сторон гражданского оборота и при их удовлетворении суд поставит в крайне невыгодные условия участников сделок, которые, являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

            Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи здание ремонтной мастерской бригады №, общей площадью 97 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участок с кадастровым номером №, площадью 2 131 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор купли продажи прошел регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что на момент заключения сделки в обременении и аресте объекты недвижимости не состояли. В свою очередь ФИО3 полностью произвел оплату по договору, что подтверждается п. 4 договора купли-продажи.

            ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО6 по двум договорам купли- продажи трактор МТЗ-82.1, год выпуска 1997, цвет красный и трактор Т-70 СМ, год выпуска 1990, цвет красный.

           Перед заключением сделки дабы проявить необходимую для такого рода дел предусмотрительность ФИО3 зашел по средству сети интернет на сайт ФССП по <адрес> и сайт Арбитражного суда <адрес> с целью узнать не иметься ли в отношении продавца исполнительных производств или дела о банкротстве, но его запрос показал, что ни исполнительных производств, ни дел о банкротстве в отношении ФИО6 не ведётся. Что подтверждает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, который проявил исчерпывающую предусмотрительность.

           При этом ФИО3 не знал и не мог знать, что в отношении имущества ФИО6 имеется судебный спор.

           Исходя из практики по аналогичным делам, если сделка была фактически исполнена сторонами, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован, имущество находится во владении покупателя и не доказано наличие у сторон иной воли, чем совершение сделки купли-продажи, то такая сделка не может считаться мнимой.

           В данном случае сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

          Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут договор купли-продажи, наступили.

          Считает, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными как мнимой сделки не имеется.

          В отношении оспариваемого договора купли-продажи здания ремонтной мастерской бригады №, общей площадью 97 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 131 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Переход права собственности на спорное имущество от ФИО6 к ФИО3 состоялся и был зарегистрирован.

          В отношении тракторов регистрация не прошла по той причине, что через несколько дней после приобретения при попытке регистрации их Гостехнадзоре выяснилось что Приморско-Ахтарским районным судом наложен запрет на регистрационные действия.

           Истцом не доказан факт мнимости сделок между ФИО3 и ФИО6, что является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          Согласно п.38 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

          Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

           Из выше перечисленных доводов, фактов и норм закона следует, что ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного движимого и недвижимого имущества, так как он не знал и не мог знать о том, что в отношении имущества ФИО6 есть какие-либо спорные правоотношения в виду того, что на момент заключения оспариваемых сделок их попросту не было и у ФИО3 не было возможности узнать об этом в виду того что ни арестов ни ограничений в отношении спорного имущества не было, а также в отношении продавца на момент заключения сделок не было ни возбужденных исполнительных производств ни заведено дел о банкротстве.

            Просил суд в исковых требованиям ФИО1 и ФИО2 отказать.

            Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явились, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв на иск согласно которого, исковые требования ФИО1, ФИО2 он не признает по следующим основаниям:

           ДД.ММ.ГГГГ им у Халёсовой М.Г. согласно договору купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен трактор марка Т-25. При заключении данной сделки стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, а именно, покупатель оплатил стоимость товара в сумме 180 000 рублей, а продавец передал товар. В дальнейшем, для регистрации транспортного средства на нового собственника в Инспекции гостехнадзора по <адрес>, заключение договора было продублировано по требованию органа гостехнадзора. Продавцом и покупателем был подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 которого указано, что продаваемая машина до подписания настоящего договора никому не отчуждена, не заложена, в споре не состоит, в аренду и в качестве вклада в уставный капитал не передана, какими-либо правами третьих лиц не обременена, ограничений в пользовании не имеет, под арестом не состоит, в чем Продавец дает Покупателю свои гарантии. Во исполнение вышеназванного договора был составлен акт приема-передачи к договору №, который так же свидетельствует о том, стороны по договору выполнили свои обязательства, связанные с исполнением данного договора.

            Во всех документах на транспортное средство в качестве владельца значилась Халёсова М.Г. В банке данных исполнительных производств судебных приставов (на официальном сайте судебных приставов), а также в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты) Халёсова М.Г. не числилась. Транспортное средство было поставлено им на учет в органе гостехнадзора по <адрес>. Ни при снятии транспортного средства с учета, ни при постановке на учет на имя нового собственника органами гостехнадзора отказа в осуществлении данного действия предоставлено не было, что также свидетельствует о том, что на трактор не было наложено взыскание, под арестом, залогом, имущество на момент совершения сделки не состояло. Таким образом, все вышеперечисленное дает право утверждать, что при заключении договора купли-продажи он, как покупатель транспортного средства, не знал и не мог знать, что Халёсова М.Г. приобрела трактор в результате совершения мнимой (недействительной) сделки и не имеет права распоряжаться им.

            Просил суд в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

            Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

           Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по <адрес> – ФИО18 суду пояснил, что на исполнении в Приморско-Ахтарском РОСП находятся исполнительные документы о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных сумм, по которым возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени расчет со взыскателями ФИО1 и ФИО2 ФИО7 не произведен.

            Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, обозрев сводное исполнительное производство от 24.03.2017г. №-СД пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего:

            Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

           В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

           В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

           Судом установлено, что решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 270 000 рублей.

           Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 301 100 рублей.

           Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 2 927 700 рублей. Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 412 100 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

           На основании указанных решений, Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы и направлены в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по КК, где были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателей: ФИО1 и ФИО2 денежных сумм.

           До настоящего времени денежные обязательства ФИО7 перед ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

           В феврале 2018 года истцам стала известно, что ответчик ФИО7, в период написания расписок по взятию денежных средств в заем и принятых судебных решений по указанным гражданским делам о взыскании денежных средств по договорам займа, в целях уклонения от погашения заемных денежных средств, произвел отчуждение движимого и недвижимого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Халёсовой М.Г. был заключен договор купли-продажи здания мастерской бригады №, лит «Г», общей площадью 97,0 кв.м. с земельным участком, площадью 2131 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

           Несмотря на то, что право собственности перешло от ответчика ФИО7 к ответчику Халёсовой М.Г., указанные выше объекты недвижимости использует по назначению ФИО7

           Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7, с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания, произвел отчуждение автотракторной техники ответчику Халёсовой М.Г.: - трактора, МТЗ-82.1, 1997 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный;                                                           - трактора пропашной гусеничный Т-70 СМ, 1990 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красный; - трактора Т-25, 1981 г.в., рама №, двигатель №, цвет красный, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и Халёсовой М.Г., а ДД.ММ.ГГГГ трактора Беларус 1221.2, 2011 г.в., рама №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № (06132-05), цвет синий.

             Полученные денежные средства от заключенных сделок ответчик ФИО7 не стал направлять на погашение своих обязательств, которые возникли из судебных актов, а распорядился по своему усмотрению в ущерб правам истцов.

           В последующем движимое и недвижимое имущество ответчиком Халёсовой М.Г. было отчуждено:

          ДД.ММ.ГГГГ между Халёсовой М.Г. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи трактора Т-25, 1981 года выпуска.

          ДД.ММ.ГГГГ между Халёсовой М.Г. ФИО12 был заключен договор купли-продажи трактора Беларус – 1221.2, 2011 года выпуска.

           ДД.ММ.ГГГГ между Халёсовой М.Г. и ФИО3 был заключен договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости – здания ремонтной мастерской бригады № и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>.

         ДД.ММ.ГГГГ между Халёсовой М.Г. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи движимого имущества: трактора МТЗ-82.1, 1997 года выпуска и трактора Т-70 СМ, 1990 года выпуска.

           Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

           Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

            Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

            Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

            В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

           Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 05 декабря 2016 года № 18-КФ16-3114, если сделка направлена на уклонение от погашения кредиторской задолженности, то есть на вывод имущества из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках осуществления исполнительных действий по исполнению судебного акта, то такая сделка направлена не на создание соответствующих правовых последствий и следует считать данную сделку недействительной (ничтожной) мнимой в порядке ч. 1 ст. 171 ГК РФ.

           В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

           Как указано в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

          В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости спорных сделок необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут недействительность таких сделок.

          В день заключения спорных договоров купли-продажи между ФИО7 и Халёсовой М.Г., имущество продавцу не передавалось, а оставалось в пользовании у ответчика ФИО7

          Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

           В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           Ответчиком Халёсовой М.Г. в возражении на исковое заявление было заявлено о пропуске исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

           Судом не принимается данное ходатайство о применении исковой давности к данным сделкам, так как согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

            ░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 131 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 131 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░-70 ░░, 1990 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 888686, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░, ░-70 ░░, 1990 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ RU ░░ 090333, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░. 1221.2, 2011 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, 06132-05, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░. 1221.2, 2011 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, 06132-05, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ - 82.1, 1997 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, 801811, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ - 82.1, 1997 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ RU ░░ 090332, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░-25, 1981 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 800329, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░-25, 1981 ░.░., ░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 800329, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░