Решение по делу № 1-18/2019 от 24.01.2019

№ 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Казанского района Тюменской области Толстопята П.В.,

подсудимого Абронина А.С.,

защитника (по назначению) – адвоката Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Гондарука Р.И., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Абронина Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ООО «***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Абронин А.С. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Абронин А.С., являясь свидетелем по уголовному делу № в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), будучи надлежащим образом предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе судебного заседания, состоявшегося в зале судебных заседаний Казанского районного суда Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, с.Казанское, ул.Ленина, д.4, при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, по личным мотивам, стремясь помочь подсудимому Е. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что его показания являются ложными и не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Е., осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления негативных последствий, умышленно дал суду заведомо ложные показания. Так, Абронин А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал Е. право управления своим автомобилем марки *** №, и не находился с ним в момент остановки сотрудником полиции Ч., тогда как в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного следствия было установлено, что автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, управлял Е., который в целях пресечения управления им транспортным средством, резко начал движение автомобиля и произвёл удар кузовом автомобиля в область правого плечевого сустава сотрудника полиции Ч., протащив её за автомобилем, а также, что Абронин А.С. находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Казанским районным судом Тюменской области в отношении Е. вынесен обвинительный приговор о совершении последним преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, который вступил в законную силу. Указанным приговором суда показания Абронина А.С. признаны недостоверными. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимый Абронин А.С. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.307 УК РФ не признал. От дачи показаний по предъявленному обвинению отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание подсудимым Аброниным А.С. своей вины, факт совершения инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, часа в четыре, начале пятого, к ней домой по адресу: <адрес> на автомашине серого цвета приехали: её зять З. со своими друзьями Е. и Аброниным Артемом. Ей известно, что данная автомашина принадлежит Абронину А. С собой они привезли спиртное, которое вчетвером выпили. Парни уехали, а она легла спать. Когда проснулась, то увидела Абронина А., который передал ей ключи от своей автомашины и документы, попросил их прибрать. Она вышла во двор дома и увидела, что автомашина Абронина А. стоит у нее в ограде. На её вопрос: «Почему Вы ко мне снова приехали», они пояснили, что <адрес> их поймает полиция. Из разговоров Абронина, Е. и З. она поняла, что их остановила инспектор ДПС Ч.. Они остановились, но потом поехали. Ч. зацепилась за их автомашину, и они её протащили, при этом за рулем автомашины находился Е..

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч., данных ею в период предварительного расследования следует, что она служит в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут она находилась на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в составе автомобильного патруля совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Казанскому району В. по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов двигаясь по <адрес> им навстречу двигалась автомашина марки *** серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, водитель указанной автомашины Е. был не пристегнут. Выйдя из патрульной автомашины, она показала жезлом знак остановки, инспектор ДПС В., который был за рулем патрульной автомашины, подал сигнал остановки, включив проблесковые маячки. Е. остановился на обочине по правую сторону движения. Она подошла к автомашине и увидела, что за рулём автомашины находится Е. Также в салоне на переднем пассажирском сидении находился собственник автомашины Абронин Артем Сергеевич. Подойдя к автомашине, она представилась, при этом на ней была надета форменная одежда инспектора ДПС. В ходе беседы с Е., последний отказался предъявить ей водительское удостоверение, а также выйти из автомашины и пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего разбирательства. Из полости рта Е. исходил запах алкоголя, также по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Е. проигнорировал её законное требование и попытался скрыться с места административного правонарушения, потянувшись к коробке передач, при этом автомашину он не глушил. С целью предотвращения противоправных действий Е. и отстранения его от управления транспортным средством, она попыталась вытащить ключ из замка зажигания автомашины ***. В тот момент, когда её рука оказалась в салоне указанной автомашины, Е. начал движение транспортного средства и ударил её дверной стойкой автомашины в правое предплечье. От удара, она почувствовала сильную физическую боль в предплечье. После удара, её правая рука зацепилась за дверь транспортного средства, и она упала. Е. протащил её по земле около 2-3 метров, после чего её отбросило в сторону, и она упала на землю. Е., не останавливаясь, продолжил движение в сторону <адрес> и скрылся в неизвестном направлении. Все происходящее видел напарник В., а также рядом находились незнакомые ей жители <адрес>. В. стал преследовать Е., но не догнал его. В результате применения насилия в отношении нее со стороны водителя Е., она испытала сильную физическую боль в правом плечевом суставе и грудной клетки справа. В последующем она (Ч.) находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Е. и Абронин А.С. ей знакомы, как жители Казанского района. В отношении Е. она неоднократно составляла протокола об административных правонарушениях. Как она говорила ранее, на переднем пассажирском сидении на момент остановки находился Абронин А.С., который в ходе следствия и в суде заявлял о том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никому своему машину не передавал. Давая такие показания на предварительном следствии и в суде, Абронин пытался создать алиби Е. для того, чтобы он избежал привлечения к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ он применил в отношении неё насилие (л.д. 86-89).

Факт совершения подсудимым Аброниным А.С. преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- копией подписки свидетеля к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, свидетелю Абронину А.С. разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.62);

- содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола судебного заседании Казанского районного суда Тюменской области в части дачи показаний свидетелем Аброниным А.С. по уголовному делу № по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьёй свидетель Абронин А.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, отобрана подписка, после чего, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Абронин А.С. ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имелся автомобиль ***, №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на данном автомобиле не выезжал, занимался домашними делами. Управлять своим автомобилем он Е. никогда не давал (л.д. 11-40, 63-64);

- содержанием протокола осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: - копия протокола допроса свидетеля Абронина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Абронин А.С. будучи предупрежденным по ст.ст.307, 308 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес>, Е. не давал управлять автомобилем *** госномер №; - копия подписки свидетеля к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Абронин А.С. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, что подтверждается его собственноручной подписью; - копия выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьёй свидетель Абронин А.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, отобрана подписка, после чего, допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Абронин А.С. ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имелся автомобиль ***, №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на данном автомобиле не выезжал, занимался домашними делами. Управлять своим автомобилем он Е. никогда не давал (л.д.65-67);

- копией приговора Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, из которого следует, что суд критически относится к показаниям свидетеля Абронина А.С. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал Е. право управления своим автомобилем и не находился с ним в момент остановки сотрудником полиции Ч., поскольку таковые опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности потерпевшая Ч. конкретно и определенно указала на нахождение Абронина в автомобиле под управлением Е. в момент, когда она его останавливала, в том числе особенность автомобиля - отсутствие переднего бампера; свидетель П. указала на то, что Е., Абронин и З. приезжали к ней на автомашине Абронина и обсуждали факт невыполнения требований сотрудника полиции и причинениям вреда здоровью Ч.. Учитывая дружеские отношения, суд признает данные показания свидетеля Абронина А.С. недостоверными. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47);

- копией апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания свидетеля Абронина правильно признаны судом первой инстанции недостоверными, приговор Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. оставлен без изменения (л.д.48-50).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Абронина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана в полном объеме.

Письменные документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, получены в рамках возбужденного уголовного дела и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем, доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами: копии протокола судебного заседания по делу №, а также выписки из протокола судебного заседания по делу №, не принимаются судом.

Достоверность показаний свидетелей П., данных в судебном заседании и показаний свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, а также какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд не установил, поэтому судом не принимаются во внимание доводы подсудимого об оговоре его свидетелями.

Судом не установлено нарушений прав Абронина А.С. в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого Абронина А.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимый Абронин А.С. в ходе судебного заседания, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, по личным мотивам стремясь помочь подсудимому Е. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, осознавая, что его показания являются ложными и не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Е., осознавая общественную опасность своего деяния и желая наступления негативных последствий, дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал Е. право управления своим автомобилем марки ***, №, и не находился с ним в момент остановки сотрудником полиции Ч.

При назначении наказания подсудимому Абронину А.С. суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отд МВД России по Казанскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, его имущественное положение и его семьи, суд приходит к выводу о назначении Абронину А.С. наказания в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░        7202215241, ░░░    720301001

░░░░░    71401000000

░/░░        40101810300000010005

░░░        417 116 21010 01 6000 140

░░░        047102001

░░░░░    71701000001, ░░░░ 1117232000786, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2011.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-18/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░