Решение от 30.11.2021 по делу № 33а-7032/2021 от 10.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-7032/2021 Строка №3.024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30 ноября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу Плахтеевой (Зеленевой) Юлии Алексеевны, Савушкиной (Яковлевой) Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года;

по административному материалу по административному исковому заявлению Плахтеевой (Зеленевой) Юлии Алексеевны, Савушкиной (Яковлевой) Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным бездействия,

(судья районного суда Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛ:

Плахтеева (Зеленева) Ю.А., Савушкина (Яковлева) А.Ю., Яковлева А.Ю. обратились в суд с административным иском к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным бездействия, связанного с уклонением от принятия мер, направленных на понуждение
ОАО «Воронежоблгаз» по оформлению в предусмотренном законом порядке охранной зоны газопровода, расположенного вдоль <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года административное исковое заявление возвращено в адрес административных истцов (л.м. 6-7).

В частной жалобе Плахтеева (Зеленева) Ю.А., Савушкина (Яковлева) А.Ю.,
Яковлева А.Ю. просят отменить определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года, как незаконное и необоснованное, указывая, что с административным исковым заявлением в Советский районный суд г. Воронежа они обратились в соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 15-16).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности требований истцов
Плахтеевой (Зеленевой) Ю.А., Савушкиной (Яковлевой) А.Ю., Яковлевой А.Ю. имеет не место нахождения административного ответчика, а место возникновения правовых последствий, т.е. территория, на которой возникнут правовые последствия оспариваемых истцами действий (бездействия), так как полномочия Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распространяются на всю территорию Воронежской области.

Поскольку требования административных истцов связаны с уклонением административного ответчика от принятия мер, направленных на понуждение
ОАО «Воронежоблгаз» оформить в предусмотренном законом порядке охранную зону газопровода, расположенную в районе жилого дома № по адресу: <адрес>, то последствия оспариваемого истцами бездействия возникнут по этому адресу, что является территорией Новоусманского района Воронежской области и как следствие подсудно Новоусманскому районному суду Воронежской области.

Помимо этого, судья указал, что административные истцы проживают по адресу: <адрес>, что также относится к территории Новоусманского района Воронежской области.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Полномочия Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору распространяются на всю территорию Воронежской области и осуществляет свои полномочия по рассмотрению жалоб и обращений граждан и исполняет соответствующие обязанности в том числе и непосредственно по месту нахождения соответствующего государственного органа.

В этой связи административные истцы не могут быть лишены права на обращение в суд по месту нахождения органа, то есть по общему правилу подсудности, установленному частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое толкование закона соответствует задачам административного производства по обеспечению доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у судьи районного суда не имелось законных оснований для возвращения административного иска.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал по административному исковому заявлению
Плахтеевой (Зеленевой) Ю.А., Савушкиной (Яковлевой) А.Ю., Яковлевой А.Ю. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░