Решение по делу № 2-21/2020 от 23.10.2019

дело № 2-21/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Братусь Т.А.,

с участием адвоката Поповой Л.В., ордер № от 22.10.2019г.

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелюш Олега Владимировича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

      Капелюш О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ; 25.08.2015г. ему было предъявлено обвинение <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая <данные изъяты>. продлена судом до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью истца к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> и признании в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию.

Капелюш О.В. указывает, что более 13 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию по <данные изъяты>, из которых 92 дня незаконно содержался под стражей( с <данные изъяты>.); 320 суток находился под подпиской о невыезде( <данные изъяты>.), в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, что причинило ему моральный вред, который он, с учетом уточнений, оценивает в 1 350 000руб., из которых:

-230 000руб.(из расчета 2500руб. в сутки за нахождение под стражей);

-320 000руб.( из расчета 1000руб. в сутки за пребывание под подпиской о невыезде);

-800 000руб.-компенсация морального вреда за весь период уголовного преследования.

Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в размере 50 000руб(л.д.3-5,108-109).

В судебном заседании Капелюш О.В. не присутствует, находится в местах лишения свободы; о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом(л.д.140), об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал.

Адвокат Попова Л.В.(л.д.80) доводы уточненного иска поддержала в полном объеме по изложенным основаниям(л.д.116,165).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представлен отзыв на иск, в котором представитель по доверенности Миканс Т.Т.(л.д.44-47) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с законом с учетом требований разумности и справедливости(л.д.41-43).

Пр-ль 3-го л. УМВД России по Калининградской области также не явился, извещены; представлен письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ; принять решение в соответствии с законом с учетом требований разумности и справедливости(л.д.99).

Заслушав адвоката истца, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Капелюш О.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

      Согласно п.34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

Исходя из требований ч.3 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. При этом, по смыслу данной правовой нормы, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, в отношении которых приняты процессуальные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его(например, при переквалификации содеянного), а согласно ч.4 ст.133 УПК РФ Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

      Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления)(п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В абзаце 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> РФ(л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГг. Капелюш О.В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ(л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ. ему было предъявлено обвинение по п<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг в отношении Капелюш О.В. судьей Центрального районного суда г.Калининграда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена судом до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что отпали основания для содержания Капелюш О.В. под стражей(л.д.58,60).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем <адрес> <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью истца к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты> и признании в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию(л.д.63-76).

Таким образом, Капелюш О.В. находился под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ.; под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку уголовное дело № в отношении Капелюш О.В. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; постановлением <данные изъяты> <адрес> от <данные изъяты>. за Капелюш О.В. признано право на реабилитацию, суд считает доказанным факт незаконного уголовного преследования истца. А, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом, с учетом уточнений, заявлен иск на 1 350 000руб., однако, суд считает необходимым снизить заявленную сумму до 10 000руб., с учетом наличия неоднократных судимостей у Капелюш О.В., что подтверждено Требованием ИЦ УМВД по <адрес> (л.д.95-98); <данные изъяты> он осужден Ленинградским районным судом г.Калининграда по <данные изъяты> <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 г.6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима(л.д.121). Установлено, что Капелюш О.В. является трудоспособным; сведений о том, что он страдает какими-либо заболеваниями суду не представлено; не имеет существенных индивидуальных особенностей, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда.

Данных о том, что необоснованное уголовное преследование Капелюш О.В. по уголовному делу <данные изъяты>. повлекло для него наступление каких-либо вредных последствий, не имеется; требование о компенсации морального вреда заявлено им через три года с момента нарушения его прав, что свидетельствует о том, что перенесенные истцом нравственные страдания не являлись для него существенными. Поэтому суд считает, что размер компенсации в 10 000 руб. соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98, 100ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные расходы. Материалами дела подтверждено заключение ФИО6(<данные изъяты> Капелюш) в его интересах Капелюш О.В.договора № от 28.09.2019г. с адвокатом Поповой Л.В.(л.д.149); внесение ФИО6 оплаты 18.10.2019г. за сбор материалов по возмещению вреда Капелюш О.В., составление искового заявления в суд в сумме 20 000руб.(л.д.112), а также 09.12.2019г. ею внесена оплата в сумме 30 000руб. за представительство по гр. делу №2-421/19(2-21/20)(л.д.111).

Хотя письменными доказательствами подтверждено, что указанные денежные средства были внесены гр.ФИО6, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в пользу Капелюш О.В., так как данные действия ФИО6 были совершены в интересах истца; ФИО6, опрошенная судом в качестве свидетеля(л.д.165), подтвердила принадлежность данных денежных средств истцу.

Суд считает расходы за сбор материалов, составление иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 20 000руб., подлежащими взысканию в пользу Капелюш О.В. в полном размере, так как данные расходы являлись для него вынужденными.

В части возмещения расходов на представительство, с учетом разумности и справедливости, сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, и их продолжительности( два, продолжительность в пределах одного часа-л.д.116,165), объема выполненной адвокатом работы по данному делу, суд считает необходимым снизить размер заявленной суммы с 30 000руб. до 15000руб.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░             ░░░░░░░ ░.░.