Решение от 17.04.2019 по делу № 33-1511/2019 от 18.03.2019

Судья Шишкина Н.И. дело № 33-1511/2019

17 апреля 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шертсенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2019 года гражданское делопо апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества с муниципального образования Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области, администрации муниципального образования «Город Киров», Российской Федерации с лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность ФИО1 по кредитной карте Gold MasterCard № в размере 145105руб.58 коп., из них просроченный основной долг – 128926,38 руб., просроченные проценты – 16164,20 руб., комиссия банка – 15 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 4102,11 руб., ограничив размер ответственности муниципального образования Загарское сельское поселение Юрьянского района Кировской области в лице администрации Загарского сельского поселения Юрьянского района Кировской области стоимостью наследственного имущества квартиры с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 330000 рублей; ограничив размер ответственности муниципального образования «Город Киров» стоимостью наследственного имущества нежилого помещения с кадастровым № в размере рыночной стоимости 140000 рублей; ограничив размер ответственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в размере 12793,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению администрации г. Кирова по Октябрьскому району, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Кирова отказать.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника/наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указало, что 14.02.2014 истец и ФИО1 на основании его заявления на получение кредитной карты заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Cold Master Card № №. ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями использования международных банковских карт Сбербанка России, Тарифами банка, о лимите кредита, сроке платежей, размере процентной ставки, размере неустойки. В соответствие с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствие с Тарифами банка. Заемщик производил расходные операции по счету банковской карты, Однако, в срок, предусмотренный договором, не вносил денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Банком были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами банка в размере 17,9% годовых, а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту. По состоянию на 07.08. 2018 задолженность по карте составляет 145 105 руб. 58 коп, из них просроченный основной долг 128 926 руб.38 коп., просроченные проценты 16164 руб.20 коп., комиссии банка 15 руб. Заемщик умер 19.10.2017. Обязательство осталось не исполненным. Сведения об имеющихся наследниках и наследственного имущества заемщика у них отсутствуют.

Истец просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества заемщика/с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, сумму задолженности умершего ФИО1 в размере 145105 руб.58 коп, из них просроченный основной долг 128926 руб.38 коп., просроченные проценты 16164 руб.20 коп., комиссии банка 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб.11 коп.

Определением суда от 20.09.2018 в качестве ответчиков по делу привлечены администрация Загарского сельского поселения Юрьянского района (Юрьянский район с.Загарье), администрация г.Кирова, территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району, Территориальное Управление Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области.

Определением суда от 09.10.2018 в качестве ответчиков привлечены дети ФИО1 – Перминов А.В. и Перминова И.В., а также Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с Российской Федерации задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Gold MasterCard № №, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что срок для принятия наследствами наследниками всех очередей составляет 2 года 3 месяца и не истек, в связи с нем оснований для вывода о том, что отсутствует возможность принятия наследства потенциальными наследниками последующих очередей, не имеется. В деле отсутствуют сведения о том, что наследники умершего ФИО1 не совершали действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Суд не установил причины, по которым наследники Перминова И.В., Перминов А.В. не приняли наследство. Отказ от наследственного имущества этих лиц в материалах дела отсутствует. Данные наследники имею право обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Суд не исследовал вопрос о наличии в ПАО «Сбербанк» завещательного распоряжения ФИО 1 на денежные средства по его вкладам, а также о фактах обращений после смерти ФИО1 в филиал № 8612 ПАО «Сбербанка» за выплатой денежных средств с его вкладов на основании доверенности. Истец не предпринял мер по выявлению возможных наследников ФИО1 согласно очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наследников, которые фактически могли принять наследство. Считает, что взыскание госпошлины с Управления, являющегося государственным органом, законом не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Ложкина К.С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Ложкиной К.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что на основании заявления ФИО 1 на получение кредитной карты 14.02.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Cold MasterCard №, с лимитом <данные изъяты>. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Заемщик активировал кредитную карту и осуществлял расходные операции по счету банковской карты в пределах лимита кредита.

Однако денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, на счет банковской карты не вносил.

19.10.2017 ФИО 1 умер.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность по карте составила 145 105 руб. 58 коп., в том числе, просроченный основной долг – 128 926 руб. 38 коп., просроченные проценты – 16164 руб. 20 коп., комиссия банка -15 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно указал районный суд, смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим прекращение его обязательств (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципального образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

В соответствии с правилом п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленного для соответствующего требования, который в данном случае составляет 3 года и перерыву, приостановлению, восстановлению не подлежит.

Из дела видно, что наследниками по закону умершего ФИО1 являются его дочь Перминова И.В. и сын Перминов А.В.

Срок для принятия ими наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) прошел, с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обращались.

В этой связи, а также принимая во внимание установленный законом срок исковой давности по требованиям к наследникам, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ответственность по долгам наследодателя наступает не ранее двух лет трех месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что наследники ФИО 1 не совершили действий, свидетельствующих о факте принятия наследства.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом, в частности, может быть разрешен вопрос признания наследников принявшими наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ответчик, заявивший о данном обстоятельстве (принятие наследства Перминовыми И.В. и А.В.), соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на не исследованность данного факта являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не усматривает, в том числе, по доводам в части взыскания госпошлины.

В силу ст. 1175 ГК РФ Российская Федерация, в собственность которой в порядке наследования по закону переходит выморочное имущество, в пределах его стоимости несет ответственность по долгам наследодателя, к которым относится также госпошлина, уплаченная кредитором при подаче иска, в связи с чем положения п. 1.19 ст. 333.36 НК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Юрьянского районного суда Кировской области от 22 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: