Решение от 22.09.2020 по делу № 11-102/2020 от 27.08.2020

Мировой судья Сидорова Н.Ю. Дело (УИД) 57MS0036-01-2020-002430-90

Производство № 11-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хмелева Ивана Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства

по частной жалобе Хмелева Ивана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 10 августа 2020года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Хмелева Ивана Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

У С Т А Н О В И Л:

Хмелев Иван Сергеевич обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было полностью уничтожено транспортное средство Хмелева И.С. – (информация скрыта)

03.08.2017 Хмелев И.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатами, предусмотренными законом.

21.12.2017 в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» указанный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае 21 декабря 2017года выплачено страховое возмещение 94 500 рублей. Однако, выплаченная сумма была значительно занижена.

В связи с несогласием с выплаченной страховой суммой, Хмелев И.С. обратился к эксперту Иванову Е.М. для определения оценки стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. После получения экспертного заключения для восстановления нарушенных прав Хмелев И.С. обратился в Заводской районный суд г. Орла.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 01.04.2019 г. по делу № 2-135/2019 исковые требования Хмелева И.С. удовлетворены, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хмелева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 16815 руб., компенсация морального вреда – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., штраф – 8 407,50 руб., расходы по оплате оценки (независимой экспертизы) в сумме 9 457 руб., с учетом ранее частичной оплаты страхового возмещения и убытков за услуги эвакуации в размере 94 500 рублей.

С целью получения страховой компенсации в полном размере, 18.04.1019 Хмелев И.С. обратился с заявлением к ответчику об отказе от годных остатков автомобиля и выплате ему 48 270 рублей в счет стоимости данных годных остатков. Данное письмо СПАО «Ресо-Гарантия» было проигнорировано.

13.01.2020 ответчику вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

12.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбойразрешить спорный вопрос, обязать СПАО «Ресо-Гарантия» возместить сумму годных остатков на основании судебной экспертизы, организованной Заводским районным судом г. Орла.

Однако, решением от 06.04.2020 финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что ранее уже якобы заявлялось требование о возмещении годных остатков в Заводской районный суд г. Орла. Однако, данное требование не заявлялось.

По указанным основаниям Хмелев И.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость годных остатков транспортного средства на основании судебной экспертизы в размере 48270 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, Хмелевым И.С. подана частная жалоба, в котором он просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10.08.2020 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что на основании представленных в материалы дела доказательств направления истцом искового заявления сторонам, отсутствовали основания для утверждения о несоблюдении истцом требований, предъявляемых ст. 132 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и их рассмотрение судом осуществляется в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права.

Из материала следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 23.07.2020 исковое заявление Хмелева И.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства оставлено без движения, в связи с тем, что к исковому заявлению истцом не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи, истцу предоставлен срок до 07 августа 2020 года.

07.08.2020 представителем истца Щёкотовым В.О. посредством электронной почты представлен список №3 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2020, из которого следует, что в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» - (адрес обезличен), в адрес финансового уполномоченного – (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) направлены почтовые отправления с идентификационными номерами (номер обезличен) соответственно, а также представлены отчеты об отслеживании отправлений с вышеуказанными почтовыми идентификаторами, из которых следует, что 16.07.2020 отправление вручено почтальоном адресату СПАО «РЕСО-Гарантия», 15.06.2020 отправление вручено адресату финансовому уполномоченному.

Мировой судья, придя к выводу, что истцом не устранены недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.07.2020, поскольку представленный список № 3 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2020 не содержит данных об отправителе, отметок почтовой службы, информации о том, что именно направлялось, а распечатки с сайта Почты России в виде отслеживания отправлений так же не свидетельствуют о выполнении истцом требований ст.132ГПК РФ, определением от 10.08.2020 возвратил исковое заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи132ГПКРФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, приложенный к иску список № 3 внутренних почтовых отправлений от 10.06.2020, а также представленные истцом отчеты об отслеживании почтового отправления подтверждают направление истцом лицам, участвующим в деле, копии искового заявления.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относятся, в том числе, и списки внутренних почтовых отправлений, а также отчеты об отслеживании почтового отправления, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Из материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством почтового отправления.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки представленных отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, списка внутренней почтовой корреспонденции как ненадлежащих доказательств, сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10.08.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░