Решение по делу № 12-22/2018 от 01.11.2018

Дело № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Станица Брюховецкая Краснодарского края                                                    17 декабря 2018 г.

    Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко В.Т.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Селезнева Н.И.

должностного лица инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Лях А.С., представившего служебное удостоверение КРД № <......>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Селезнева Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 октября 2018 года Селезнев Н.И., <......> года рождения, уроженец <......>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <......>, проживающий по адресу: <......>, признан виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным,                     Селезнев Н.И. подал жалобу в Брюховецкий районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнения к ней Селезнев Н.И. указал, что в момент совершения вменяемого ему нарушения автомобилем управлял не он, а его жена С.., в деле отсутствуют неоспоримые (прямые) доказательства его вины, показания заинтересованного лица ИДПС Лях А.С. противоречат показаниям его напарника ИДПС Василенко М.Е. и двух свидетелей с его стороны - Селезневой Е.Н. и Буренковой Т.С.. По его мнению, суд хотя и всесторонне, однако неполно и необъективно исследовал обстоятельства, положил в основу постановления не изготовленные протоколы судебных заседаний от 09.10.2018 и от 15.10.2018, произвел их оценку как письменных доказательств. Ставит под сомнение законность производимой ИДПС Лях А.С. видеофиксации, считает, что протокол об административном правонарушении и схема получены с нарушением закона и "не могут быть относимыми и недопустимыми в настоящем деле" (схема места совершения административного правонарушения от 29.09.2018 г., на которую как на приложение указано в протоколе об административном правонарушении, имеет признаки подлога, поскольку им на ней была произведена запись:"Со схемой не согласен (подпись) 2 часа ночи. Время на схеме не указано инспектором при составлении схемы", а впоследствии в нее было вписано время "00 час. 40 мин."), поэтому они не могут служить доказательствами по делу. Не согласен с данной мировым судьей оценкой показаний свидетеля Б. и считает, что к показаниям инспекторов ДПС следовало отнестись критически.

    В судебном заседании Селезнев Н.И. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней и просил постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Лях А.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 15 октября 2018 года не подлежащим отмене, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

От начальника ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Жижко Д.С. поступили письменные возражения на жалобу, в которых он полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление полностью учитывает фактические обстоятельства дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обоснованно, полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, в представленных в суд письменных возражениях на жалобу, судья приходит к убеждению, что постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")               (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Абзацем 37 раздела 1 приложения 2 к ПДД РФ предусмотрено, что линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

    Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев).

Согласно обжалуемому постановлению Селезнев Н.И. признан виновным в том, что он 29.09.2018 года в 00-23 часов на пересечении ул.Комсомольская-Энгельса в ст.Брюховецкой Краснодарского края, управляя автомобилем Тойота "LAND CRUISER 150 (PRADO)" регистрационный номер <......>, принадлежащим его супруге    С.., при совершении маневра поворота налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, которые по существу сводятся к отрицанию факта управления Селезневым Н.И. указанным автомобилем при выявлении сотрудниками ДПС административного правонарушения и переоценке исследованных мировым судьей доказательств, судья признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Вина Селезнева Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <......> от         29.09.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2018 г., СД-диском с видеофиксацией административного правонарушения, видеозапись на котором полностью соответствует данным, отраженным в этих протоколе и схеме, карточкой операции с водительским удостоверением водителя Селезнева Н.И., показаниями свидетеля В.., а также Лях А.С., составившего административный материал.

Судьёй при рассмотрении жалобы заявителя достоверно установлено, что в момент совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, автомобилем Тойота "LAND CRUISER 150 (PRADO)" регистрационный номер <......> управлял именно Селезнев Н.И., поскольку данное обстоятельство прямо следует из его же собственноручного объяснения со своей подписью в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал:"С нарушением не согласен, видеофиксация не предоставлена, свидетели присутствующие в авто С. <......> года рождения и Б. <......> года рождения отрицают событие нарушения. Прошу рассмотреть административный материал в 128 судебном участке Брюховецкого р-на."; а также подтверждено свидетелем В. который показал, что когда он при помощи свистка и жезла останавливал данный автомобиль, тот проехал рядом с ним на расстоянии вытянутой руки, и он видел, что за рулем автомобиля был Селезнев, а его жена сидела рядом на переднем пассажирском сидении.

При этом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Селезневу Н.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, нарушений которых, в том числе права на защиту, при рассмотрении жалобы не установлено. О том, что Селезнев Н.И. не управлял автомобилем в момент правонарушения, ни он, ни кто-либо другой до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не заявлял.

По убеждению судьи, содержащееся в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2018 г. собственноручное объяснение Селезнева Н.И., имеющего юридическое образование, в котором С. и Б. указаны им именно как свидетели, присутствующие в автомобиле, является объективным доказательством, подтверждающим факт управления именно им указанным автомобилем, а также факт признания им данного обстоятельства при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 29.09.2018г.. Иная трактовка заявителем смысла указанного объяснения (якобы в протоколе он сослался на несогласие вовсе не с нарушением, а с тем, что в отношении него вообще имеет место событие нарушения) направлена на искажение его действительного буквального содержания, поэтому расценивается судьей как избранный Селезневым Н.И. способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы Селезнева Н.И. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения получены с нарушением закона и не могут служить доказательствами по делу, судьей отвергаются по следующим основаниям.

Нарушений норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не выявлено. С целью проверки обстоятельств составления и подписания данного протокола, а также указанной схемы в судебном заседании у ИДПС Лях А.С. был изъят, просмотрен и приобщен к делу СД-диск с видеозаписью подписания Селезневым Н.И. протокола об административном правонарушении, из которой видно, что в момент предъявления Селезневу Н.И. для подписания протокола об административном правонарушении схема места совершения административного правонарушения была к нему приложена, однако непосредственно при подписании протокола им не подписывалась. Время составления протокола об административном правонарушении обозначено в нем как "00 час. 45 мин." 29.09.2018 г., и замечаний по поводу правильности его отражения Селезневым Н.И. не приносилось. Тот факт, что при подписании схемы места совершения административного правонарушения в 02 часа ночи 29.09.2018г. Селезнев Н.И. указал, что на ней инспектором не указано время составления схемы, был признан ИДПС Лях А.С. в судебном заседании, который пояснил, что фактически составлял схему минут за 5 до составления протокола, а время на схеме поставил после того, как Селезнев сделал замечание по этому поводу. В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения от 29.09.2018 г. время ее составления указано "00 час. 40 мин.", что полностью согласуется с перечисленными доказательствами и обстоятельствами, поэтому судья приходит к выводу, что оно соответствует действительности, и не признает факт подлога указанных доказательств. При этом также факт производства сотрудником ДПС видеозаписи подписания Селезневым Н.И. протокола об административном правонарушении судья расценивает как меру, принятую с целью подтверждения соблюдения должностным лицом требований закона при составлении административного материала.

Поэтому судья также считает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Селезнева Н.И. не имелось.

Доводы заявителя о незаконности производимой ИДПС Лях А.С. видеофиксации не основаны на действующем законодательстве. Согласно п.40 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения" для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств), позволяющей осуществлять видеозапись.

Доказательств оказания на заявителя какого-либо давления или принуждения, шантажа со стороны со стороны сотрудников ДПС заявителем не представлено.

Доводы Селезнева Н.И. о том, что мировой судья положил в основу постановления не изготовленные протоколы судебных заседаний от 09.10.2018 и от 15.10.2018, произвел их оценку как письменных доказательств, заявлены по надуманным основаниям, поскольку в обжалуемом постановлении ссылок на эти протоколы как на исследованные письменные доказательства, а также указаний об их оценке не имеется. Показания свидетелей, положенные в основу обжалуемого постановления, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной форме (ч.1 ст.26.3 КоАП РФ), и по данному делу как письменные доказательства мировым судьей не исследовались и не оценивались.

Доводы заявителя о том, что ИДПС Лях А.С. и В. находились в патрульном автомобиле, когда производилась видеозапись, что потом они не могли видеть выходивших из автомобиля его жены лиц, что они являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была соблюдена объективность и беспристрастность, основаны на предположении и не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

Доводы Селезнева Н.И. о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, не нашли подтверждение при рассмотрении жалобы и отвергаются судьей, поскольку они не основаны на исследовании всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств исключительно по субъективному мнению самого заявителя, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, Селезнев Н.И. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, виновность заявителя в котором подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, заявитель обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья дал должную оценку показаниям свидетелей С. и Б. оценив их критически, как показания заинтересованных лиц, состоящих в родстве с Селезневым Н.И., при этом обоснованно признал их необъективными, так как они не подтверждены какой-либо доказательственной базой и опровергаются материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учёл характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив соразмерное наказание, в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного заявителем административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 128 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.10.2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                          ░.░. ░░░░░