Решение от 12.10.2023 по делу № 8Г-23532/2023 [88-23407/2023] от 08.08.2023

УИД №RS0№-09

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 12.10.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО11 о сносе самовольных построек (№)

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги», поданной представителем ФИО4, на решение Перовского районного суда <адрес> от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения третьих лиц ФИО1, ФИО13, ФИО12, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителей третьих лиц ДГИ <адрес>, Правительства Москвы по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы истца,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО11 о признании строений самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды земельного участка № Д-30/177-3 (далее договор аренды). Согласно данному договору аренды арендодатель, предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, Восточный Административный Округ, Рязанское направление Московской железной дороги, площадью 33,5652 га. С кадастровым номером 77:03:07010:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок передан ОАО «Российские железные дороги» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, в случае, если арендатор (ОАО «РЖД») продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (Территориального управления Росимущества по городу Москве), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора). Часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 в полосе отвода железной дороги, согласно идентификационно-топографическому плану занимают гараж-бокс № площадью 18,3 кв.м., 2 этаж, КН 77:03:0007010:1850, по адресу: <адрес>, вл. 21 А, стр. 1, собственником которого является ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в ЕГРН №, договорных отношений между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО11 не имеется. Таким образом, вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги ответчик занимает незаконно, поскольку договор субъаренды с ОАО «Российские железные дороги» не заключался. В соответствии с заключенным соглашением «О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № между Правительством <адрес> и ОАО «Российские железные дороги» необходимо организовать железнодорожные городские пассажирские перевозки и обеспечить интеграцию железнодорожной системы на МК МЖД в транспортную инфраструктуру <адрес>, что повлечет за собой улучшение транспортной доступности, экономическое и социальное развитие территорий города в зоне полосы отвода и зоны тяготения к МК МЖД. проект реконструкции и развития Малого кольца Московской железной дороги предполагает организацию движения пассажирских электропоездов на инфраструктуре МК МЖД. Кроме того, данные строения обладают признаками самовольной постройки и нарушает права ОАО «Российские железные дороги», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ОАО «Российские железные дороги» является арендатором земельного участка согласно договору № Д-30/177-3, заключенному с ТУ Росимущества по <адрес>, о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Восточный Административный Округ, Рязанское направление Московской железной дороги, площадью 33,5652 га. С кадастровым номером 77:03:07010:049 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО «Российские железные дороги» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев 28 дней, в случае, если арендатор (ОАО «РЖД») продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (Территориального управления Росимущества по городу Москве), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.4 договора).

Часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049 в полосе отвода железной дороги, согласно идентификационно-топографическому плану занимают гараж-бокс № площадью 18,3 кв.м., 2 этаж, КН 77:03:0007010:1850, по адресу: <адрес>, вл.21А, стр.1, собственником которого является ФИО11, о чем 0712.2013 года сделана запись регистрации в ЕГРН №.

Гаражи-боксы находятся на земельном участке площадью 7 740 кв.м., ранее имевшем кадастровый №, расположенном в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: <адрес>, вл. 21, который Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО «Антарес» сроком на 15 лет по договору № М-03-002599 от ДД.ММ.ГГГГ под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса.

После завершения строительства гаражного комплекса ЗАО «Антарес» продало гаражи различным физическим и юридическим лицам и фактически прекратило свою деятельность Срок договора аренды с ЗАО «Антарес» истек в 2010 году, земельный участок им освобожден. Права собственников гаражей на земельный участок гаражного комплекса не оформлены.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения окружной комиссии префектуры от ДД.ММ.ГГГГ № предполагается произвести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектированию и строительству гаражей по Косинской улице, вл. 21а, на земельном участке площадью 0,7 га, находящемся на расстоянии 120 м от железнодорожной платформы «Выхино».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Московский городской комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов сообщило начальнику Главного управления пути МПС РФ о том, что Москомприрода согласовало предварительный отвод земельного участка под строительство 2, 3-этажного гаража-стоянки до 400 мест по <адрес>, вл. 21А (<адрес>).

Согласно п. 1 Распоряжения префекта Восточного административного округа № «О предоставлении Акционерному обществу закрытого типа «Антарес» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 21А (муниципальный округ «Вешняки»)» согласовано размещение 3-этажного гаража для индивидуального транспорта работников Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги и жителей Восточного административного округа на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вл. 21А (территориальноэкономическая оценочная зона №), площадью около 0,8 га в границах полосы отвода железной дороги в соответствии с договором «О совместной производственной деятельности в полосе отвода Московско-Рязанской дистанции пути Московской железной дороги» от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 указанного распоряжения установлено, что Акционерному обществу закрытого типа «Антарес» предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 0,8 га, расположенный по вышеуказанному адресу, за счет земель общего пользования в границах согласно представленному плану под строительство и дальнейшую эксплуатацию 3-этажного гаража с учетом платы за право аренды земельного участка.

Между Правительством Москвы (арендодатель) и Акционерном обществом закрытого типа «Антарес» (арендатор) заключен договор аренды земель в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М-03-002599, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 000 кв.м во вл. 21а по Косинской <адрес>.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется АОЗТ «Антарес» под строительство и дальнейшую эксплуатацию 3-этажного гаража.

В п. 2.1 договора установлен срок договора 15 лет. Пунктом 4.1 договора арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (под строительство и дальнейшую эксплуатацию 3-этажного гаража). Управлением государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано АОЗТ «Антарес» разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаража по <адрес>, вл. 21А.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленного к приемке 2- этажного гаражного комплекса по <адрес>.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком представлено в качестве доказательства экспертное заключение, проводимое при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> спора ОАО «РЖД» к ООО «Дефис-99» о признании самовольными постройками гаражи-боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:07010:049. Согласно выводам эксперта:

- земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007010:49 фактических границ на местности не имеет, определить координаты фактических границ указанного земельного участка не представляется возможным ввиду их отсутствия, каталог координат угловых и поворотных точек границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН приведен в таблице 1 заключения, площадь земельного участка составила 322 942 кв.м;

- гаражи-боксы №№, 6, 7, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 1, и гаражи-боксы №№, 12, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 14, расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49;

- в результате сопоставления границ земельных участков под контуром гаражей боксов и границ земельного участка 77:03:0007004:1 экспертом установлено, что гаражи-боксы №№, 6, 7, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 1, расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1, гаражи-боксы №№, 12, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 14, частично распложены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1, имеются участки несоответствия (шириной 1,05 м), расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 S1= 5 кв.м и S2 = 3 кв.м;

- гаражные боксы №№, 7 (стр. 1) и гаражные боксы №№, 12 (стр. 14) имеют прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента – монолитной железобетонной плиты, над гаражом № (стр. 1) имеется гаражный блок второго яруса, перенос гаражных боксов №№, 6, 7 и №№, 12 без несоразмерного ущерба их назначению и назначению бокса на 2 ярусе над гаражом-боксом № в стр. 1 – невозможен, т.к. указанные гаражные боксы имеют жесткие связи между сборными железобетонными элементами, а также являются сблокированными строениями, имеющими общие элементы конструкций (стены, плиты перекрытия, кровлю) на несколько боксов, демонтаж одного бокса без ущерба для конструкций среднего бокса невозможен;

- экспертным исследованием установлено, что при условии принятия за исходный земельный участок с кадастровым номером 77:03:007010:49 (вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта) гаражные боксы №№, 6, 7, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 1, и гаражи-боксы №№, 12, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 14, не соответствуют градостроительным регламентам, установленными ПЗЗ <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в части вида разрешенного использования земельного участка, т.к. в зоне «Ф» действует вид разрешенного использования, зарегистрированный в ЕГРН, при этом объекты возведены и приняты в эксплуатацию: гаражи-боксы №№, 6, 7 в 1995, №№,12 в 1999, право собственности зарегистрировано в 2016г., до утверждения ПЗЗ <адрес>;

- при условии принятия за исходный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 (разрешенное использование: эксплуатация прочих земель гаражей) гаражные боксы №№, 6, 7 соответствуют градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ <адрес>, в части вида разрешенного использования земельного участка, имеются участки несоответствия гаражей-боксов №№, 12 в стр. 14 (шириной до 1,05 м), расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 S1 = 5 кв.м и S2 = 3 кв.м и не соответствуют градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ <адрес>, в части вида разрешенного использования земельного участка, т.к. в зоне «Ф» действует вид разрешенного использования, зарегистрированный в ЕГРН, при этом указанные объекты возведены и приняты в эксплуатацию, право собственности на них зарегистрировано до утверждения ПЗЗ <адрес>;

- гаражные боксы №№, 6, 7, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 1, и гаражи-боксы №№, 12, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 14, соответствуют строительным нормам и правилам в части объемно-планировочного решения, установленных габаритов и высоты помещений гаражных боксов, выявленные дефекты в виде увлажнения стен, перекрытий, трещин в швах, панелей и т.п. – являются устранимыми;

- гаражные боксы №№, 6, 7, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 1, и гаражи-боксы №№, 12, расположенные по адресу: <адрес>, вл. 21А, стр. 14, соответствуют противопожарным нормам в части обеспечения противопожарного разрыва с соседним жилым домом, и в части обеспечения габаритов эвакуационных путей и выходов, несущие строительные конструкции соответствуют нормам и требованиям ст. 16 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены требования пожарной безопасности ст. 14 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствуют санитарным нормам в части обеспечения санитарного расстояния соседних жилых домов, угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в указанных объектах, не создается с точки зрения механической безопасности, т.к. в их конструкциях отсутствуют значительные либо критические строительные дефекты;

- фактических границ земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 на местности не имеет, определить координаты фактических границ указанного земельного участка не представляется возможным ввиду их отсутствия, каталог координат угловых и поворотных точек границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН приведен в таблице № заключения, площадь земельного участка составила 7 739 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:03:07010:049 является самостоятельным земельным участком и не является частью земельного участка с кадастровым номером 77:03:07010:049.

Таким образом, согласно выводам эксперта, спорные объекты располагаются, как в пределах земельного участка, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды, так и в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1, который в свою очередь является самостоятельным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0007010:49 и не находится во владении истца, площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49 согласно каталогу координат и поворотных точек по сведениям в ЕГРН составляет 322 942 кв.м, в то время как в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на данный земельный участок содержатся сведения о площади в размере 335 652 кв.м, при этом фактические границы спорных земельных участков определить не представляется возможным ввиду их отсутствия на местности, что может свидетельствовать о пересечении границ и необходимости уточнения в сведениях в ЕГРН данных о границах и площадях земельного участка с участком 77:03:0007004:1, учитывая отсутствие в архиве Москомархитектуры приложения к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП с утвержденным перечнем и схемой, описывающих границы полосы отвода железной дороги в спорном месте, материалами дела не подтверждается расположение спорных объектов на земельном участке полосы отвода железной дороги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 222, 264, 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Москвы был предоставлен в аренду ЗАО «Антарес» земельный участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию гаражного комплекса, гаражный комплекс принят в эксплуатацию в установленном порядке, после завершения строительства гаражи проданы физическим и юридическим лицам, в том числе, ответчику, гаражные боксы расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:007004:1 (предоставленном для строительства), однако имеются участки несоответствия и пересечения с участком 77:03:0007010:49 (полоса отвода), что стало результатом некорректного формирования и кадастрового учета земельного участка истца, более того, о договоре аренды истцу было известно, инициатором выделения земельного участка являлся истец (строительство гаражей осуществлялось, в том числе, для работников железной дороги), пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил, что истцом ОАО «РЖД» не представлено достоверных доказательств нахождения, принадлежащего ответчику на праве собственности капитального строения на территории полосы отвода, что спорный объект ухудшает видимость железнодорожного пути и создают угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, спорный объект недвижимости был возведен до утверждения соответствующих Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Осуществляемое законодателем регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании и толковании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Между тем, как установлено судами, строительство гаражного комплекса, в том числе, гаража-бокса, принадлежащего ответчику, осуществлялось в установленном порядке.

ОАО «РЖД» инициировало принятие распорядительного акта о выделении земельного участка в аренду ОАО «Антарес», которым в установленном порядке был заключен договор, получены необходимые разрешения, а также возведен гаражный комплекс.

В соответствии с актом Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № гаражный комплекс введен в эксплуатацию, эксплуатируется владельцами гаражных боксов на протяжении более 25 лет. Право собственности ответчика ФИО11 на гаражный бокс зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 был сформирован и застроен до заключения договора аренды истцом и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49. До настоящего времени в интегрированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, а также в архиве сведения об утвержденных границах полосы отвода отсутствуют. Более того, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 включает в себя около 2000 кв.м. земель общего пользования <адрес>, которые никогда не относились к полосе отвода железной дороги.

При таких обстоятельствах оснований для безвозмездного изъятия части земельного участка и сноса расположенного на нем строения судами правомерно не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства наложения одного земельного участка (выделенного ЗАО «Антарес») на земельный участок РЖД с кадастровым номером 77:03:0007010:49 были предметом исследования суда при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» об оспаривании ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0007010:49 и 77:03:0007004:1. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А40-59350/2021), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из данных ЕГРН сведений о кадастровом учете земельного участка № отказано. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007004:1 не является «дублирующим» по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:03:0007010:49, так как создан значительно раньше. По сведениям из ЕГРН дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007004:1 – ДД.ММ.ГГГГ; дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007010:49 – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные строения являются блокированными сооружениями, представляют собой самовольные постройки, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций спорное строение гараж – бокс входит в двухэтажный комплекс из железобетонных панелей, все здания в котором имеют единую конструктивную схему, снос (разбор) спорного гаража к освобождению земельного участка не приведет, в то время как истцом заявлены требования по сносу отдельного бокса, принадлежащего ответчику. Также следует отметить, что, как правильно отметили суды, возможность разбора железобетонных панелей («с учетом развитого рынка по предоставлению услуг по разборке зданий и сооружений с сохранением материалов»), а также возможное «недостаточное» заглубление фундамента в отсутствие расчетов стоимости не только такого разбора, но и дальнейшего сбора конструкции с полным восстановлением функционального назначения гаражного комплекса не свидетельствует о не капитальности объекта, возведение которого осуществлялось как объекта капитальной застройки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, излагаемую в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом второй инстанции, не согласиться с ней, основания не установлены.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: