Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3913/2022 ~ М-3631/2022 от 20.09.2022

№ 2а-3913/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием административного ответчика Ковалика Д. Е., прокурора Лозовой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску отдела полиции № Управления МВД России по городу Перми об установлении административного надзора в отношении Ковалика Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по городу Перми (далее - административный истец, отдел полиции) обратился в суд с административным исковым заявлением к Ковалику Д.Е. (далее - административный ответчик) об установлении административного надзора до погашения судимости с одновременным установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование указано, что административный ответчик, ранее судимый по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 05 месяцев 25 дней. После окончания срока условно-досрочного освобождения административный ответчик переведен в категорию «Лица, формально подпадающие под административный надзор». После отбытия условно-досрочного наказания административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что административный ответчик, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил за год более двух административных правонарушений, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» отдел полиции просит установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком до погашения судимости (л.д. 5-6).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик с административным иском не согласен, считает, что совершил одно административное правонарушение.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный ответчик признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (л.д. 4-11).

В соответствии с частью 2 ст. 158 УК РФ кража, совершенная: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; - наказывается … либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Следовательно, согласно части 3 статьи 15 УК РФ эти преступления относятся к категории средней тяжести.

Пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается: в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из мест лишения свободы по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 05 месяцев 25 дней (л.д. 11, 12), в связи с чем согласно справке инспектора ООАН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в настоящее время административный ответчик снят с профилактического учета по отбытию срока наказания (в конце дела). Следовательно, назначенный срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отбытии наказания административным ответчиком. При таких обстоятельствах трехлетний срок погашения судимости наступит ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в действиях административного ответчика установлен рецидив преступлений (л.д. 10 с оборота).

На основании пункта 2 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 2) преступления при рецидиве преступлений;

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, … и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После отбытия назначенного судом наказания административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 15-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача употребил наркотическое средство), подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток (л.д. 17-18).

Постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Доводы административного ответчика о том, что он фактически совершил одно административное правонарушение, основаны на ошибочном толковании закона – днем он принял наркотическое средство (оконченное административное правонарушение), а в вечернее время, управляя автомобилем, отказался по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (второе административное правонарушение).

С учетом того, что административный ответчик, имея судимость за совершение преступлений средней тяжести, совершил в течение фактического года два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность и предусмотренное статьей 12.26 КоАП РФ, суд, учитывая также данные о личности административного ответчика, считает необходимым согласно приведенным положениям установить административному ответчику административный надзор, для исполнения которого установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Суд считает, что указанное ограничение и его размер в данном случае является достаточным для достижения целей административного надзора.

Административный надзор, исходя из обстоятельств дела, следует установить на 1 год 6 месяцев (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре), исчисляя его со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 270-271, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░ – ░. ░. ░░░░░░░░░