Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4209/2023 ~ М-2641/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение составлено 08.08.2023 года

Дело №2а-4209/2023 (4)

66RS0004-01-2023-003220-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемьева Андрея Константиновича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Столбовой А.И., Балашовой Н.А., Галковой Е.А., Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действия по взысканию с него суммы долга перед взыскателем, а также постановления от 26.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 85783/19/66004-ИП.

В обоснование административного иска указывает, что в 2018 году в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело № 2-4959/2018 по взысканию с Артемьева А.К. долга по ипотечному кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. Судом было принято решение о взыскании долга в сумме 2390152,56 рублей с отсрочкой исполнения решения суда на один год. Решение суда вступило в законную силу29.02.1019, при этом за период отсрочки долг банку был полностью выплачен добровольно без обращения взыскания на квартиру.

Между тем, 11.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист, предъявлен судебным приставам-исполнителям, которые 03.07.2019 возбудили исполнительное производство №74144/19/66004-ИП (впоследствии №85783/19/66004-ИП), в рамках которого был наложен арест на все имущество должника, и ему выставлено требование об оплате долга. Истец считает данные действия незаконными, так как судебные приставы-исполнители имели право производить взыскание только по истечении периода отсрочки исполнения решения суда, то есть после 29.02.2020, тем более, что согласно исполнительному листу их действия должны быть направлены на взыскание долга за счет реализации заложенного имущества, по требованию оплаты суммы долга.

Кроме того, истец был поставлен в безвыходное положение, так как долг перед банком можно было погасить только за счет продажи имущества, но все имущество было арестовано.

В сентябре 2019 года после длительных переговоров судебные приставы-исполнители сняли арест с одного земельного участка должника, который он собирался продать и на вырученные деньги погасить долг по исполнительному производству № 85783/19/66004-ИП, но покупатель ждать не стал, сделка сорвалась. Истцу пришлось искать нового покупателя на другое имущество, и к марту 2022 долг был погашен, вышеуказанное исполнительное производство окончено 24.03.2022.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.05.2023, 03.07.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Балашова Н.А., Столбова А.И., Галкова Е.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк», Волынская О.В., ТСН «Шейнкмана, 111».

Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске, также просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административном исковым заявление ссылаясь на пропуск такого срока ввиду наличия семейных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в настоящее время долг Артемьева А.К. по исполнительному производству №72205/23/66004-ИП не погашен и составляет 300957,34 рублей, при этом продолжают начислят проценты по кредитному договору в размере 12,95% годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга с 09.11.2018 по день фактического возврата основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Согласно абз. 2 п. 1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Артемьева А.К. возбуждено исполнительное производство № 85783/19/66004-ИП (в настоящее время №72205/23/66004-ИП) на основании исполнительного листа № 030293351 от 11.06.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4959/2018, предметом исполнения которого является обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111-432, кадастровый номер 66:41:0401048:4469, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 4661600 рублей, взыскании в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» денежной суммы в размере 2390152,56 рублей.

В рамках исполнительного производства № 85783/19/66004-ИП постановлением от 05.09.2019 судебный пристав-исполнитель Балашова Н.А. установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, 31.07.2019 ею также установлен запрет совершения исполнительных действий в отношении транспортного средства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балашовой Н.А. от 19.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке и иных кредитных организациях.

24.03.2022 исполнительное производство № 85783/19/66004-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, принятые по данному исполнительному производству, отменены.

Оценивая исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, а также совершению иных исполнительских действий по взысканию с должника задолженности являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены, его имущество не реализовано, взыскателю не передано.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, применив меры принудительного исполнения, не учел, что должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на год, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 по гражданскому делу №2-4959/2018 отсрочка предоставлена Артемьеву А.К. только на обращение взыскания на заложенное имущество, она не распространяется на требования о взыскании процентов по кредитному договору, взысканных по дату полного погашения просроченного осинового долга, которые также являются предметом исполнения исполнительного производства № 85783/19/66004-ИП (в настоящее время №72205/23/66004-ИП). По этим же основаниям судом признаются необоснованными доводы истца о том, что предметом исполнения по исполнительному листу является только взыскание долга за счет реализации заложенного имущества.

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 26.02.2020 судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 167310,68 рублей.

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о законности постановлений от 26.02.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, которые вынесены в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания фактов нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность оспариваемых решений, действий (бездействия) подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения либо совершившим оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 2, 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципами административного судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Административный истец Артемьев А.К., обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него суммы долга перед взыскателем, совершенных по исполнительному производству № 85783/19/66004-ИП в период с 29.07.2019 по 24.03.2022, а также постановления от 26.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также о соблюдении срока обращения в суд либо об уважительности причин пропуска этого срока.

Административный истец знал о наличии в отношении него исполнительного производства № 85783/19/66004-ИП и совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на взыскание задолженности по исполнительному листу, не позднее 11.03.2020, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, а о вынесении в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 29.03.2023, что следует из содержания административного иска и пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Между тем, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявление только в 25.04.2023, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им не представлено.

Таким образом, оценив совокупность установленных по административному делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления Артемьева А.К. о признании незаконными действия по взысканию с него суммы долга перед взыскателем, а также постановления от 26.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 85783/19/66004-ИП (№72205/23/66004-ИП).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по вышеуказанному исполнительному производству имеются основания, которые объективно препятствовали исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок по причине значительной суммы задолженности, подлежащей взысканию, а также длительности предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Артемьева А.К. в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 85783/19/66004-ИП (№72205/23/66004-ИП), учитывая также тот факт, что должником на протяжении всего периода исполнения активно предпринимались меры по погашению суммы долга перед взыскателем в добровольном порядке. В связи с изложенным, в силу положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, суд считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167310,68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.02.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 85783/19/66004-░░ ░░ 29.07.2019.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░