Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2059/2023 ~ М-362/2023 от 12.01.2023

УИД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                  <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.

при секретаре судебного заседания К.Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску В.Е.А. и Ф.Н.А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления об окончании, заинтересованное лицо ООО «Регионинвест», суд

УСТАНОВИЛ:

В.Е.А. и Ф.Н.А. обратились в суд с указанными административными исковыми заявлениями, мотивируя требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу административного истца В.Е.А. задолженности с должника ООО «Регионинвест» в сумме 1 664 136,93 руб., а также неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 532 967,42 руб., общая сумма долга в размере 2 197 104,35 руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Б.М.О. ДД.ММ.ГГ на общую сумму 2 197 104,35 руб.

Административному истцу В.Е.А. во исполнение решения суда поступили денежные средства в размере 1 670 905,61 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств, где установлено, что сумма, взысканная по ИП, составила 1 670 905,61 руб.

Таким образом, учитывая частичное исполнение решения суда, сумма довзыскания, по мнению истца В.Е.А., составляет 526 198,74 руб.

На основании изложенного административный истец В.Е.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возобновить его, довзыскав в пользу административного истца В.Е.А. с должника денежные средства в общей сумме 526 198,74 руб.

Так же на исполнении в Люберецком РОСП находился исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу административного истца Ф.Н.А. задолженности с должника ООО «Регионинвест» в сумме 642 041 руб., и неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 377 041 руб., общая сумма долга - 1 019 082 руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Б.М.О. ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1 019 082 руб.

Административному истцу Ф.Н.А. во исполнение решения суда поступили денежные средства в размере 646 829,42 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением обязательств, где установлено, что сумма, взысканная по ИП, составила 646 829,42 руб.

Таким образом, учитывая частичное исполнение решения суда, сумма довзыскания, по мнению истца Ф.Н.А., составляет 372 252,58 руб.

На основании изложенного административный истец Ф.Н.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и возобновить его, довзыскав в пользу административного истца Ф.Н.А. с должника денежные средства в общей сумме 372 252,58 руб.

Административный истец В.Е.А. и Ф.Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель административных истцов Ш.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Б.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители административных ответчиков –Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлены копии материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Представитель заинтересованного лица - должника ООО «Регионинвест» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в пользу В.Е.А. с ООО «Регионинвест» взысканы в счет уменьшения покупной цены сумму в размере 532 967,42 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 532 967,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., штраф в размере 532 967,42 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 234,67руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу В.Е.А. неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере сумма, начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, но не более суммы размером 532 967,42 руб.,

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Регионинвест» составила 2 197 104,35.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на счет В.Е.А. поступили денежные средства в размере 1 670 905,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что сумма задолженности содержит неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, которая ограничена суммой в размере 6 768,68 руб.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, содержит ограничений по сумме взыскания - не более суммы размером 532 967,42 руб. Судебный пристав – исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца В.Е.А. в полном объеме.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № в пользу Ф.Н.А. с ООО «Регионинвест» взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены, в размере 377 041 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., неустойка за просрочку участнику долевого строительства передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы устранения недостатков в размере 3770,41 руб.. начиная с ДД.ММ.ГГ и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, но не более суммы 377 041 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Регионинвест» составила 1 019 082 руб.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на счет Ф.Н.А. поступили денежные средства в размере 646 829,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что сумма задолженности содержит неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, однако неустойка ограничена суммой в размере 4788,42 руб.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, содержит ограничение по сумме взыскания - не более суммы 377 041 руб.

. Судебный пристав – исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом – исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца Ф.Н.А. в полном объеме

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе, в части взыскания неустойки в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и выданным на основании данного судебного акта исполнительного документа серия ФС № и серия ФС №, в случае неясности решения суда обратиться с заявление о разъяснении решения суда.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП приняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом неверный расчет неустойки не свидетельствует об обратном, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется,.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника в пользу административного истца В.Е.А. с должника денежные средства в общей сумме 526 198,74 руб., в пользу административного истца Ф.Н.А. с должника денежные средства в общей сумме 372 252,58 руб., поскольку при расчете неустойки административными истцами не учтено действие Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГ, а суд не может подменять органы исполнительной власти и осуществить перерасчет неустойки, а может лишь установить его правильность и соответствие нормам действующего законодательства.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2059/2023 ~ М-362/2023

Категория:
Административные
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Филатова Наталья Александровна
Воробьева Екатерина Анатольевна
Ответчики
ГУФССП России по Московской области
СПИ ЛРОСП Бахмудов М.О.
ЛРОСП
Другие
ООО "Регионинвест"
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Михайлина Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
12.01.2023Регистрация административного искового заявления
12.01.2023Передача материалов судье
13.01.2023Решение вопроса о принятии к производству
13.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2023Подготовка дела (собеседование)
03.02.2023Рассмотрение дела начато с начала
02.03.2023Судебное заседание
02.03.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
21.03.2023Судебное заседание
04.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее