Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-942/2023 ~ М-858/2023 от 14.09.2023

Дело № 2а-942/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-001038-38

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илиада» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Гласного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Завалину Антону Владимировичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиада» (далее – ООО «Илиада») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалину А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Бахановой Н.С. в пользу ООО «Илиада». По информации Банка данных исполнительных производств стало известно, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем направлено не было. В нарушение ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в установленные законом порядке и сроки, а в последующем может привести к невозможности исполнения.

В связи с отсутствием контроля начальника отдела – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинников исполнительных документов взыскатель лишен возможности как предъявить их повторно в службу судебных приставов, так и направить их для исполнения в организации по месту получения дохода напрямую.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП Росси по Свердловской области Котельниковой С.Е., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа № в отношении должника Бахановой Н.С.; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалина А.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа № в отношении должника Бахановой Н.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Баханова Н.С. (л. д. 29).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалин А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Завалина А.В. поступил отзыв, в котором указано, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ одновременно с окончанием исполнительного производства. Срок возвращения исполнительного документа взыскателю Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было принято решение об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. В тот же день в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия – направлены запросы. При получении ответов из регистрирующих органов судебным приставом – исполнителем будет принято процессуальное решение. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы административных ответчиков, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления документов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Судом установлено, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: долг, пени, госпошлина в размере 10 509 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП Карлинской Т.А. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление направлено взыскателю посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карлинской Т.А. вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют лишь срок отправки постановления об окончании исполнительного производства, а не оригинала исполнительного документа. Срок направления исполнительного документа взыскателю законом об исполнительном производстве не определен.

Исходя из совокупного токования ст. ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа – судебного приказа должен был быть направлен вместе с постановлением об окончании исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно отсутствие доказательств возврата оригинала исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, права административного истца на предъявление исполнительного документа повторно к исполнению не нарушено. Доказательств, объективно свидетельствующих о наступлении негативных последствий для взыскателя в результате указанных бездействий судебного пристава – исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области, в материалах дела отсутствуют, следовательно, законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.