Решение от 27.03.2024 по делу № 2-43/2024 (2-1192/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-43/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001203-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                                    г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симагиной С.К. к Смирнову С.А., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Симагина С.К. обратилась в суд с иском к Смирнову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак NN. 10.07.2023 года истец на указанном автомобиле двигалась по ул. Жуковского в пос. Ставрово. Около д. 60 она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. С ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ответчику и под его управлением. Смирнов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 119 322 руб. 38 коп. Гражданская ответственность Смирнова С.А. на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак NN, в размере 119 322 руб. 38 коп.; стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3586 руб.; стоимость услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

    Определением судьи от 5 сентября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.51).

    В судебное заседание истец Симагина С.К. не явилась. Извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В процессе рассмотрения дела в лице своего представителя Алексеева А.Н. оспаривал свою вину в ДТП, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза. При этом, с суммой ущерба был согласен.

В судебное заседание представитель ответчика по делу АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, 10.07.2023 года в 11.00 часов по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Ставрово, ул.Жуковского, д.6, произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением Смирнова С.А., и автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего и под управлением Симагиной С.К. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Смирнов С.А., который управляя транспортным средством, не выдержал безопасное расстояние до движущегося впереди транспортного средства, то есть нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11, 39-44).

Поскольку ответчик Смирнов С.А. оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 1044 от 16.02.2024 года, выполненным ООО «Автоэкспертиза», механизм образования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2023 года в 11.00 в п.Ставрово Собинского района Владимирской области с участием автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак NN, под управлением Смирнова С.А. и автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак NN, под управлением Симагиной С.К., был таковым. В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21099», двигался в населенном пункте по полосе проезжей части главной дороги без изменения направления движения со скоростью более 82 км\ч и приближался к автомобилю «Hyundai Santa Fe», водитель которого после поворота направо и выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, двигался со скоростью около 24 км\ч в попутном направлении перед автомобилем «ВАЗ-21099» на удалении около 52 м. Во второй стадии механизма ДТП, произошло продольное, попутное, прямое, скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести автомобилей «ВАЗ-21099» и «Hyundai Santa Fe» столкновение, которое сопровождалось образованием на контактирующих поверхностях данных транспортных средств характерных для указанного вида столкновения повреждений. При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21099» и «Hyundai Santa Fe» составлял около 0 градусов. Место столкновения расположено на конечном участке следов юза автомобиля «ВАЗ-21099», перед началом осыпи осколков на расстоянии 7,7 м от края проезжей части второстепенной дороги и на расстоянии 2м от края проезжей части главной дороги, что соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме ДТП. В третьей стадии механизма ДТП под действием сил и моментов произошло разъединение и отбрасывание автомобилей «ВАЗ-21099» и «Hyundai Santa Fe» друг от друга и перемещение в конечном положении, зафиксированное на схеме ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак NN, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак NN, должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1;10.1;10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак NN, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак NN, с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак NN, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.3;1.5 абз.1; 9.10; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак NN, Смирнов С.А., имел техническую возможность избежать столкновения (л.д.95-118).

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают, что лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Смирнов С.А.

Гражданская ответственность Смирнова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.11).

Гражданская ответственность Симагиной С.К. была застрахована в страховой компании Югория (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Симагиной С.К. получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого брызговика, задней левой подкрылки, имеется отметка о возможных скрытых повреждениях (л.д.11).

С целью определения причиненного ущерба, до обращения с иском в суд Симагина С.К. обратилась в ООО «Агентство Эксперт».

В соответствии с заключением № 51з от 11.07.2023 года, составленным ООО «Агентство Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак NN, составляет без учета износа заменяемых частей 119 322, 38 руб. (л.д. 12-29).

Ответчик Смирнов С.А. не оспаривал в суде заявленный размер ущерба.     

В соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об «ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.1 ст. 6, п.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Смирнова С.А. застрахована не была.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Смирнов С.А. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение им вреда Симагиной С.К., в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

    Поскольку между истцом и страховой компанией АО «ГСК «Югория» отсутствует предмет спора, исковые требования к страховой компании не предъявлялись, следовательно АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом по правилам главы 7 ГПК РФ. При условии, если вопрос о судебных расходах не был разрешен при вынесении окончательного судебного акта, то он разрешается тем же судьей по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью оформления искового заявления истец Симагина С.К. обратилась в Собинский филиал Адвокатской конторы № 19. За услуги адвоката по составлению искового заявления ею было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 10.08.2023 года (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку истец обладает правом на обращение за квалифицированной юридической помощью с целью составления иска в суд. Понесенные расходы на представителя подтверждены документально.

Для определения размера причиненного вреда истец Симагина С.К. обращалась в ООО «Агентство Эксперт», которым было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения специалиста составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 11.07.2023 года на сумму 8 000 руб. и кассовым чеком (л.д.10).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 8 000 руб. за досудебное заключение специалиста были понесены истцом Симагиной С.К., что подтверждено подлинной квитанцией в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать со Смирнова С.А. в пользу Симагиной С.К. в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб.

Определением суда от 1 ноября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэкспертиза». Оплата экспертизы была возложена на ответчика Смирнова С.А. В соответствии с сообщением экспертного учреждения, часть денежных средств за оплату экспертизы, в размере 30 000 рублей, была внесена на депозит Управления Судебного департамента во Владимирской области. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Следовательно, неоплаченная часть экспертизы составила 10 000 рублей. В поступившем в суд заявлении экспертное учреждение просит суд взыскать сумму в размере 10 000 рублей в пользу экспертного учреждения (л.д.96-97).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика Смирнова С.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

При обращении с иском в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 3586 руб. (л.д.5).

С учетом положений пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ NN), ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119322,38 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3586 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░, 600021, ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░, 4░. ░░░.1.

░\░░ 40702810110000010430 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8611, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░;

░\░░ 30101810000000000602; ░░░ 041708602

░░░░ 1183328015595; ░░░ 3329094960; ░░░ 332701001

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░░░░░░