Решение от 10.05.2023 по делу № 33-15712/2023 от 26.04.2023

Судья: Воронова Т.М. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуЯщенко О. А., Куракина А. АлексА.ана определениеКлинскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по гражданскому делу по иску Ященко О. А., Куракина А. АлексА.а к СНТ «Алешкино» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Ященко О.А., Куракина А.А. к СНТ «Алешкино» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ященко О.А., Куракина А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Ященко О.А., Куракина А.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> от Ященко О.А., Куракина А.А. в адрес суда поступило заявление о возврате денежных средств, излишне уплаченных при проведении судебно – медицинской экспертизы в сумме 82 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С частной жалобой обратились Ященко О.А., Куракин А.А., в которой просят об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Как следует из материалов дела,решением Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Ященко О.А., Куракина А.А. к СНТ «Алешкино» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ященко О.А., Куракина А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Ященко О.А., Куракина А.А. – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО Экспертный центр Академический». Расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в соответствии со ст. ст. 56, 96 ГПК РФ.

На основании выставленных счетов ООО «Экспертный Центр «Академический»Ященко О.А. произведена оплаты расходов по оплате проведения экспертизы в размере 82 500 рублей и 82 000 рублей в счет оплаты, возложенной на Куракина А.А., что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>,2 от <данные изъяты> ( л.д.212).

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, излишне уплаченных при проведении судебно – медицинской экспертизы в сумме 82 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.88,98 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, экспертное заключение положено в основу решения суда, истцы не оспаривали в ходе рассмотрения дела стоимость экспертизы, оплатили ее в полном объеме, доказательств того, что размер стоимости экспертизы является завышенным, также не представили.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посвященной судебным расходам, а также ст. 98 ГПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако, как усматривается из заявления истцов, ими оспаривается стоимость произведенной судебной экспертизы и заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной излишней оплаты экспертных услуг,а так же процентов за пользование денежными средствами, с экспертной организации, не являющейся стороной по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, указанное заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.103.1 ГПК РФ, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству (ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, по аналогии закона,производство по заявлению истцов о возврате денежных средств, излишне уплаченных при проведении судебно – медицинской экспертизы в сумме 82 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.

Довод частной жалобы, о нарушении судом первой инстанции п. 37 ПостановленияПостановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" в силу которого возврат сторонам неизрасходованных денежных средств производится на основании судебного постановления по письменному заявлению в суд первой инстанции отклоняется.

Для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороны согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу ст.80 ГПК РФ суд, при назначении судебной экспертизы, определяет лицо, участвующее в деле на которое возлагается оплата стоимости судебной экспертизы.

По настоящему делу, возмещение расходов на проведение экспертизы возложено на истцов в равных долях. Оплата была произведена непосредственно экспертной организации в соответствии с выставленными организацией счетами в общей сумме 165 000 рублей.

Таким образом, положения п.37 Постановления Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N 1240 в настоящем случае применению не подлежат.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с экспертной организации излишне оплаченной стоимости проведения экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░