Решение по делу № 2-3414/2011 от 10.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                                     г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414-11 по иску Арсенькина Е.В. к ООО ПСК «ЭксСтройДор» о взыскании задолженности по заработной плате,-

у с т а н о в и л:

    Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности механика с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не был оплачен больничный лист, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате больничных листков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, судебные расходы, обязать ответчика выдать трудовую книжку. В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, также заявил требования о взыскании с ответчика неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении в указанный день, данное заявление работодателем принято не было, в связи с чем истец направил его по почте. Заявление поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал с указанной даты две недели, после чего с ДД.ММ.ГГГГ посчитал себя уволенным. В день увольнения трудовую книжку руководитель работодателя истцу выдать отказался, мотивируя это тем, что истец должен возместить стоимость ремонта поврежденной в ДТП автомашины.

Представитель истца исковые требования поддержала.

            Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что истец представил работодателю листок нетрудоспособности, оформленный ненадлежащим образом, а именно в качестве причины нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве, что не соответствует действительности; ответчик не отказывается оплатить истцу время нетрудоспособности в случае представления правильно оформленного больничного; также представитель ответчика пояснила, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения задолженность по заработной плате истцу была выплачена; трудовая книжка не была получена истцом в день увольнения по инициативе самого истца, при этом работодатель обращался к истцу с просьбой забрать трудовую книжку.

Также ответчиком представлены возражения (л.д.26-28).

    Выслушав объяснения истца его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчика над должность механика с окладом <данные изъяты> в месяц. Аналогичный размер заработной платы по должности механика установлен и штатным расписанием ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, представил работодателю листки нетрудоспособности, что не отрицала представитель ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в указанный день. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

    В нарушение требований указанной нормы права истцом не представлены суду объективные и достоверные доказательства установления ему работодателем заработной платы в размере <данные изъяты>. В приказе о приеме истца на работу и в штатном расписании оклад по должности механика указан в размере <данные изъяты>, исходя из указанного размера оклада истцу производились начисления заработной платы, о чем свидетельствуют его расчетные листки, платежные поручения и карточка счета. Из представленной истцом в качестве доказательства размера заработной платы выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.15) не усматривается размер его заработка, поскольку в данной выписке не указан источник поступления денежных средств, вклад не является зарплатным счетом, поступающие денежные средства как заработная плата не обозначены. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер заработной платы истца <данные изъяты> в месяц.

    Из расчетных листков и платежных поручений усматривается, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена полностью.

    Суд не может положить в основу решения довода истца о том, что он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.

    Требования о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения истцом не заявлены.

    К показаниям свидетеля ФИО8 в той части, что трудовые отношения сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанный свидетель является супругой истца, и, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

    Журнал учета посетителей, на который ссылается сторона истца в подтверждение работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетеля ФИО4 не является официальным документом, записи в него могут быть внесены любым сотрудником ответчика, при этом кем-либо из руководства ответчика журнал не проверяется и не заверяется.

    Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

    При таких обстоятельствах суд считает установленной дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ст.1.3 указанного закона страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Согласно требованиям ст.7 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Однако данное требование трудового законодательства ответчиком нарушено, оплата времени нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена, в связи с чем у истца возникло право требовать восстановления своего нарушенного права на получение заработной платы в судебном порядке.

    При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд соглашается в данной части с доводами истца, учитывая, что заявленная истцом сумма не оспорена ответчиком. Таким образом, взысканию подлежит оплата времени нетрудоспособности в размере 26 280,08 рубля.

    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оплата времени нетрудоспособности может быть произведена ответчиком только после представления истцом надлежаще оформленного больничного листа с указанием причины нетрудоспособности «заболевание», поскольку в данном случае юридическое значение имеют факт и период нетрудоспособности истца, состоящего на момент возникновения нетрудоспособности в трудовых отношениях с ответчиком.

    Требования о взыскании среднего заработка, неполученного вследствие лишения возможности трудиться задержкой его трудовой книжки ответчиком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика.

    Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Учитывая, что трудовая книжка истца не выдана ему при увольнении и до настоящего времени находится у ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку.

    Судом установлено, что письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте ответчик истцу не направлял. Доводы ответчика о том, что истец сам не являлся за получением трудовой книжки не могут являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку статья 84.1 ТК РФ установила определенный порядок действий работодателя при невозможности выдать трудовую книжку работнику в день увольнения, указанный порядок ответчиком не соблюден.

Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные нормы права являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения по день вынесения решения.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Требованиями ст.139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

      При определении размера среднедневного заработка истца суд основывается на его размере, указанном в записке-расчете при увольнении, поскольку расчет среднедневного заработка произведен работодателем исходя из общего размера начисленной истцу заработной платы и количества отработанных дней. Согласно данному расчету, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Следовательно, за <данные изъяты> дня, когда истец был лишен возможности трудоустроиться в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взысканию подлежит заработок в размере <данные изъяты>

        Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, требований разумности, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>, а также, в силу требований ст.98 ГПК РФ расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░