Решение по делу № 33-6628/2015 от 03.07.2015

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-6628/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.С.В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Б.С.В., Б.Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Лис» о взыскании задолженности по кредитным договорам;

встречному иску Б.С.В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Вариант», Б.Л.В. о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «КХ Вариант», Б.С.В., Б.Л.В., ООО «Лис» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2012 года между Банком и ООО «КХ «Вариант» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор *** (далее - Договор 1), по условиям которого Заемщик обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 2 385 000 руб. в срок установленный графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,16% годовых.

Исполнение обязательств по Договору 1 обеспечено поручительством Б.С.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) и Б.Л.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КХ «Вариант» обязательств по кредитному договору сумма задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с расчетом задолженности по Договору 1, составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную комиссию.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КХ «Вариант» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор *** (далее - Договор 2), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок установленный Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых.

Исполнение обязательств по Договору 2 обеспечено поручительством Б.С.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ), Б.Л.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ), ООО Лис» (договор *** от ДД.ММ.ГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «КХ «Вариант» обязательств по кредитному договору сумма задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с расчетом задолженности по Договору 2 составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Вариант» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор *** (далее - Договор 3), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок установленный графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,75 % годовых, после заключения ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения в размере 12,00% годовых.

Исполнение обязательств по Договору 3 обеспечено поручительством Б.С.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) и Б.Л.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО КХ «Вариант» обязательств по Договору 3, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную комиссию.

В связи с тем, что требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и неустойки по кредитным договорам, направленные в адрес Заемщика и поручителей не исполнены, истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском, после уточнения требований, истец просит суд (2 том, л.д. 216-217):

взыскать с ООО «КХ «Вариант», Б.С.В., Б.Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита;

взыскать с ООО «КХ «Вариант», Б.С.В., Б.Л.В., ООО «Лис» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты;

взыскать с ООО «КХ «Вариант», Б.С.В., Б.Л.В. в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> руб.- комиссия за обслуживание кредита;

взыскать с ООО «КХ «Вариант», Б.С.В., Б.Л.В., ООО «Лис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Б.С.В. обратился со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», ООО «КХ «Вариант», Б.Л.В. о признании недействительным договора *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КХ «Вариант» и договора поручительства №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Б.С.В. (1 том, л.д. 201-203).

В обоснование встречного иска указано, что в оспариваемом договоре об открытии кредитной линии содержится п.6.2 со ссылкой на наличие уже подписанного им договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. По мнению Б.С.В., заключение договора поручительства ранее заключения договора об открытии кредитной линии обязывало согласовывать условия указанного договора с ним (поручителем Б.С.В.), однако условия оспариваемого договора *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ с ним (поручителем Б.С.В.) не согласовывались.

Определением Славгородского городского суда от 19 декабря 2014 года производство по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «КХ Вариант», Б.С.В., Б.Л.В., ООО «Лис» о взыскании задолженности по кредитным договорам; встречному иску Б.С.В. к ОАО «Россельхозбанк», ООО «КХ «Вариант», Б.Л.В. о признании недействительными договора об открытии кредитной линии, договора поручительства прекращено. Сторонам разъяснено право на обращение с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Алтайского края (3 том, л.д. 35-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 года определение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года отменено в части прекращения производства по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Б.С.В., Б.Л.В., ООО «Лис» о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Б.С.В. к ОАО «Россельхозбанк», ООО «КХ «Вариант» и Б.Л.В. о признании недействительными договор *** об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КХ «Вариант» и договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Б.С.В. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение (3 том, л.д. 90-98).

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Б.С.В., Б.Л.В., ООО «Лис» о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены (3 том, л.д. 182-197).

В пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в солидарном порядке с Б.С.В., Б.Л.В. солидарную с заемщиком ООО «КХ «Вариант» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Вариант») по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Вариант») по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

В пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в солидарном порядке с Б.С.В., Б.Л.В. и ООО «Лис» солидарную с заемщиком ООО «КХ «Вариант» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Вариант») по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.

В пользу ОАО «Россельхозбанк» с Б.С.В., Б.Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, с ООО «Лис» - 6 <данные изъяты> руб.

В доход местного бюджета с Б.С.В. и Б.Л.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Встречные исковые требования Б.С.В. к ОАО «Россельхозбанк», ООО «КХ «Вариант» и Б.Л.В. о признании недействительными договора об открытии кредитной линии и договора поручительства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Б.С.В. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрением гражданского дела без его участия и без участия его представителя К.М.С., заблаговременно уведомившей суд о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости в иных процессах.

Б.С.В. полагает, что суд принял решение преждевременно и не учел, что оспариваемый договор поручительства Б.Л.В. не подписывала, поскольку заключение судебной почерковедческой экспертизы, имеющееся в материалах дела, не соответствует действительности, так как при исследовании образцов почерка специалистами ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» сделан вывод, что подпись в договоре поручительства *** от ДД.ММ.ГГ от имени Б.Л.В. выполнена не ею, а третьим лицом с подражанием. Об указанном экспертном исследовании было известно представителю ответчиков К.М.С., кроме того, данное экспертное заключение направлено на сайт Славгородского городского суда Алтайского края. Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суд должен был известить ответчиков и эксперта П.Д.Ю., а также специалиста – эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» С.Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО «Россельхозбанк», возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, и представитель ответчиков Б.С.В. и Б.Л.В., поддержавшая доводы жалобы.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в <адрес>вой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Вариант» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор *** (далее - Договор 1), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок установленный Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,16% годовых (1 том, л.д. 20 - 26).

Исполнение обязательств по Договору 1 обеспечено поручительством Б.С.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) (1 том, л.д.27-29) и Б.Л.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) (1 том, л.д.№30-32).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «КХ «Вариант» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор *** (далее - Договор 2), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок установленный Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых (1 том, л.д. 35-43).

Исполнение обязательств по Договору 2 обеспечено поручительством Б.С.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) (1 том, л.д. 44-50), Б.Л.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) (1 том, л.д. 51-54), ООО Лис» (договор *** от ДД.ММ.ГГ) (1 том, л.д.№55-57).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КХ «Вариант» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор *** (далее - Договор 3), по условиям которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок установленный Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,75 % годовых, после заключения ДД.ММ.ГГ дополнительного соглашения в размере 12,00% годовых (1 том, л.д. 60-68).

Исполнение обязательств по Договору 3 обеспечено поручительством Б.С.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) (1 том, л.д.№70-74) и Б.Л.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ) (1 том, л.д.№75-79).

Согласно п. 4.2.1 Договора 1, Договора 2, Договора 3 проценты за пользование кредитом начисляются заемщику ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца, а их уплата должна быть осуществлена Заемщиком не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (п.4.2.2 Договора 1, Договора 2, Договора 3).

В соответствии с п.7.1 Договора 1, Договора 2, Договора 3 в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором 1 дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

С Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия Договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (п.1.3.2 Договора 1, Договора 2, Договора 3).

Пунктом 6.11 Договора 1, Договора 2, Договора 3, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Заемщиком ООО «КХ «Вариант», стороны предусмотрели право Заимодавца (ОАО «Россельхозбанк») требовать досрочного возврата суммы займа в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязательств по обеспечению возврата суммы Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Пунктами 1.2 Договоров поручительств установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов) возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Свои обязательства по всем Кредитным договорам истец ОАО «Россельхозбанк» исполнил путем зачисления на расчетный счет ООО «КХ «Вариант» денежных средств в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. (1 том, л.д. 33, 58, 80-86).

В связи с тем, что заемщик ООО «КХ «Вариант» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, поэтому истцом ОАО «Россельхозбанк» в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредитов, уплате процентов за пользование кредитами и неустойки по кредитным договорам. Требования Банка ответчиками не исполнены.

Поскольку представителем ответчика Б.С.В. – К.М.С. и ответчиком Б.Л.В. при рассмотрении дела заявлено о подложности представленных истцом трех договоров поручительства, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и Б.Л.В. (договор *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ; *** от ДД.ММ.ГГ), судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (2 том, л.д. 204-211).

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (3 том, л.д. 4-19) подписи от имени Б.Л.В. на: договоре *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ; договоре *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ; договоре *** поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГ выполнены Б.Л.В..

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 408, 421, 422, 450, 807, 809, 810, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Б.С.В., Б.Л.В. и ООО «Лис».

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела по существу без участия ответчика Б.С.В. и его представителя К.М.С., ходатайствующей об отложении дела ввиду занятости, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Б.С.В. указал во встречном исковом заявлении в качестве адреса своего места жительства: <адрес>, мкр.2, <адрес> (1 том, л.д. 201-203). О судебном заседании 09-10 апреля 2015 года, ответчик Б.С.В. извещен телеграммой, направленной по вышеуказанному адресу (3 том, л.д. 169), которая вручена его матери - Б.М.Н. Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Таким образом, имеющаяся в материалах дела телеграмма, врученная матери ответчика Б.С.В. – Б.М.Н. является допустимым доказательством об извещении ответчика Б.С.В. о судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика К.М.С. о судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2015 года, была извещена телефонограммой (3 том, л.д. 147), что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для защиты ответчиком своих прав в суде, судебная коллегия полагает, что суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б.С.В. и его представителя К.М.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ содержит категорический вывод о том, что подписи от имени Б.Л.В. в договорах поручительства *** от ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 166-168); *** от ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 169-172); *** от ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 161-163) и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 164-165) выполнены Б.Л.В.(3 том, л.д. 4-18).

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности соответствующего заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта подробно мотивированы, соотносятся с иными доказательствами по данному делу, а сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не опровергает выводов эксперта и ссылка на представленные ответчиком Б.С.В. исследования специалиста-эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» С.Н.В. о не обоснованности выводов почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ. Указанный документ не имеет доказательственного значения, поскольку не соответствует принципам допустимости и положениям гражданского процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения, проведения судебной экспертизы, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы об отсутствии пояснений эксперта П.Д.Ю. в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку заключение данного эксперта было полным, ясным и категоричным, поэтому необходимость его допроса отсутствовала.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: