Решение от 20.07.2023 по делу № 22-1384/2023 от 03.07.2023

Дело № 22-1384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Шишкиной Е.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2023 года, которым

Шишкина Е.А. (до заключения брака– Кулагина Е.А.), <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимая:

03.09.2013 Октябрьским районным судом г. Кирова (с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 05.11.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

05.10.2021 освобождена на основании постановления Котельничского районного суда Кировской области от 24.09.2021 условно - досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 03.09.2013.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03.09.2013 окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания Шишкиной Е.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 10.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденной, поддержанной Шишкиной Е.А., участвующей в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и её защитником - адвокатом Гиревым Д.А., выступление прокурора Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина Е.А. (до заключения брака 27.04.2023 – Кулагина Е.А.) осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 01.02.2023 в г. Кирове Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Шишкина Е.А. (Кулагина Е.А.) выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации её действий и назначении наказания.

Ссылаясь на выводы физико - химической экспертизы об обнаружении в изъятом пакете двух видов наркотических средств – <данные изъяты> и <данные изъяты>, взвешенных единым весом, считает, что если брать вес каждого из них в отдельности, то размер наркотических средств будет не крупным, а значительным, что, по её утверждению, можно было определить даже визуально. Подробно описывая обнаруженные в изъятом пакете вещества, их воздействие на организм человека, в том числе при взаимодействии, в виде смертельной опасности, считает, что смесь этих веществ была «сфабрикована» для её задержания и осуждения к лишению свободы.

Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании права, указанные в Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, были нарушены, так как следователь и суд не удовлетворили её ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта; о проверке её показаний на месте; о проведении физико - химической экспертизы по видам и весу каждого из наркотических средств, дактилоскопической экспертизы по упаковке наркотических средств; о проверке её показаний и свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3. на полиграфе; о запросе детализации звонков с её телефона, а также свидетелей ФИО4. и ФИО1.; о проведении следственного эксперимента с её участием; о снятии отпечатков с электрощита, находящегося в подъезде дома на <адрес>; о запросе информации с видеокамер, установленных в подъезде, лифте и во дворе указанного дома и близлежащих кварталах, что повлекло постановление неправомерного приговора.

Указывает, что следователь, сфальсифицировав доказательства, лишил её возможности защищаться, представлять доказательства невиновности, так как конкретное место приобретения наркотических средств, как и данный факт, не установлены; лиц, причастных к обороту наркотических средств, в доме, возле которого её задержали, не обнаружено, как и информации, подтверждающей её причастность к приобретению наркотических средств, в изъятом у неё телефоне; пакет с наркотическими средствами ей подкинули. В то же время, оспаривая изъятие при личном досмотре пакетика с наркотическими средствами, указывает, что добровольно сообщила о нахождении его в кармане её куртки и дала признательные показания.

Полагает, что свидетель ФИО4., с которым она ранее состояла в близких отношениях, не желая возвращать её вещи, с целью избежать наказания за кражу, спланировал совместно с сотрудником полиции ФИО1. её задержание. Последний при её задержании показывал пакет с наркотическими средствами, оказавшийся затем у неё в кармане куртки. Об этом, а также об одинаковых показаниях свидетелей, она говорила, но следователь и суд не отреагировали на ложные и противоречивые показания свидетелей ФИО4., ФИО1., ФИО2. и ФИО3.

Ссылаясь на содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, утверждает что показания свидетелей о её поведении до задержания противоречат сведениям, отраженным в указанном акте от 01.02.2023.

Полагает, что только показания свидетелей ФИО5. и ФИО6 в судебном заседании являются правдивыми.

Указывает, что при задержании к ней применяли наручники, посадили в служебную машину и привезли в УКОН, поэтому никаких попыток что – либо достать из кармана она не могла предпринимать; свидетеля ФИО2. при её задержании не было, он сопровождал её только в здании УКОН, где она проверила себя в туалете, но при ней ничего не было, пакет ей подкинули после, в связи с этим оспаривает протокол личного досмотра и её вещей.

Считает, что заключение эксперта и протокол осмотра места происшествия следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку масса каждого из обнаруженных наркотических средств отдельно не определена; протокол осмотра места происшествия проведен без её участия; на фото не видно понятых; при осмотре подъезда не сняты отпечатки с электрощита, а на упаковке с веществом, содержащим наркотические средства, её следов не обнаружено.

Оспаривает акт о применении служебной собаки по тем основаниям, что в нём не заполнены все строки, собаку, которая со слов ФИО3. была в багажнике, никто не видел, не указаны все присутствующие при этом сотрудники полиции.

Обращает внимание на то, что при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» (далее по тексту – ОРМ) не велось видео и аудиозапись.

Ссылается на акт освидетельствования, как на доказательство невиновности, так как согласно этому акту в её моче обнаружено только одно наркотическое средство, тогда как в изъятом пакетике обнаружено два наркотических средства.

При назначении наказания по совокупности приговоров ей добавили 1 год лишения свободы, хотя из наказания, назначенного по первому приговору, оставалось отбыть меньше года от условно - досрочного.

Оспаривает решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в частности, полимерного пакета с наркотическими средствами, которые не могут быть уничтожены, пока имеется возможность проведения дактилоскопической экспертизы и измерение массы каждого вида наркотических средств, а также обжалования приговора суда.

Утверждает, что протокол судебного заседания изложен в сокращенной форме, в нем не отражены все вопросы и ответы участников судебного разбирательства, показания приведены неверно.

Просит переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть день её задержания 01.02.2023, так как в этот день к ней применялись наручники.

Одновременно с этим просит оправдать её в связи с невиновностью, ввиду нарушений, допущенных на предварительном следствии, несоответствия доказательств предъявленному обвинению, халатного судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.06.2023 указывает, что она не могла приобрести смесь наркотических средств через «закладку».

Утверждает, что оговорила себя при даче первоначальных показаний из страха, желая смягчить наказание, так как имела непогашенную судимость и находилась на условно–досрочном освобождении. Давая первые показания, пожалела свидетелей ФИО4., с которым ранее состояла в близких отношениях, и ФИО5., с которым в настоящее время заключила брак, опасаясь задержания их по подозрению в совершении преступления; а также больного отца, нуждающегося в её уходе; так как в случае признания себя виновной оперативники обещали её не задерживать, что сначала сделали, но затем задержали её 10.02.2023.

Подробно излагает свою версию событий 01.02.2023, повторно приводит доводы о несогласии с осуждением, изложенные в первоначальной жалобе.

Дополнительно просит освободить её от взыскания процессуальных издержек, т.к. защитник был назначен следователем, у неё имеются непогашенные кредиты, на иждивении находится нуждающийся в уходе больной отец, проживающий на съемной квартире, у сестры погиб муж, осталось трое детей, поэтому она нуждается в её материальной поддержке. Кроме того, она длительное время содержится в СИЗО, поэтому сумма процессуальных издержек для неё большая.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28.06.2023, ссылаясь на протокол и аудиозапись судебного заседания, анализируя показания свидетелей – сотрудников УКОН и понятых, утверждает, что их показания по обстоятельствам её задержания и досмотра противоречат друг другу, её оговорили, пакет с наркотическими средствами подкинули.

Просит провести дополнительные допросы указанных в жалобах лиц с использованием полиграфа, приводит вопросы, на которые они должны ответить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной прокурор района Кирпиков Д.А. выражает несогласие с её доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), поступившие возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Шишкина Е.А. (Кулагина Е.А.) вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что 01.02.2023 ей позвонил ФИО4., сообщил, что хочет вернуть её личные вещи. На место встречи она поехала на машине с ФИО5., но в пути закончился бензин. По предложению ФИО5. зашли в дом, расположенный в <адрес>, где он взял у знакомого деньги на бензин. Выйдя из указанного дома, пошли к машине ФИО5., где встретились со ФИО4.

В это время произошло задержание. Ей надели наручники и посадили в машину. ФИО1. в машине положил на телефон пакетик и сказал: «Вот, Кулагина, тебе ч. 3 ст. 228 УК РФ». Когда они приехали в отдел, то в одежде у неё ничего не было, затем почувствовала, что ФИО1. засунул ей пакетик с наркотиком в карман, который обнаружили досмотре, но в изъятом у неё телефоне никакой информации не обнаружили, последний раз наркотические средства употребляла в ноябре 2022 года.

Несмотря на непризнание Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) вины по предъявленному обвинению, её виновность в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании в условиях состязательности сторон и изложенных судом в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1. следует, что 01.02.2023 поступила оперативная информация, что причастная к обороту наркотических средств Кулагина Е.А. будет находиться в 16 час. у дома на <адрес>. С целью проверки указанной информации в тот же день у этого дома было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение», в котором участвовали он, ФИО2. и ФИО3. В ходе ОРМ была замечена выходящая из подъезда указанного дома Кулагина Е.А., поведение которой было нервозное. Они её задержали и на служебном автомобиле доставили в здание УКОН, где в присутствии понятых был проведен её досмотр, в ходе которого у неё изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом, который отправили на экспертизу. Во время движения в автомобиле Кулагина Е.А. пыталась что-то достать из кармана, но её действия пресекались сотрудником, сидевшим рядом. Кроме того, при задержании возникли подозрения, что Кулагина Е.А. находится в состоянии опьянении, поэтому направили её на освидетельствование, по результатам которого у неё установлено наркотического опьянения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3. следует, что 01.02.2023 в 15 час. 15 мин. ФИО1. попросил оказать ему помощь в задержании человека, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Они и ФИО2. выехали к дому на <адрес>, где по команде ФИО1. задержали Кулагину Е.А., выходящую из подъезда указанного дома, которая вела себя подозрительно, оглядывалась. Ощущение было, что человек находился в состоянии опьянения, но запаха не было. В машине он и ФИО1. сидели впереди, а Кулагина Е.А. с ФИО2. – сзади.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2. следует, что днем 01.02.2023 он принимал участие в задержании Кулагиной Е.А., так как поступила оперативная информация, что у дома на <адрес> будет находиться гражданка с наркотическим средством. Около этого дома было организовано ОРМ «Наблюдение». Кроме него в нём участвовал ФИО1 и кинолог. Они подъехали к указанному дому, где спустя какое-то время увидели Кулагину Е.А., приняли решение о её задержании, подошли к ней с ФИО1., взяли под руки и посадили в машину. Настроение у Кулагиной Е.А. варьировалось. Сначала она говорила, что у неё ничего нет, потом спрашивала, что её ждет. В момент задержания рядом с Кулагиной Е.А. никого не видел.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что 01.02.2023 по просьбе ФИО1. в присутствии двух понятых проводила личный досмотр Кулагиной Е.А. На вопрос о наличии у неё наркотических средств Кулагина Е.А. сказала, что они в левом кармане. Действительно в этом кармане был обнаружен прозрачный пакет с веществом белого цвета.

Кулагина Е.А. сказала, что это её наркотики для личного потребления, затем стала утверждать, что их подбросили, а потом опять сказала, что наркотики её. В ходе досмотра был изъят и телефон, о чем она составила протокол, прочитала присутствующим его содержание, который все подписали.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8. и ФИО9. следует, что они подтвердили показания свидетеля ФИО7. по обстоятельствам проведения личного досмотра Кулагиной Е.А., в ходе которого из левого кармана её куртки был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. Кулагина Е.А. сначала говорила, что эти наркотики для личного потребления, затем стала утверждать, что их ей подбросили, говорила, что 5 месяцев ничего не употребляет.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.02.2023 по просьбе Кулагиной Е.А. подъехал к дому на <адрес>, чтобы заправить автомобиль ФИО5. Около 16 час. видел задержание Кулагиной Е.А. сотрудниками полиции. Со слов Кулагиной Е.А. ему известно, что она была задержана за незаконное хранение наркотических средств, которые нашла в подъезде указанного дома.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что 01.02.2023 около 15 час. 30 мин. по просьбе Кулагиной Е.А. привез её на автомобиле к дому на <адрес>. Она попросила его подождать и ушла в сторону подъезда данного дома. Около 16 час. увидел, что Кулагину Е.А. задержали сотрудники полиции. Впоследствии с её слов ему стало известно, что её задержали за приобретение и хранение наркотического средства, которое она нашла в подъезде указанного дома.

В судебном заседании следователь ФИО10. подтвердил, что допрашивал ФИО5. в качестве свидетеля 16.03.2023. Давления на него не оказывал, протокол был распечатан, передан ФИО5. для ознакомления. После ознакомления с ним ФИО5. поставил в протоколе свою подпись и собственноручно написал, что все записано с его слов верно и им прочитано. После по просьбе ФИО5. подписал и поставил печати в его заявлениях на свидание и регистрацию брака с Кулагиной Е.А. О том, что сотрудники полиции подкинули Кулагиной Е.А. наркотические средства, ФИО5. не говорил.

Помимо показаний вышеуказанных лиц выводы суда о виновности Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в т.ч. протоколом досмотра Кулагиной Е.А. и её вещей от 01.02.2023, в ходе которого в помещении УКОН УМВД России по Кировской области в присутствии понятых у неё был обнаружен и изъят из левого кармана куртки прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета; протоколом осмотра от 13.02.2023 изъятого прозрачного полимерного пакета с веществом белого цвета, на поверхности которого каких–либо следов не обнаружено; заключением эксперта № 274 от 06.02.2023 о том, что в составе вещества в количестве 0,34 г. на момент первоначального исследования, обнаруженного в изъятом при личном досмотре пакете, содержатся наркотические средства: <данные изъяты> и <данные изъяты>, включенные в список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, оборот которых на территории РФ запрещен; актом медицинского освидетельствования № 200 от 01.02.2023, согласно которому в биологических средах Кулагиной Е.А. обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>, что подтверждает потребление указанного наркотического средства.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 и 01.10.2012 № 1002 <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в состав которых они входят, независимо от их количества в смеси, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, размер <данные изъяты>, в том числе в составе смеси, в количестве, превышающем 0,25 г. и не превышающем 500 г., является крупным.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, в том числе приведенные выше в определении, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87 – 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал Шишкину Е.А. (Кулагину Е.А.) виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действия которой верно квалифицировал по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ по делу не имеется, так как согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер, о чем суд правильно указал в приговоре.

Доводы Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) о невиновности были проверены судом, но объективного подтверждения не нашли. Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) было сфальсифицировано из материалов дела не усматривается, так как доказательства, на которых основаны выводы суда о её виновности, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Никаких нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями или имевшем месте самооговоре при даче Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) первоначальных показаний, полученных в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты по всем существенно – значимым обстоятельствам свидетели стороны обвинения дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для признания показаний сотрудников УКОН недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, имеющих высшее профильное образование и специальную подготовку, обладающих знаниями в соответствующих разделах науки, как и оснований для признания их заключений недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Как видно из текстов заключений, эксперты были предупреждены по ст. 307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73 - ФЗ, что подтверждается их подписями в подписках, скрепленных печатями и приложенных к заключениям. В указанных заключениях экспертов содержатся ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе по количеству вещества, в составе которого обнаружена смесь двух наркотических средств, и каких именно, а также об отсутствии следов на поверхности полимерного пакета, изъятого в ходе личного досмотра Кулагиной Е.А.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, совершенного Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.), признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг её доводы о невиновности, а также показания свидетеля ФИО5., данные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной показания ФИО6., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, не ставят под сомнение выводы суда и не свидетельствуют о невиновности Шишкиной Е А. (Кулагиной Е.А.) задержание которой он не видел.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. по делу не допущено.

На досудебной стадии и в судебном заседании все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе указанные осужденной в апелляционных жлобах, о проведении по делу дактилоскопической судебной экспертизы, дополнительной физико - химической судебной экспертизы; о допросе эксперта; о проверке показаний свидетелей с использованием полиграфа; о запросе детализации телефонных переговоров; о получении записей с камер видеонаблюдения; разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 159 и 271 УПК РФ, что подтверждается постановлениями следователя, приобщенными к материалам дела, и протоколом судебного заседания, с которыми Шишкина Е.А. (Кулагина Е.А.) была полностью ознакомлена. Указанные постановления вынесены следователем и судом с соблюдением уголовно – процессуального закона, поэтому доводы о нарушении процессуальных и конституционных прав Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) являются необоснованными.

Доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции о несогласии с протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, проведенными, в том числе в ходе ОРМ, не свидетельствуют о нарушении уголовно–процессуального закона при их получении, основаны на предположениях и объективно не подтверждены. Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, из рассекреченных результатов ОРМ следует, что оно проведено с соблюдением требований закона, направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, умысел на совершение которого сформировался у Шишккиной Е.А. (Кулагиной Е.А) независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

Кроме того, сведения, полученные с помощью полиграфа, на применении которого настаивает осужденная и её защитник, не содержатся в перечне доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Следовательно, они не могут быть использованы в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве.

Об этом же свидетельствует правовая позиция Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают критериям, предъявляемым законом к доказательствам, в частности, к требованиям достоверности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Таким образом, доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе с дополнениями и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе о фальсификации уголовного дела, объективно ничем не подтверждены, более того, противоречат совокупности доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон.

Не свидетельствует об обратном и утверждение осужденной о даче свидетелями одинаковых показаний, касающихся одних и тех же обстоятельств дела, очевидцами или участниками которых они являлись.

Фактически доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) направлены на переоценку доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке.

Иные доводы, касающиеся оспаривания акта применения служебной собаки, необходимости установления лиц, причастных к сбыту наркотических средств Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.), полноты протокола судебного заседания, не ставят под сомнение выводы суда.

Кроме того, в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям, указанным ст. 259 УПК РФ, осужденная не подавала.

Согласно заключению экспертов, которые являются мотивированными и обоснованными, у осужденной во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, с синдромом зависимости от наркотических веществ, средней стадии (наркомания). Однако изменения психики выражены не столь значительно, не лишали и не лишают её возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время. По своему психическому состоянию Шишкина Е.А. (Кулагина Е.А.) в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Наказание Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в т.ч. ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности виновной, которая ранее судима за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вновь совершила преступление в период условно - досрочного освобождения, в целом по месту отбывания наказания и работе характеризуется положительно; а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в своих первоначальных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые судом положены в основу обвинительного приговора, Шишкина Е.А. (Кулагина Е.А.) сообщила информацию ранее не известную правоохранительным органам, состояние её здоровья, наличие у неё психических расстройств, не исключающих её вменяемости; престарелый возраст её отца, за которым она осуществляла уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, вид которого обоснованно указал как опасный, так как она совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что не противоречит п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для назначения Шишкиной Е.А. (Кулагиной Е.А.) наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, данные выводы в приговоре достаточно мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и не оспаривается стороной защиты.

В связи с тем, что Шишкина Е.А. (Кулагина Е.А.) совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по предыдущему приговору, то в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обоснованно отменил условно – досрочное освобождение, окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, что не противоречит общим правилам назначения наказания, в том числе требованиям законности и справедливости.

Доводы осужденной о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании требований Общей части УК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»,при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно - досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, что и было сделано судом.

Оснований для дополнительного зачета осужденной одного дня в срок лишения свободы, в связи с применением к ней наручников 01.02.2023 в ходе ОРМ, судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что до 10.02.2023 она в качестве подозреваемой или обвиняемой не задерживалась, о чем указано самой Шишкиной Е.А. в апелляционной жалобе от 19.06.2023.

Вопреки её доводам вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с расходами из средств федерального бюджета РФ на выплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи на досудебной стадии по назначению следователя, в приговоре судом не разрешен. Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки в сумме 9956 руб. 70 коп. с осужденной по делу не взысканы. Иные, кроме приговора, судебные решения по процессуальным издержкам в апелляционном порядке Шишкина Е.А. (Кулагина Е.А.) не обжаловала.

Судьбы вещественных доказательств по делу разрешена судом в строгом соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, никаких сомнений и в законности и обоснованности выводы суда в этой части не вызывают.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░