Решение от 04.02.2025 по делу № 22-49/2025 (22-1467/2024;) от 25.12.2024

И.о. судьи Дядюшева М.Ю.                                Дело № 22-49/2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                     04 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                                     Сошникова М.В.,

судей                                                                        Резниченко А.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          И.Е.С.,

с участием

прокурора                                                                                        Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката                                                                 Потаповой Т.Г.,

участвующей посредством ВКС

осужденной                                                                                       Х.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Потаповой Т.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> Снегиревой Д.Е. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая среднее неполное образование, не замужем, иждивенцев не имеющая, не работающая, не военнообязанная, не судимая,

осуждена

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (закладка по <адрес>) в виде лишения свободы сроком 5 лет.

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (закладка по <адрес>) в виде лишения свободы сроком 5 лет.

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (изъятое в квартире) в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один к одному.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения осужденной Х.Л.Р., ее защитника-адвоката Потаповой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Х.Л.Р. признана виновной и осуждена за три эпизода покушения на преступление, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потапова Т.Г. в интересах осужденной Х.Л.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на требования УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности, и назначил ей чрезмерно суровое наказание.

Считает, что суд необоснованной не учел объяснение Х.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что Х.Л.Р. активно способствовала расследованию преступлений, так как она добровольно предоставила сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего мобильного телефона, дала согласие на осмотр телефона, добровольно сообщила и указала место в квартире, где хранились наркотические вещества, а также места изготовления тайники-закладки.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции Х.Л.Р. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Просит приговор суда изменить, смягчить Х.Л.Р. назначенное наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> Снегирева Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в части указания места закладки, откуда Х.Л.Р. забирала оптовые партии, поскольку она лишь пояснила о том, что данная партия находилась в <адрес>, что нельзя расценивать как информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления; а также ссылку суда о применение ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в условиях совершения покушения на преступления, ссылка на применение положений ст.64 УК РФ не требуется.

Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновной, мотивы совершения преступлений.

Считает, что суд необоснованно не назначил Х.Л.Р. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде штрафа.

Указывает, что суд при определении Х.Л.Р. вида исправительного учреждено должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Отмечает, что суд, в описательно-мотивировочной части, при принятии решения о передаче мобильного телефона «<данные изъяты> органу предварительного расследования, надлежащим образом не мотивировал свое решение, в связи с чем полагает, что мобильный телефон подлежит конфискации, поскольку он использовался Х.Л.Р. при совершении преступлений, а также электронные весы в количестве 2-х штук, имеющую определенную ценность, которые суд первой инстанции постановил уничтожить.

Просит приговор суда изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части указания места закладки, откуда Х.Л.Р. забирала оптовые партии,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

указать в описательно-мотивировочной части приговора на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку суда на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

усилить назначенное Х.Л.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 7,81 г.) - в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 9,92 г.) - в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства, массой 69,27 г.) - в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев со штрафом 100 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Х.Л.Р. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом 200 000 рублей.

мобильный телефон <данные изъяты>» модель: MHDM3RU/A, IMEI: №, IMEI2: №, электронные весы серого цвета <данные изъяты>, электронные весы серого цвета на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Х.Л.Р. в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, не имеется оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденной по каждому преступлению.

Помимо признательных показаний осужденной Х.Л.Р. ее виновность в совершении всех инкриминируемых ей деяний подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств подробно изложенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Х.Л.Р.;

- показаниями свидетелей К.З.С., С.В.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Х.Л.Р., в сумке, был обнаружен мобильный телефон <данные изъяты> В нем имелось приложение Телеграмм, в котором была переписка, фотографии с изображением мест. В ходе осмотра квартиры, по адресу: <адрес>. Х.Л.Р. указала на шкаф, где в коробке были найдены вещество светлого цвета, а также изолента, весы. Кроме того Х.Л.Р. указала два места, где сделала закладки: на <адрес>, где был найден пакет в зеленой упаковке, внутри находилось 20 свертков, внутри белый порошок был. Вторая закладка на <адрес>. В данной закладке была аналогичная упаковка, внутри которой также было 20 свертков с веществом;

- показаниями свидетелей С.С.П., Т.В.В., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от <адрес>, была задержана Х.Л.Р. В ходе личного досмотра Х.Л.Р., у нее был изъят мобильный телефон, в котором имелась информация, свидетельствующая о причастности Х.Л.Р. к незаконному сбыту наркотиков, банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: множество полимерных пакетов с зип-застежками, 5 изолент разных цветов, банковская карта №, полимерный пакет с зип-застежкой с веществом светлого цвета, полимерный пакет с веществом светлого цвета, полимерный пакет с веществом светлого цвета, 2 электронных весов, полимерный пакет с зип-застежкой с веществом светлого цвета. В ходе осмотра, с прямоугольного прозрачного полимерного контейнера, в котором находилось множество полимерных пустых пакетов, был обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок светлой дактопленки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от домовладения № по <адрес>, в ходе которого на земле у основания произрастающего куста, был обнаружен и изъят: сверток в виде шара из изоляционного материала черного цвета, внутри которого находились 20 свертков из изоляционного материала с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от домовладения № по <адрес>, в ходе которого на земле у основания столба, был обнаружен и изъят: прозрачный пакетик на застежке, внутри которого находились 20 свертков из изоляционного материала с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом личного досмотра Х.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х.Л.Р. было обнаружено и изъято: в находящейся при ней сумке – мобильный телефон марки <данные изъяты>», банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильного телефона <данные изъяты>», модель: MHDM3RU/A, IMEI: №, IMEI2: №, в котором содержится переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: электронные весы серого цвета <данные изъяты>; - электронные весы серого цвета;

- справкой об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество из четырех полимерных пакетов содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в целом является наркотическим средством, общей массой 69, 27 г. (на исследование израсходовано вещество из объектов по 0, 02 г. в представленном состоянии);

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, состоящее из 20 свертков (объекты №№) содержат в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства 7, 81 г. (на экспертизу израсходовано по 0, 01 г. исследуемого вещества из всех свертков);

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, состоящее из 20 свертков (объекты №№) содержат в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства 9,92 г. (на экспертизу израсходовано по 0, 01 г. исследуемого вещества из всех свертков);

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий №/З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество из четырех свертков содержит в своем составе вещество альфа-пирролидиновалерофенон, которая является производным наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства в представленном на исследование состоянии составляет 69,19 г. (На исследование израсходовано по 0,01 г. вещества);

- другими доказательствами приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Проведенные по делу экспертизы, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице, их совершившем.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденной Х.Л.Р. по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление назначено осужденной Х.Л.Р. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной Х.Л.Р. только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, по всем преступлениям, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку Х.Л.Р. была задержана в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, не имеется оснований считать ее объяснения, данные до возбуждения уголовного дела явкой с повинной, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления нет оснований для исключения из числа активных действий Х.Л.Р. направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования сообщенных ею сведений о месте нахождения оптовой партии наркотического средства.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по каждому преступлению, и при назначении окончательного наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание назначенное Х.Л.Р. как за каждое преступление, так и по совокупности, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется оснований для назначения более строго наказания или смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен правильно.

Верно применены судом и положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, придя к правильному выводу о том, что поскольку в результате применения при назначении подсудимой наказания за неоконченное преступление положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ниже минимального срока, то при назначении наказания за каждое преступление, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется, суд вопреки своему выводу, в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на применение ст. 64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно назначив Х.Л.Р. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд указал о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как указанный вид исправительного учреждения подлежал назначению на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылка суда на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является явной опиской и подлежит исправлению.

В целом верно разрешив судьбу вещественных доказательств, суд, в тоже время принял необоснованное решение об уничтожении электронных весов серого цвета <данные изъяты>, электронных весов серого цвета и передачу в орган предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц мобильного телефона <данные изъяты> модель: MHDM3RU/A, IMEI: №, IMEI2: №.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела электронные весы серого цвета RED MAGNUM COLLECTION, электронные весы серого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> модель: MHDM3RU/A, IMEI: №, IMEI2: № принадлежат Х.Л.Р. и использовались ей как средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства подлежали конфискации в доход государства.

Оснований применения положений ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, то есть для передачи в орган предварительного расследования по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц мобильного телефона <данные изъяты> модель: MHDM3RU/A, IMEI: №, IMEI2: № как о том указано в приговоре не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по выделенному уголовному делу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: MHDM3RU/A, IMEI: №, IMEI2: №.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: MHDM3RU/A, IMEI: №, IMEI2: №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░