Решение по делу № 33-17211/2017 от 06.10.2017

Судья Данилова О.В. дело № 33-17211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах муниципального образования – Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, СТ «Силикатчик», Ивановой Галине Ивановне о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка; признании незаконным описания местоположения границ земельного участка и заключения правления; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика садоводческого товарищества «Силикатчик»

по апелляционной жалобе ответчицы Ивановой Галины Ивановны

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Иванова Ивана Геннадьевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года, которым исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в СТ «Силикатчик» № <...>».

Признано незаконным описание местоположения границ земельного участка № <...>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ СТ «Силикатчик» и заключение правления СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <...>.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Силикатчик», участок № <...> за Ивановой Галиной Ивановной.

Земельный участок истребован из незаконного владения Ивановой Галины Ивановны в муниципальную собственность Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования - Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области(далее по тексту – муниципальное образование, городское поселение) к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту администрация муниципального района), садоводческому товариществу «Силикатчик» (далее по тексту -СТ «Силикатчик»), Ивановой Г.И. о признании незаконным постановления о предоставлении в собственность земельного участка; признании незаконным описания местоположения границ земельного участка и заключения правления; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок; истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения требований земельного законодательства в деятельности администрации муниципального района и СТ «Силикатчик», было установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) Иванову И.Г. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества. При этом, было установлено, что при его обращении с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно вышеуказанного земельного участка ответчиком были предоставлены заключение правления СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также описание местоположения границ земельного участка № <...>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СТ «Силикатчик». Вместе с тем, указанные документы содержат недостоверные сведения о нахождении земельного участка№ <...> в границах СТ «Силикатчик». Истец полагал, что вышеуказанный земельный участок никогда не выделялся СТ «Силикатчик», а фактически относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжения которыми до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало органам местного самоуправления муниципальных районов, а с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит органам местного самоуправления поселений.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Ивановой Г.И., которая по возмездной сделке приобрела участок у Серебренникова Д.В., ставшего собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Ивановым И.Г.

Ссылаясь на то, что распоряжение спорным земельным участком является незаконным и нарушает права муниципального образованияГородищенского городского поселения, прокурор просил признать незаконным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в СТ «Силикатчик» № <...>«а»; признать незаконным описание местоположения границ земельного участка № <...>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ СТ «Силикатчик» и заключение правления СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № <...>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на вышеуказанный земельный участок за Ивановой Г.И.; истребовать из незаконного владения Ивановой Г.И. земельный участок, расположенный по указанному выше адресу в муниципальную собственность Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СТ «Силикатчик» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица Иванова Г.И., ссылаясь также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного постановления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванов И.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалоб ответчика Ивановой Г.И., третьего лица - Иванова И.Г., прокурор, участвующий в деле, в возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, выслушав представителя Ивановой Г.И. – Гетманенко А.С., третье лицо – Иванова И.Г., поддержавших доводы жалоб, помощника прокурораГородищенского района -Загоруйко И.И., представителя администрации муниципального района – Миронова П.Е., представителя администрации городского поселения – Богданова М.С., возражавших по доводам жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания членов СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.Г. предоставлен земельный участок № <...> площадью 600 кв.м., как члену садоводческого товарищества (т.2, л.д.21).

Постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Иванову И.Г. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок № <...> из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства и огородничества (т.1 л.д. 34,35).

Редакция пункта 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившая в силу с 1 сентября 2006 года (Федеральный закон от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества») и действовавшая на момент возникновения спорных отношений, предусматривала, что в случае, если земельныйучасток, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Закона о садоводческих объединениях было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

При обращении 20 февраля 2012 года с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в порядке пункта 4 статьи 28 ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Иванов И.Г. представил в орган муниципального образования заключение правления садоводческого товарищества «Силикатчик» от 20 февраля 2012 года и описание местоположения границ садового участка, план земельного участка о расположении испрашиваемого земельного участка в границах СТ «Силикатчик».

Оспариваемое прокурором постановление администрации муниципального района вынесено с учетом указанных документов.

На основании обращения Иванова И.Г., 27 августа 2012 года специалистами <.......> выполнены кадастровые работы, определены поворотные точки земельного участка, подготовлен межевой план (т.1 л.д. 134-143).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с установленными границами, объекту присвоен кадастровый № <...> (т.1, л.д. 59).

Площадь участка, его границы с момента постановки на кадастровый учет не изменялись.

Иванов И.Г. распорядился принадлежащим ему имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО., который в свою очередь,ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Ивановой Г.И.

С ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.И. является собственником данного земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, общей площадью 94 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 19 августа 2016 г. (т.1 л.д. 239).

Обращаясь в суд с иском о признании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении Иванову И.Г. в собственность бесплатно земельного участка, недействительным и признании местоположения границ земельного участка и заключения правления незаконными и не подлежащими применению, прокурор указал, что оспариваемый земельный участок относится к

земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и на момент его предоставления Иванову И.Г. не входил в границы СТ «Силикатчик», в связи с чем не мог быть ему предоставленв собственность, как члену садоводческого товарищества.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта того, что спорный земельный участок не входил в состав садоводческого товарищества на момент его предоставления Иванову И.Г., а доводы ответчиков, с приложением утвержденной товариществом схемы расположения земельных участков по состоянию на 2007 год, содержащую сведения о расположении данного земельного участка на территории садового товарищества, а также иные доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о том, что участок входил в его состав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что установленное судом обстоятельство о нахождении предоставленного Иванову И.Г. земельного участка за границамиСТ «Силикатчик», не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу, суд не учел положения вышеприведенной статьи 56 ГПК РФ, по смыслу которой именно прокурору, оспаривающему зарегистрированное право собственности за Ивановой Г.И., и администрации городского поселения, представляющей интересы поселения по делу, надлежало доказать, что земельный участок, предоставленный Иванову И.Г. и отчужденный им впоследствии, на момент его предоставления находился в государственной собственности и не входил в состав земель, отведенных садоводческому товариществу, а Ивановой Г.И. - доказать законность владения земельным участком.

Возложив обязанность по доказыванию факта нахождения спорного земельного участка в государственной собственности на ответчицу, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства законности предоставления земельного участка как Иванову И.Г., так и его последующим владельцам.

В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Дубовского районного совета депутатов трудящихся было принято решение за № <...> об отводе Волгоградскому комбинату силикатных и строительных материалов земельного участка в <адрес> площадью 3, 4 га (34000 кв.м.) (т.1, л.д.231).

В соответствии с решением исполнительного комитета Городищенского районного Совета народных депутатов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> статистическому управлению и комбинату силикатных строительных материалов отведено 5 га прочих земель Госземзапаса под коллективное садоводство (т.1, л.д. 232).

Решением исполкома исполнительного комитета Городищенского районного Совета народных депутатов Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, под организацию и расширение садоводческих товариществ Волгоградскому комбинату силикатных строительных материалов предоставлено 2,4 га пашни из земель подсобного хозяйства «Волгодонпереброска» (т.1, л.д. 233).

Таким образом, за период с 1968 по 1989 годы в пользование Волгоградского комбината силикатных строительных материалов под коллективное садоводство предоставлено в общей сложности 10,8 га земли (3,4 га + 5 га + 2,4 га).

Сведений об изъятии из пользования садоводов силикатного комбината или уменьшении количества земель, в материалах дела не имеется и сторонами по делу не представлено.

Протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Силикатчик» было принято решение просить Городищенский поселковый Совет закрепить за товариществом массив в размере 78380 кв.м., состоящий из 123 садовых участков, площадью 77765, 45 кв.м., из которых 108 - приватизируемых земельных участков площадью 62111 кв.м., площадь общего пользования - 614, 55 кв.м. (т.1, л.д. 38).

На основании ходатайства СТ «Силикатчик», Городищенским поселковым Советом народных депутатов Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № <...>, которым в личную собственность членов товарищества закреплено 108 земельных участков, общей площадью 62111га, земли общего пользования - 0, 06145 га (т.1 л.д.37).

В материалах дела также представлен список 108 граждан, желающих получить в личную собственность земельные участки, являющийся приложением к приведенному выше решению № <...>.

В указанном списке земельный участок № <...> отсутствует.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что описание местоположения границ земельного участка и заключение правления в отношении данного земельного участка являются незаконными, а принятое на основании указанных документов постановление администрации района недействительным и подлежат отмене, поскольку земельный участок № <...> решением № <...> СТ «Силикатчик» не отводился, сведений о том, что уполномоченным органом отводились дополнительно земельные участки после 1992 года, не представлено.

Между тем, судом необоснованно не принято во внимание, что на момент обращения граждан в 1992 году, садоводческое товарищество состояло из 123 садовых участков, площадью 77765, 45 кв.м., тогда как приняли решение приватизировать земельные участки не все члены товарищества, а только 108 граждан. При этом, ранеегражданам силикатного комбината, ведущим садоводство, муниципальным органом было предоставлено в общей сложности 10,8 га земли, что свидетельствует о наличии иных садовых участков и граждан, ведущих садоводство в СТ «Силикатчик», кроме выделенных в собственность решением№ <...>.

Факт наличия иных садовых участков, отведенных садоводам СТ «Силикатчик», также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, расположенные в СТ «Силикатчик» по адресам: <адрес>, (т.1, л.д. 207), <адрес>, участки № <...> и № <...> (т.1, л.д. 210, 213), <адрес>, участок, № <...> (т.1, л.д. 216), с указанием их правообладателей, а также вида разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества.

Указанные земельные участки также не указаны в списке 108 граждан, являющемся приложением к приведенному выше решению № <...>.

Таким образом, само по себе предоставление в личную собственность 108 граждан садовых участков решением № <...> и отсутствие решения о предоставлении в указанный период времени в собственность бесплатно земельных участков иным садоводам, не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не является частью земель, предоставленных в установленном порядке СТ «Силикатчик» для ведения коллективного садоводства.

При этом, из представленной СТ «Силикатчик» схемы садоводческого товарищества «Силикатчик», утвержденной решением общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, документа, устанавливающего распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении, следует, что спорный земельный участок № <...> является составляющей частью массива садоводческого товарищества (т.1., л.д. 131).

Из пояснений представителей муниципального района, городского поселения, прокурора района в суде апелляционной инстанции следует, что ситуационного плана СТ «Силикатчик», или иного документа об организации застройки территории, не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии письма заместителя главы администрацииГородищенского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, полученная от товарищества схема расположения участков в СТ «Силикатчик» используется коммунальными службами муниципального образования для ориентира по расположению улиц (т.2, л.д. 22,23).

Факт нахождения спорного земельного участка на момент рассмотрения спора судом в границах СТ «Силикатчик» подтверждается также координатами границ земель общего пользования садоводческого товарищества, полученными по результатам ревизии в садоводческом товариществе в апреле 2017 года, а такжезаключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что участок № <...>, с кадастровым номером № <...>, с юго-востока граничит с земельным участком по адресу: СТ «Силикатчик», <адрес>, с востока - с участком СТ «Силикатчик», <адрес>, с севера, юга и запада - с землями общего пользования, координаты которых определены по результатам ревизии в СТ «Силикатчик». Координаты земель общего пользования СТ «Силикатчик» сопоставлены с данными ГКН, расхождений и пересечений не обнаружено (т.2, л.д. 32-38, 93).

По сообщению председателя правления СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГревизия земель садоводческого товарищества с 2006 года по 2017 год не проводилась.

В 2013 году законность использования земельного участка проверялась государственными органами при проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства прежним владельцем Серебренниковым Д.В, по результатам которой составлен акт.

В соответствии с комиссионным актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03 декабря 2013 года, и схематическим чертежом земельного участка, являющегося приложением к акту, должностными лицами органа государственного земельного контроля установлено, что на момент проведения проверки участок с кадастровым номером № <...> находится в стадии освоения, расположен в границах СТ «Силикатчик» на основании правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта, что исключает его нахождение в иной функциональной зоне. Нарушений земельного законодательства при использовании данного земельного участка Серебренниковым Д.В. не выявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в их совокупности, и, исходя из наличия утвержденной схемы СТ «Силикатчик», то есть доказательства того, что спорный земельный участок № <...> по состоянию на 2006 год – до его предоставления Иванову И.Г., являлся составляющей частью массива садоводческого товарищества, факт использования указанной схемы и применения администрацией городского поселения в практической работе, установленного факта признания государственным органом расположения земельного участка в границах СТ «Силикатчик» в 2013 году, его использования без нарушений земельного законодательства,в отсутствие иных доказательств того, что на момент предоставления земельного участка Иванову И.Г. он являлся государственной собственностью, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным описания местоположения границ земельного участка № <...>и заключения правления СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка, а также признания незаконнымпостановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) о предоставлении Иванову И.Г. в собственность бесплатно земельного участка в СТ «Силикатчик» № <...>, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок был передан органом муниципального образования района, который не только имел возможность проверить действительность представленных Ивановым И.Г. документов, но и провести проверку изложенных в них сведений.

Одобрив передачу земельного участка в собственность Иванова И.Г., муниципальное образование района явно продемонстрировало соответствие предоставленных документов фактическим обстоятельствам и намерение передать данное имущество третьим лицам.

Кроме того, законность права собственности ФИО, также как и права предыдущего владельца участка Иванова И.Г. была неоднократно проверена и подтверждена органом государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, как при регистрации права собственности, таки при проведении проверки нарушений земельного законодательства.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований прокурора о признании права собственности Ивановой Г.И. на спорный земельный участок отсутствующим, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 вышеприведенного постановления Пленума 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что применительно к муниципальному образованию - городскому поселениюГородищенского муниципального района Волгоградской области установлено не было.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах городского поселения о признании права Ивановой Г.И. на земельный участок отсутствующим, являются незаконными, а решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным истолкованием закона.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд также исходил из наличия оснований для истребования спорного земельного участка из владения Ивановой Г.И.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку сведений о том, что на момент предоставления Иванову И.Г. земельного участка онвходил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена ираспоряжение которыми принадлежало органам местного самоуправления муниципальных районов, то есть указанное муниципальное образование собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества не являлось, отсутствие его волеизъявления на передачу владения иному лицу, правового значения не имеет, всвязи с чем, постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> право городского поселения, как правопреемника в силу закона, не нарушено, и не подлежит защите путем истребования земельного участка из владения Ивановой Г.И. в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований прокурора в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░