Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-217/2023 от 20.03.2023

43RS0002-01-2023-000330-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием старшего судебного пристава ОСП по Юрьянскому району ГУФССП по Кировской области Староверовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2023 по административному иску Белых Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Юрьянского ОСП ГУФССП России по Кировской области Столбовой Н.Л., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Белых Е.И. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МОСП ГУФССП России по Кировской области Столбовой Н.Л., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указала, что с ХХХ являлась собственником транспортного средства ХХХ года выпуска, ХХХ, государственный номер ХХХ. ХХХ Белых Е.И. заключила с Кизяк Н.Ю. договор купли-продажи указанного автомобиля. ХХХ Кизяк Н.Ю. обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. В регистрации было отказано, так как судебный пристав-исполнитель Юрьянского МОСП ГУФССП России по Кировской области Столбова Н.Л. ХХХ в нарушение ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложила арест на принадлежащее Белых Е.И. транспортное средство в отсутствие судебного акта, исполнительного производства в отношении Белых Е.И. ХХХ Кизяк Н.Ю. обратился к Белых Е.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи. Белых Е.И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Столбовой по наложению ареста (запрета на регистрационные действия) на транспортное средство ХХХ года выпуска, VIN ХХХ, государственный номер ХХХ незаконными, обязать отменить запрет на регистрационные действия.

    В судебное заседание административный истец Белых Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Столбова Н.Л., представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание заинтересованные лица УФНС России по Кировской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, Кизяк Н.Ю., Кузнецов А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании начальник Юрьянского МОСП ГУФССП России по Кировской области Староверова С.А. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что запрет на регистрационные действия был наложен на основании информации, поступившей из налогового органа, согласно которой транспортное средство принадлежало Кузнецову А.В.

    Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно данным ГИБДД с ХХХ Белых Е.И. являлась собственником транспортного средства ХХХ года выпуска, VIN ХХХ, государственный номер ХХХ (л.д.40).

    Из материалов исполнительного производства № ХХХ следует, что ХХХ данное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Кузнецова А.В. в пользу взыскателя МРИ ФНС № 14 по Кировской области о взыскании задолженности в размере 36 381,44 руб.

    В рамках исполнительного производства № ХХХ судебный пристав-исполнитель Юрьянского МОСП ГУФССП России по Кировской области Столбова Н.Л. ХХХ вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

    Из информации, представленной ГИБДД, следует, что ХХХ ГИБДД установлен запрет на регистрационные действия на основании указанного выше постановления (л.д.41 оборот).

    ХХХ Белых Е.И. (продавец) заключила с Кизяк Н.Ю. (покупатель) договор купли-продажи автомобиля ХХХ года выпуска, VIN ХХХ, государственный номер ХХХ (л.д.42-43).

    ХХХ Кизяк Н.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о регистрации смены собственника транспортного средства (л.д.10).

    Из ответа УМВД России по Кировской области от ХХХ на запрос суда следует, что ХХХ Кизяк Н.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД с заявлением о совершении регистрационного действия в связи с изменением собственника транспортного средства. При приеме документов по имеющимся данным учета было установлено, что на момент обращения в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Гражданину в регистрационных действиях было отказано, рекомендовано обратиться в службу судебных приставов.

    ХХХ судебный пристав-исполнитель ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области Климова М.В. вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля указанного выше в рамках исполнительного производства № ХХХ (л.д.30).

    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно п.п.7, 8 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

    В силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Частью 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Таким образом, обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест (запрет на регистрационные действия) производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

    Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

В соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

    В соответствии с пп.«в» п.11 Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711

«О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности: регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

    Таким образом, именно подразделения ГИБДД являются лицами, осуществляющим учет транспортных средств, сведений о владельцах транспортных средств.

Как видно из материалов исполнительного производства, перед вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сведения о владельце транспортного средства в подразделении ГИБДД не запрашивал.

Из отзыва начальника Юрьянского МОСП ГУФССП России по Кировской области Староверовой С.А. следует, что при предъявлении электронного исполнительного документа ИФНС предоставляет сведения об имуществе, принадлежащем должнику. В данных сведениях было указано, что спорное транспортное средство принадлежит Кузнецову А.В.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот АИС ФССП России, в котором отражены информации о номере исполнительного производства, марка, государственный номер, VIN спорного автомобиля. При этом ФИО владельца транспортного средства не отражено.

На скриншоте не отражено, является ли информация, имеющаяся на скриншоте, запросом, либо ответом на запрос.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность запросить сведения о принадлежащих должнику Кузнецову А.В. транспортных средствах в подразделении ГИБДД, перед вынесением оспариваемого постановления соответствующий запрос не сделал.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял необходимые меры к установлению имущества, принадлежащего должнику.

Сведения о том, что транспортное средство, указанное выше, на день вынесения оспариваемого постановления принадлежало должнику, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП ГУФССП России по Кировской области Столбовой Н.Л. по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХХХ года выпуска, VIN ХХХ, государственный номер ХХХ не соответствуют закону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ХХХ Белых Е.И. продала Кизяк Н.Ю. транспортное средство, указанное выше.

При этом, обратившись в подразделение ГИБДД ХХХ, Кизяк Н.Ю. в совершении регистрационного действия по замене владельца транспортного средства было отказано.

Из содержания административного иска следует, что Кизяк Н.Ю. предъявлял Белых Е.И. требования о расторжении договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление от ХХХ начальником отдела судебных приставов не отменено. Запрет на регистрационные действия снят другим приставом-исполнителем.

При этом суд учитывает, что уже на ХХХ в отделе судебных приставов имелась информация, полученная из ГИБДД, о том, что спорное транспортное средство не принадлежит и не принадлежало на ХХХ должнику по исполнительному производству Кузнецову А.В. Однако само оспариваемое постановление своевременно не было отменено. Запрет на регистрационные действия отменен лишь постановлением от ХХХ.

Административный истец от административного иска не отказался, сведений о том, как было разрешено Белых Е.И. и Кизяк Н.Ю. требование последнего о расторжении договора купли-продажи автомобиля, не представил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Столбовой Н.Л. по вынесению указанного выше постановления не являются законными и обоснованными, нарушали права и законные интересы административного истца, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности отменить запрет на регистрационные действия не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела соответствующий запрет отменен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.05.2023.