Решение от 22.06.2022 по делу № 33-19147/2022 от 16.06.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

Судья Ильин С.М. дело № 33-19147/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу представителя ООО «Компания «Финансовые технологии» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве,

установил:

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года с ответчика Филипповой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – 41 335 рублей 73 копейки; срочные проценты – 13 148 рублей 94 копейки; просроченный основной долг – 397 807 рублей 57 копеек; основной долг – 1 250 003 рубля 00 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 191 рубль 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 29 796 рублей 38 копеек, а всего взыскано 1 721 133руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805 руб. 67 коп.

27.06.2013г. права требования ПАО «Сбербанк России» были уступлены АО Страховому Обществу «Якорь» по договору уступки прав (требований) <данные изъяты>. В свою очередь, АО Страховое общество «Якорь», заключив <данные изъяты> Договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, переуступило ООО «Компания «Финансовые технологии» права требования по гражданскому делу <данные изъяты> в полном объеме.

ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, ссылаясь на условия вышеуказанного соглашения об отступном.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «Компания «Финансовые технологии» подало частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, а его заявление о правопреемстве – удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п.35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 02.09.2013г. в адрес ОАО «Сбербанк России» была направлена копия решения суда и исполнительные листы. Однако, как следует из письменного ответа на запрос суда первой инстанции Воскресенский     РОСП УФССП по МО, какие-либо исполнительные производства по такому исполнительному листу в указанном ОСП в отношении должника Филипповой Е.А. отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что на основании вышеуказанного решения суда от <данные изъяты> ранее возбуждались исполнительные производства, которые исполнялись и были бы окончены.

Суду не представлено доказательств невозможности предъявления ни заявителем, ни заинтересованными лицами, исполнительного листа исполнению в установленный срок – 3 года.

Следовательно, согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 заявление ООО «Компания «Финансовые технологии» о правопреемстве по данному делу при указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

В связи с чем правильное по существу определение суда первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ следует - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания «Финансовые технологии» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░