Решение от 08.02.2023 по делу № 33-5663/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Красненко М.Н.
УИД: 78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года частную жалобу Соколова А. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... (М-11784/2022),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соколов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЛП», в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 1 000 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые заявление Соколова А.В. к ООО «ЛП» о защите прав потребителя было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования не подсудны Выборгского районному суду Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным определением, Соколов А.В. представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Соколова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что п. 11.4 предварительного договора № К4667-В-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения от <дата> предусмотрено, что отношения сторон данного договора не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве и защите прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 11.4 предварительного договора № К4667-В-ШО/25А_I-14 купли-продажи жилого помещения от <дата>, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходя из того, что местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 10Н/2, который не относится к юрисдикции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны без учета имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Соответствующие положения содержатся также в части 2 статьи 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В обоснование исковых требований истец Соколов А.В. указал, что <дата> между ООО «ЛЭК-компания №...» (в настоящее время ООО «ЛП») (продавец) и Соколовым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, литера А), а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в сроки, установленные договором.

Определяя характер заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи, исковые требования Соколова А.В. могут быть предъявлены последним по правилам альтернативной подсудности, регламентированным ч. 2 ст. 17 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции противоречит вышеприведенным нормам закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Поскольку вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления не основан на требованиях закона, то постановленный по делу судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: