Решение от 23.03.2017 по делу № 22-1892/2017 от 27.02.2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                              23 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Дмитриевой В.Г.,

осужденных Резяпова Р.Н., Резяпова Р.Р.,

адвокатов Гумеровой А.А., Акбердина И.Р.,

представителя потерпевшего Ш.Р.Р. – адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Насырова А.А., апелляционным жалобам потерпевшего Шамсутдинова Р.Р., адвоката Гумеровой А.А. в защиту осужденного Резяпова Р.Н. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года, которым

Резяпов Р.Н., дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования –муниципального района адрес, не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган один раз в месяц ежемесячно для регистрации.

Резяпов Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оправдан.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, выслушав выступление прокурора Дмитриевой В.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить; представителя потерпевшего – адвоката Мансурова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и дополнение к ней; осужденного Резяпова Р.Н., адвоката Гумерову А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного Резяпова Р.Р., адвоката Акбердина И.Р., полагавших приговор в отношении Резяпова Р.Р. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Резяпов Р.Н. и Резяпов Р.Р. признаны виновными в том, что дата года в период времени с 11 часов до 12 часов находясь на участке автодороги между адрес, на почве личных неприязненных отношений, используя камень в качестве оружия, совместными действиями нанесли потерпевшему Ш.Р.Р., находящегося в автомашине Рено Дастер за рулем, телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, Резяпов Р.Р. органами предварительного следствия обвинялся в том, что после совершения вышеуказанных действий, из корыстных побуждений, сорвал прикрепленный на лобовом стекле указанного автомобиля цифровой видеорегистратор СRD-06, принадлежащий Р.З.Н., и открыто похитил его, причинив последнему материальный ущерб на ... рублей.

Органами предварительного следствия указанные действия Резяпова Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

По данному обвинению Резяпов Р.Р. оправдан в связи с недоказанностью события преступления.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Обращает внимание на то, что судом в резолютивной части приговора не указано основание для оправдания. Считает, что суд необоснованно посчитал представленные стороной обвинения доказательства совершения Резяповым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, недостаточными и оправдал его. Указывает, что суду были представлены показания потерпевших Ш.Р.Р., Р.З.Н., вещественные доказательства (коробка и товарный чек). Суд необоснованно опроверг их из-за того, что они даны заинтересованными в исходе дела лицами. При этом суд допустил противоречия при оценке доказательств обвинения. При изложении доказательств вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд указал, что оснований не доверять показаниям потерпевших Ш.Р.Р. и Р.З.Н. не имеется. Мотивируя оправдание Резяпова Р.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ суд подвергает показания этих же лиц сомнению. Считает, что оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ш.Р.Р. не имеется, его показания стабильны, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Напротив, осужденные в ходе досудебного производства неоднократно меняли свои показания.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не признаны в качестве отягчающих обстоятельств совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в группе лиц, нахождение Резяпова Р.Н. в состоянии алкогольного опьянения, назначение наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Ш.Р.Р. просит приговор отменить в связи с необоснованностью выводов суда об оправдании Резяпова Р.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, указывая, что представленные обвинением доказательства являются достаточными, подтверждающими вину Резяпова Р.Р. в открытом хищении видеорегистратора, при этом приводит свои показания, показания потерпевшего Р.З.Н. Обращает внимание на то, что потерпевший Р.З.Н. предоставил документы на похищенное имущество, на протокол осмотра автомобиля, где зафиксирован след от присоски держателя видеорегистратора, что осужденный Резяпов Р.Р. в ходе судебного следствия пояснил, что видел в салоне автомобиля видеорегистратор. Кроме того, суд, указав, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Ш.Р.Р. не имеется, тем не менее его показания о том, что видеорегистратор сорвал Резяпов Р.Р., посчитал недостаточными.

Указывает, что в ходе оглашения приговора суд сослался на то, что в действиях Резяпова Р.Н. имеется отягчающее вину обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в приговоре об этом не указано.

Считает, что судом не учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного деяния и назначено чрезмерно мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гумерова А.А. в интересах осужденного Резяпова Р.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной строгости назначенного наказания, указав, что судом не выполнены требования закона о том, что в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты, мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, неустранимые противоречия толковать в пользу обвиняемого. Считает приговор несправедливым, указав, что суд не принял во внимание положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, пенсионный возраст.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.305,306 УПК РФ при оправдании в приговоре излагаются в том числе и основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; резолютивная часть приговора должна содержать, в том числе основания оправдания.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильное применение уголовного закона может выражаться в нарушении требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом допущены.

В обоснование предъявленного обвинения в грабеже Резяпову Р.Р. органами предварительного следствия представлены показания потерпевших Ш.Р.Р. и Р.З.Н., свидетелей Ш.Э.З., Ш.Р.Р., протокол осмотра места происшествия, письменные доказательства о приобретении потерпевшим похищенного видеорегистратора, так и другие доказательства, по результатам исследования которых суд пришел к выводу о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду того, что показания потерпевших не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, поскольку даны они лицами, явно заинтересованными в исходе дела.

Вместе с тем, при изложении доказательств вины Резяпова Р.Р. и Резяпова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции указывает, что оснований не доверять показаниям потерпевших Ш.Р.Р. и Р.Р.Н. не имеется, но мотивируя оправдание Резяпова Р.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ подвергает их показания сомнению.

В нарушение правил оценки доказательств, суд не привел мотивы, по которым подвергает показания потерпевших Ш.Р.Р. и Р.Р.Н. сомнению при оправдании Резяпова Р.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вместе с тем указывая об их достоверности при мотивировки вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, каждое из доказательств, предоставленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Так, суд не принял мер к проверке всех доказательств обвинения, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценке всей совокупности доказательств по предъявленному обвинению.

Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетелей Ш.Э.З., Ш.Р.Р., протоколу осмотру места происшествия, из которого видно, что на переднем лобовом стекле автомобиля обнаружен след круглой формы от крепления в виде присоски, письменным доказательствам о приобретении потерпевшим видеорегистратора, не указал мотивы, по которым отвергает эти доказательства, в резолютивной части не указал основание оправдания.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности события преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда об оправдании Резяпова Р.Р. по обвинению в грабеже принято судом с существенными нарушениями УПК РФ, является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки всех доказательств по делу, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, на основании ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку преступления связаны между собой и по обоим преступлениям обвинением в качестве доказательств представлены, в том числе и показания потерпевших Ш.Р.Р., Р.З.Н., которым суд дал противоречивую оценку.

В связи с тем, что одним из оснований отмены приговора является несоответствие выводов суда об оправдании осужденного, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя Насырова А.А., апелляционных жалоб потерпевшего Ш.Р.Р. и адвоката Гумеровой А.А. в защиту осужденного Резяпова Р.Н., поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

     ░░░░ №22-1892/2017