Решение от 21.09.2023 по делу № 11-327/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Матлахова Е.И.

Дело №

54MS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания	Селедцовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова А. М. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ», с ответчика Карпова А.М. в пользу ПАО НБ « ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20841 рубль 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 рублей, а всего 21666 рублей 80 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист 2-1-78/17.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны (взыскателя) ПАО НБ «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Карпову А.М. правопреемником ООО « АРС ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи удовлетворено заявление ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного документа, ООО «АРС ФИНАНС» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу 2-1-78/2017 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности с Карпова А.М. задолженности по кредитному договору №.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу - в удовлетворении заявления ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Карпова А.М. по гражданскому делу 2-1-78/2017 по иску ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № отказано, частная жалоба Карпова А.М. удовлетворена.

После отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.М. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Карпова А.М. о повороте исполнения заочного решения № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение.

В обоснование жалобы Карпов А.М. указал, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено им в полном объеме, долг погашен, дубликат исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «АРС» ФИНАНС» после погашения им задолженности в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы, относительно судебного акта, неверно применена норма права, просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Мировой судья, руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил подлежащие установлению обстоятельства, принял во внимание, что заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, заявление об отмене заочного решения ответчиком не подавалось. Основания для удовлетворения заявления Карпова А.М. о повороте исполнения решения суда у мирового судьи отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции по доводам частной жалобы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП у апеллянта незаконно была удержана денежная сумма в размере 6064 рубля 24 копейки по договору, который был исполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влекущий отмену оспариваемого определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Также, доводы апеллянта относительно исполнения заочного решения в полном объеме, отклоняются судом, поскольку им дана оценка судом апелляционной инстанции, а именно апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что справка из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим исполнение Карповым А.М. требований исполнительного документа №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, обоснованно применены нормы закона и сделаны верные выводы по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения мирового судьи.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.